[讨论]需求曲线必定向下

“收入效应，收入增加，在所有商品上的消费都应该增加，但是你只是增加了这种商品的消费。”

这是谁定义的收入效应？你弄清楚什么是实际收入？什么是名义收入？

的确存在收入增加，某种商品需求减少的情况。你的实际收入上升了，但是你对其他商品的消费没有任何变化。这不是很奇怪吗？但我还是接受你的观点，至少部分接受，需求曲线无法验证。如果把收入效应和替代效应完全排除，需求曲线还有什么意义呢，还有没有需求曲线？价格总是和收入相关的，只是谈价格而不谈收入没有意义。套用一句话，错的是吉芬物品，而不是需求曲线。

其实需求曲线描述的是人们第一种普遍心理。没有人在购买是会考虑他收入上升了。他的决策只是因为看到价格下降。收入效应，替代效应都是对人们心理的刻画。

不过个人认为这种验证也许没有太大意义。但是这种思考方式对分析问题确实方便。主流的分析方法应该更为完美一些。

也正如理发师悖论不会并不能阻碍集合理论的发展一样。世界上完美的东西太少了。物理学的理论很多也是无法证实，这样不影响使用。比如两条平行线永远不会相交，既无法证实也无法证伪。

[此贴子已经被作者于2005-2-22 13:48:25编辑过]

这个问题太大了，怎么说都可以了。我认为这个问题不重要，重要的是能用自己的理论解释别人无法解释的现象，张五常做到了，所以说对经济理论有贡献。理论“整体重建”当然是太重要了，但整体是由个别组成的吧，能在一、两个重要的问题上有所贡献，也是很“重要”的工作了吧，而且，理论创新也往往是从边际开始的。

张的这种处理，如果不能实现经济学的整体重建，个人认为是没有更多的理论贡献的。主流经济学不采用张的方法也很自然。至少不会比张说的差。

我不用提出更好的处理，因为主流经济学足够了。应该是主流经济学这样问张才对，你的这种处理更好吗？如果不是，还是照常采用主流经济学吧。

“吉芬商品”张五常认为不可成在市场上成交，他这一推理，你认为有什么问题，现实中有“吉芬商品”吗？你举个试试。

“许多不必要的处理谁都可以做。”我这样看必要问题的(这又是个好不好的问题)，拿出具体要讨论的问题来，对这个问题，我们才能知道有没有必要。张五常这样处理需要定律(当然是我的理解)，主要是这样处理其他不变因素，是从他的方法论出发提出来的，是为了有被事检验的含义，是为了让需求定律有可能被事实推翻的需求，我一开帖，就提出，这个意义上怎么样处理需求定律才是重点或者说我想讨论的问题。你认为从什么角度或者什么具体的问题可以讨论需求定律，请sungmo兄具体提出来，都可以讨论。

一个点还可以谈“向上”“向下”倾斜吗？这样的理论对经济学的贡献是什么呢？

如果说一个“点”，就是讨论实际量。针对实际量“设计”出（注意我用的是“设计”）一条需求曲线，实在不容易（虽然可能），但如此特殊的需求曲线要给我们什么经济学洞见呢？

"需求曲线是可以验证的"

按张的“另一条需求曲线”说，则是说“实际量”，如果理论上你连验证的设计都无法说明，如何谈验证。没有理论根据的验证可以验证出任何你想要的结论。

以下是引用蓝田日暖29在2005-2-22 12:29:41的发言： 个人需求曲线的集合即社会需求曲线，由于个人需求曲线向下倾斜，故社会需求曲线也向下倾斜。

在集合过程中，个人需求曲线存在的前提逐渐消失了，原来涵义的需求曲线也就不存在了。

因为在张的论述下，所有“吉芬商品”都被所谓的“其他需求曲线”所取代了，我无论举何种“反例”，都无法推翻，这才是张的“套套逻辑”。因为张那里没有需求曲线，只有需求点。

不是我不处理，而是我认为这种处理根本没有必要。许多不必要的处理谁都可以做。

一个点也可以解释经济现象的，再说，按张五常的处理，他可以让直接影响价格的因素自由变动的，比如另外商品价格变动导致研究商品价格变动，这样排除收入效应后，也是可得到同一条需求曲线的，是一条并非一点，因为其它商品价格变动可以有多个取值。

“收入效应，收入增加，在所有商品上的消费都应该增加，但是你只是增加了这种商品的消费。”

这是谁定义的收入效应？你弄清楚什么是实际收入？什么是名义收入？

“张五常处理收入效应时，已说得很清楚，这是另外一条需求曲线，这个方法是自洽吧”

如果这样说，需求曲线是就是一个点，不是一条线。