通货膨胀的问题

sungmoo 发表于 2009-7-9 16:42

（1）那么，在你的模型中，消费者与厂商不是“通货膨胀率”的接受者（taker），而是影响者（maker）？他们不把通货膨胀率当作决策所依据的外生变量，他们的决策就要考虑自己应该如何实现“最优的”通货膨胀率。

（2）还有一点我很不明白：既然强调“扭曲”这种意义（为何称作“扭曲”呢？“扭曲”意味着不可持续吧），你想说明的是货币政策的中性还是非中性？（可以分长期与短期来说）

（3）此外，价格粘性，从而扭曲，从而货币政策非中性，一定带来的是“扭曲”？不会是改善？这是如何证明的？还是只是一个原假设？

(1) 通货膨胀就是物价上涨（先不考虑价格指数和上涨幅度的问题），对不对？物价是什么，就是产品价格，对吗？产品价格是由谁制定的？是生产该产品的厂商。那么请问，作为一种厂商定价结果的价格指数变化，它是内生的还是外生的？

（2）扭曲是指改变原来的最优的资源配置方式，从而造成社会福利的损失。货币政策短期内显然是非中性的，我说的已经够清楚了。

（3）因为非中性，货币政策的效果既可以是“扭曲”，也可以是“改善”，它是一把“双刃剑”。我在这里没有和你探讨货币政策的好坏的问题，只是强调通货膨胀（物价不稳定）必然会造成福利损失。外生性成本冲击会导致通货膨胀，而有效的货币政策可以抵消这一冲击，从而制止通货膨胀的出现。但另一方面，不当的货币政策本身又会引起通货膨胀，这就是当年弗里德曼强调的不要让货币政策本身成为一种扰乱经济的外部冲击。

通涨是日用消费品价钱有较大涨幅而大多数人收入跟不上涨的速度

物价和收入相比较

后学 发表于 2009-7-9 18:21 不需要什么“相对于物价来说”。通货膨胀就是增发货币。要不咋叫“通货膨胀”呢

如果把通货膨胀限定于“增发货币”，那么当生产可以不断增加时，仅仅为了维持物价稳定，我们就需要不断的“通货膨胀”。

脱离价格去定义“通货膨胀”，“通货膨胀”完全是一个多余的概念。

lwzxy 发表于 2009-7-9 18:58 首先搞清楚的，或应是倒底何谓“通货膨胀”

这个确实是本组帖中最重要的问题。

特别是，人们如何判定或发现经济中出现了“通货膨胀”。

lwzxy 发表于 2009-7-9 18:58 所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加

货币供给增加，货币就一定贬值？

lwzxy 发表于 2009-7-9 18:58 所谓“货币中性说”，实属无稽之谈。而更加严重的，通货膨胀政策，终会导致“繁荣——衰退”的经济循环，并损害经济成长的根基。简言之，利用这一政策试图刺激经济增长，所获致的“繁荣”不过仅是一个“幻象”，其必将以未来的衰退为代价。

“中性”与否，这只是一个时间的问题吧？

你后面的说法，不也正说明货币的“非中性”是“幻象”吗？

lwzxy 发表于 2009-7-9 18:58 而楼上说得极是，所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加

不通过价格，你如何发现货币贬值了呢？

后学 发表于 2009-7-9 18:21
1、不需要什么“相对于物价来说”。通货膨胀就是增发货币。要不咋叫“通货膨胀”呢！
2、货币不是中立的，对不同财货有不同程度的影响。

楼上说得好！
楼主提出的是个好问题。而首先搞清楚的，或应是倒底何谓“通货膨胀”。而楼上说得极是，所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加。先不说通货膨胀对经济之影响，但就通货膨胀本身而言，一个经济体哪怕多增发一元纸币，则首先获得该新增货币的人，是其中的最大获益者。而后得到货币和根本没有得到新增货币的人，从中遭逢了损失。这意味着，社会财富得到了重新分配，而毫无疑问，这种分配是不公正的。因而，所谓“货币中性说”，实属无稽之谈。而更加严重的，通货膨胀政策，终会导致“繁荣——衰退”的经济循环，并损害经济成长的根基。简言之，利用这一政策试图刺激经济增长，所获致的“繁荣”不过仅是一个“幻象”，其必将以未来的衰退为代价。

1、不需要什么“相对于物价来说”。通货膨胀就是增发货币。要不咋叫“通货膨胀”呢！
2、货币不是中立的，对不同财货有不同程度的影响。