[size=178%][size=95%]§
时间:2001年11月22日 作者:王则柯(中山大学教授) 在近年的学术出版当中,信息经济学著述之混乱,可谓无出其右。
信息经济学主要研究在信息不对称的情况下,经济中当事人的行为及其后果,进而探讨相关的制度设计。由于信息不对称,信息优势方有讨便宜的机会。因此可以说,信息经济学是研究如何让人讲真话,如何让人守诺言的学问。
1、武汉大学学术丛书中马费成等著的《信息经济学》(武汉大学出版社,1998),实际上是科技情报专业的专业教材。顶多牵涉一点信息产品信息产业的内容,完全没有信息不对称引发的问题,而后者才是信息经济学的核心。
高等学校专业目录:与时俱进
原来的图书馆专业或者图书情报专业改为“信息管理专业”就是典型的例子。
情报是比较热的,经济是比较热的,于是出来“情报经济学”,当信息更热的时候,演变成“信息经济学”也就不足为奇了。
2、罗贵权的《信息经济学》(中国广播电视出版社,1996)更加集中在信息产品、信息市场和信息产业。这从各章标题已看得非常清楚。第一章的标题“信息与信息经济学”则难免误导,理由也是完全不谈信息不对称引发的问题。
3、黄淳、何伟的《信息经济学》(经济科学出版社,1998),更多地是一本系统科学的著作,还用很大的篇幅阐述“申农熵”这样的信息理论问题。
了解信息经济学的人都知道,信息理论和信息产业理论,虽然都以“信息”开头,却是和信息经济学完全不同的学科范畴,主要的区分就看问题是否出自信息不对称。
大量充斥着下面的词汇:陈述、命题与判断,本体论和认识论,理由与法则,务实与务虚,科学技术与生产力,工具的技术性与物质性,古希腊,柏拉图,亚里士多德,宗教的衰落与科学的兴起,古典自然法,事物是什么,时间和空间,符号与意义,语法与语用,灵魂,人性,等等。
我也算对于信息经济学有所了解的人,真是不知道语法与语用、务实与务虚、工具的技术性与物质性、古典自然法,乃至灵魂、人性,这些高深博大、天马行空,自然可以说充满人文精神和终极关怀的论述,和科学意义上的信息经济学,能有什么实在的关系。
4、陈禹主编的《信息经济学教程》(清华大学出版社,1998)和谢康的《信息经济学原理》(中南工业大学出版社,1998),则把部分信息经济学的内容和部分信息产业理论的内容拼合在一起,信息经济学的一些内容排在前面,信息产业的论述排在后面。据说,这样把大体上不相干的学科内容拼合在一起叫做“信息经济学”,出自国务院学位委员会经济学科评议组某成员的意思。
在我国,学科评议组在官方学术评议上具有最高的位置,这位成员又是评议组资格最老的成员。这样来界定信息经济学,固然很具中国特色,却不免带来混淆,而且无法与国际接轨。
撇开学科混淆不谈,这些著作里面关于信息产业的论述又怎么样呢?除了介绍、评论和归纳以外,在陈禹、谢康上述著作之中,作者们的原创,就是所谓"信息资源丰裕系数"R。按照定义,
R =(P1+P2 + P3 + P4 + Q1 + Q2 + Q3 + Q4 + Q5 + Q6 + T1
+ T2 + T3 + T4 + T5)/ M ,
其中,M代表测度期测度范围内的人口总数,P1代表数据库数量,P2代表获得专利和商标数量,P3代表图书报刊出版数量,P4代表视听产品生产数量,Q1代表计算机拥有量,Q2代表文化设施拥有量(图书馆、信息中心、档案馆、博物馆和文化馆),Q3代表新闻设施拥有量(电台、电视台),Q4代表娱乐设施拥有量(电影院、剧院、体育馆和电视机拥有量),Q5代表邮电设施拥有量(邮电局网点、邮电业务量),Q6代表通讯设施拥有量(通讯网点、电话机拥有量),T1代表测度范围内的识字人数(或识字率),T2代表中小学、高等教育在校人数(或教育机构普及率),T3代表科研人员数(或科研机构普及率),T4代表政府部门人数,T5代表咨询机构人数。
按照上述定义,作者煞有介事地提供了他们计算的我国和其他国家和地区自1970年以来的“信息资源丰裕系数”。“计算结果”的外观,固然与人们可能预想的符合得不错,但是,作者完全没有说明原始数据采自何处。
这个“系数”不是偶然的疏忽,而是作者们非常得意的杰作。因为除了上述两书以外,两位作者还在他们合著的《知识经济的测度理论与方法》(中国人民大学出版社,1998)中,再一次全文拷贝了这一“系数”的缘起、定义、解说和计算。
该书是《知识经济时代丛书》的一种。《中华读书报》的一篇文章在介绍这套丛书的时候,把《知识经济的测度理论与方法》推崇为陈禹、谢康先生的“巨著”,认为对于读者认识我们所处的新时代,有很大的帮助。
呜呼,斗胆的学术著述,呜呼,为皇帝的新衣叫好的学术吹捧。
值得注意的是,上面提到的许多“信息经济学”作者,也是《知识经济时代丛书》的骨干,同样的东西,就在两种著述当中翻来翻去。他们许多都是中国信息经济学会的头面人物。作者们都一再感谢那位学科评议组成员的宝贵支持,不知这位权威是否乐于默认这一荣耀。