问题8:
我想请问一下杨万东老师,作为一个青年研究人员,想请教一下我们现在用的质性研究和实证研究如何相结合?从杂志的角度和录用的角度,我们需要注意一些什么?
杨万东老师:
上一个话题我曾说到,简单的质性研究需要找到现有的、有话语权的人的研究中很明显的缺陷,然后提出你辩驳的理由,这个是比较好的切入点。一般性的质性研究,现在有个问题在哪呢?我们很多东西都成为常识,你再讲这个常识,没有人理你,包括期刊。因为这个事情已经形成共识了,你再说有什么价值呢?但是大家都这样说,你发现你的证据,证明它是错的,所以你在做研究过程中你必须拿出证据来,这个证据是什么呢?有的是典型调查,有的是足以让人信服的数据,来证明这个观点只是在某些时候、某些情况下有效,过了某个边界它就无效了。所谓定量,不是我们说的很标准而规范的模型分析,有的时候就是拿出事实证据证明这个理论或思想是不正确的甚至是错误的。
我有一次参加一次会议,武汉大学一位教授就做了一个论证,论证什么呢?论证长江经济带实际上是不成立的,然而整个长江三角洲都在研究长江经济带。他就拿出长江经济带各个区域的关联性来做比较,比如说重庆消费品、金融资源、人力资源来自哪里,他从要素的流动来看关联性,发现重庆和北京的关联度超过和上海的关联度,他通过关联度这个简单的数据对比得出结论,长江经济带起码到现在还没有出现,未来会不会出现还需要很多约束条件。你觉得这是定量分析吗?实际上只是很简单地把事实定量化,结论就是这个经济带是不存在的,而那个会议的主题就是关于长江经济带的经济发展,这就是他在直接挑战人们已经形成共识的事情。现在写文章创意最好的方式就是当战斗者,要找一个对手。因为学术是要靠争辩才能前进的,现在我们学术会议最大的问题就是大家只说好,说自己好、说别人好,说了半天,这个“好”就永远进步不了。谢谢。
问题9:
我想问一下《人口与经济》的方志老师,方老师刚才讲了一个连续性投稿的问题,我有一个疑问:是否会出现同一个作者在同一个期刊一年发表两篇文章?是否会让期刊对作者形成偏好?进一步是否会降低审稿的质量把关?是否会对其它作者造成不公?
方志老师:
谢谢提问。先说一下,连续性投稿是否会造成同一作者一年发表两篇的情况?首先,连续性投稿也需要作者的投稿有一定的间隔的,一般一年,至少是六个月的间隔,很少出现一年发表同一作者两篇的情况。我们期刊也有相关的明确规定,但这么多年的实际操作中,的确出现过一两次的例外,但我们也会尽量增加间隔时间。这种情况尽量避免,但不会绝对化,完全以质量为优先,如果他第二次投稿质量同样好,为什么不用呢?
第二个问题,这种连续性投稿是否会影响到审稿质量?并不是完全没有影响,但影响有多大,我们可以分析一下,每一篇文章在一个期刊能否发表,都是要过五关斩六将的,在每一次审稿环节中都是要通过的。说一下我们期刊的流程,首先有一审、双二审、双三审,连续性投稿可能中间涉及到一两个专家的印象分,这印象分也是有前提的,首先你论文质量不能太差,其次你的文章质量不是最好但我们也发了,是因为对我的传播是有利的。比如,上周如果有一篇雄安新区的人口与就业环境的文章不错,我有可能会降低一些标准,但不会降低太多。首先这是一个热点话题,其次我们这个栏目可能最近没有质量特别好的文章,也有可能稍微降低一下要求,保证栏目的连续性。
我的观点是什么呢?现在读者都是网络化的阅读,通过检索阅读,所以我尽量保证我们文章的粘连性,也就是上一期我发表过这一类文章,下一期很有可能还会再发这一类文章,但有差异,最好是深化。我的观点是,一年发两篇连续性的文章,相比一年发两篇质量好但风格差异大的文章,对我的期刊影响力更大,为什么呢?检索式阅读,需要保证期刊的品牌、个性,我并不希望所有人都来看我的文章,但看我文章的人要看我这本期刊的所有文章。进一步的解释一下,不单是我们期刊,我们在选题策划的过程中,会考虑到是否是知名作者、有影响力的选题,是否是连续性选题也是一个重要方面。我是比较关注连续性选题的,但前提是这个选题质量要好。我希望每期定稿的文章,文章之间是有关联性的,我希望看我第一期的作者,会找第二期、第三期来看。我是这个想法。谢谢。
问题10:
我想请教一下,在很多做实证分析的文章当中,很多文章的假设给我的感觉是存在逆向推导的可能性的,他为了得到这样一个结论而做这样的假设。各位期刊编辑老师对这个问题是怎样看的?另外一个问题,对于理论框架的构建和数理模型的构建,期刊更喜欢哪种类型呢?
陈晓峰老师:
感谢这位作者的提问,您说的这个问题在我们收稿过程中的确非常常见,他提供的稿件数理推导非常多,但假设检验基本上是很明显的那种假设检验,就是说,我看到这个题目就知道结果是怎样的。这种文章我们很大程度上都会pass掉的,因为这样的选题是没有特别大的意义的,另外对于数理推导,我们《科技进步与对策》并不是特别看重这些,可能经济类的刊物更看重一些,我们管理类的期刊还是更看重理论模型的创新,或者在你的调研、实证等方面真正能够落下地做一些调研,如果拿一些二手数据,比如统计年鉴啦做一些分析,基本上价值就很低了。
我们希望文章还是能够解决一些具体问题,我们期刊强调对策和建议,但这种对策和建议还是建立在严谨的学术推导和论证的基础之上,所以一定要有这种完整的过程,对于数理公式我们的确没有特别的偏好。对于你刚才提到的逆向推导问题,我也提醒各位作者不要写这一类文章,对于我们期刊来讲,录用率是非常低的。谢谢!
杨万东老师:
这个话题和我们经济学的刊物可能更接近一点。很多人的假设现在做的都不太好,为什么不好呢?他把很明显的现象作为假设,做个数据和模型来支撑这个假设,最后说明这个假设是对的。这样的做法就是用很复杂的论述证明一个很简单的问题,这样的情况编辑部一般都不会看好。
但很多假设的确是在用经济研究中的降维方法,因为我们生活中有很多东西元素太多,如果不降维,展现不出大概率情况出现的可能性。假设做的最极端的就是马克思的《资本论》,从第一卷到第三卷,都在不断地增加变量,还原到现实的经济运行中。他把工人和资本家分为两个类型,实际上两者都各自分为很多类型;第二卷他开始研究再生产理论,把生产分成两个部类来研究;第三卷,他把资本、货币和地租等等全部包含进来了。也就是说假设的便利是为了分析的简化,分析的简化是为了逻辑的清晰。但是现实中做假设很不容易,比如说马克思的理论是以黑格尔的逻辑体系来分析的,这么多年还有很多人在钻研,因为不断加变量就和原来的状态不一样,怎么来理解、怎么来解读,这就是一个很有难度的问题。另外,比如说斯密的经济学基本假设一个是理性人假设、一个是政府守夜人假设,但事实上政府不完全是守夜人对吧?但是你给它这个角色之后,问题相对简化了。
经济学的基本理念实际上是对人性的基本假设,比如自利就是经济人假设,经济学是通过一系列假设建立起来的世俗体系,比如等价交换、共享、分享、激励等等,这些假设用起来以后,这个学科相对完善。国内做假设相对比较严格的,我感觉确实是《经济研究》,《经济研究》的文章通过不断的外审、提意见,把我们看不到的许多稿子都毙掉了,看到的相对好,但是这种相对好也是模仿居多,没有做到那种让你感觉特别信服的程度。这种做法要考验自己的思辨能力、思维能力,最好的办法还是按照归纳-演绎这个逻辑来做,更能让人信服,归纳靠数据,演绎靠逻辑。
武京闵老师:
我们综合类期刊在模型这方面可能的确用的少一些,但也不排除我们有些文章也会用到。刚才几位老师也讲到了,很多作者只是在模仿或者对一个已经熟知的问题做假设,一个很简单的、大家都可以理解的或者大家可以接受的一个现实,用假设的方式一步一步推导再得出结论,特别是对于学哲学等学科的作者,思辨能力特别强,觉得这样的文章很没有意思。对于我们综合类期刊,的确不太适合整篇都是推导的文章,有时候也会给作者提一些建议,主要是展现最后的模型和结论,中间的可以用其它形式脚注。另外,在模型的使用中,年轻的学者用的比较多,很多年长的学者没有受到过类似的训练,可能会跟年轻的学者进行合作,最后发现模型的推导非常严谨而复杂,结论却非常简单,大量的精力都放在模型的推导或实证数据的分析上面了,结论没有一个提升,理论上没有一个更高的层次,你的文章的学术质量和学术影响力可能也要打折扣,所以大家使用数理模型时也要注意一下这方面的问题。
方志老师:
我还是想讲一下理论模型和数理模型这一块,我们期刊说起来是经济学期刊,但实际上是有经济学和社会学交叉的特征。刚才也讲到了降维和升维这一块,我们这些年发现的重要问题是变量的选取问题,变量的选取太随意了,没有理论依据。我们的期刊发表的文章,但凡有数理模型,主要是解决变量选取问题,比如社会学中,涉及到的变量比较多,容易暴露变量选取的不科学问题,数学和数理模型对理论能够给予一定的补充的确很好,但是我也和几位老师的意见一样,它也是双刃剑。首先它有三个问题,第一,许多数学和计量模型前后结合不紧密,为了模型而模型;第二,经济学有个特点就是降维,约束条件特别多,但我们又涉及到社会学领域,出现冲突了。约束条件特别多时,就会和现实非常不密切,出现和现实特别脱离的问题;第三,有了模型之后,文章的可读性大大降低了,除非特别专业的人,其他人看不下去,对于这一类文章我们会从严审核,除非特别好,否则我不会用它的。这可能也和编辑特点有关,我希望我的文章既有高大上的,也有一些通俗和流行的,在前几年我们还会发一些小众的论文,比如历史人口学,很小众但是很有高大上的感觉,能够提高我们期刊的品位,我也会发一两篇数理模型的文章,提高一下期刊研究的层次吧。但是一本期刊也就一两篇这样的文章,可读性还是非常重要。
问题11:
我是一名博士在读生,我有三个问题想问一下编辑老师:第一个问题,我们的期刊对投稿人的身份是否有要求?因为有些期刊学生不太敢投、投稿周期又比较长,投稿的时候非常担忧。
陈晓峰老师:
我们刊物一般第一作者是硕士是绝对不会发的,至少是博士,最好是有副教授及以上职称。但是文章写得特别好,也不排除,但一般是这么要求的。
杨万东老师:
我这里作者群实际上主力就是博士,很多老师搭博士的便车,他可能是第一作者,但实际上不是真正的作者,所以欢迎博士生投稿,没问题。
武京闵老师:
我们会发博士生的文章,但要看选题是否符合我们的要求,而且审稿会比较严格。硕士生好像我们这些年都没有发过。
方志老师:
我们期刊首先是没有身份歧视的,而且审稿都是匿名的,想歧视也看不到作者信息,通过了就是通过了。不单是硕士,我们前几年甚至有非常优秀的本科生也发表过文章,现在很多本科生也没法小瞧,他们有导师制,研究也很精良、很高端。首先是没有歧视,质量优先;另外,我们希望很多学生把文章写得小一点,专家把问题写得大一点,有点差异性。
问题12:
第二个问题是,我想知道在编辑老师眼中,一篇好的文献综述应该是什么样子的?或者说至少应该包括哪几个点?
杨万东老师:
第一,观点具有代表性,第二,作者具有代表性,第三,有综还要有述,不是光把自己的观点拿过来,你是要根据自己的选题取他的可取之处、批评他的不足之处,作为你的论文的起步点。
武京闵老师:
综述部分现在我们也很看重,因为我们的研究都是在前人的基础上取得不断的深入和不断的进步,的确像刚才杨老师说的,好的综述的确是应该述中有评的。我们经常能看到很多综述中都是谁谁谁说、谁谁谁认为,实际上你应该对其中比较有代表性的观点进行概括。不要简单一二三四罗列下来,可能要进行归纳一下。另外,不要遗漏一些重要的经典文献。第三就是不要把本文选题不相关的观点也拉进来。
方志老师:
从我个人观点来看,期刊文章分为两类:如果选题是从现实问题出发的,我对他的文献综述要求就不是特别高,我希望最重要的文献他该有都有就行了,这是研究的起点;但是更多的文章选题是理论性的,特别是计量实证而且题目较小的,他的问题是要解决前人研究中没有的,或者他进一步创新的,对综述的要求就会特别的严格,首先要求完备性、有脉络,发现以往的不足或是需要改进的地方,而且有客观的依据。总结一下,对现实问题的综述要求较低但需要满足基本的要求,但对理论性的选题,对综述要求特别严格一点。
陈晓峰老师:
我给你的建议是,如果你是一位博士研究生,你单纯的写一篇文献综述作为论文我是不会用的,因为我觉得你在学术研究工作上经历的时长实在是太短了,一般情况下你从硕士阶段才开始研究,没办法对整个学科脉络有清晰的了解。作为期刊,我们发现综述类的文章被引用其实是比较多的,但是他们都是学术领域的大家,在他们领域排名数一数二的大家,他们写的综述很多人都愿意看,因为他们对行业领域了解的非常清楚。这是我给你的第一点建议,第二点建议是,每一篇文章实际上都是有综述的,在引言部分都需要对前人的研究进行概括并发现创新点,但是不是单纯的写一篇综述论文,我是不建议博士生写这样的文章的。