社会主义需要怎样的管理？

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 20:26

无知求知 发表于 2011-1-29 11:38
与其讨论"社会主义需要怎样的管理",还不如读读爱因斯坦呢.

爱因斯坦不是社会主义的理论家，什么是社会主义，应该有科学的认识。这与马克思 列宁等人关系更大。

正因为爱因斯坦是科学家,所以他对社会主义就一定有科学的认识.而马克思列宁等人不是科学家,他们对社会主义未必能有科学的认识.

"但是应当牢记这一点，计划经济还不就是社会主义。计划经济本身还可能伴随着对人的完全奴役。社会主义的建成，需要解决以下这些社会、政治方面的难题：如何避免集中的政治权力和经济权力被官僚集团所篡取？如何对领导层进行民主制衡以从根本上杜绝官僚主义？只有解决了这两点，人类的自由和幸福才有可能得到保障。"
---爱因斯坦


就实践结果来看,社会主义的"政治难题"不幸又被爱因斯坦言中了.如果把资本主义的缺陷与社会主义的政治难题相比较,那么当然是"政治难题"对人类的自由和幸福危害更大.

无知求知 发表于 2011-1-31 09:31

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 20:26

无知求知 发表于 2011-1-29 11:38
与其讨论"社会主义需要怎样的管理",还不如读读爱因斯坦呢.

爱因斯坦不是社会主义的理论家，什么是社会主义，应该有科学的认识。这与马克思 列宁等人关系更大。

正因为爱因斯坦是科学家,所以他对社会主义就一定有科学的认识.而马克思列宁等人不是科学家,他们对社会主义未必能有科学的认识.

"但是应当牢记这一点，计划经济还不就是社会主义。计划经济本身还可能伴随着对人的完全奴役。社会主义的建成，需要解决以下这些社会、政治方面的难题：如何避免集中的政治权力和经济权力被官僚集团所篡取？如何对领导层进行民主制衡以从根本上杜绝官僚主义？只有解决了这两点，人类的自由和幸福才有可能得到保障。"
---爱因斯坦


就实践结果来看,社会主义的"政治难题"不幸又被爱因斯坦言中了.如果把资本主义的缺陷与社会主义的政治难题相比较,那么当然是"政治难题"对人类的自由和幸福危害更大.

正因为爱因斯坦是科学家,所以他对社会主义就一定有科学的认识.而马克思列宁等人不是科学家,他们对社会主义未必能有科学的认识.

这是哪门子道理？

赤色飞蛾 发表于 2011-1-31 10:45
正因为爱因斯坦是科学家,所以他对社会主义就一定有科学的认识.而马克思列宁等人不是科学家,他们对社会主义未必能有科学的认识.

这是哪门子道理？

科学家对事物能有科学的认识,而非科学家就未必了.这道理不就是这么简单吗?

无知求知 发表于 2011-1-31 11:32

赤色飞蛾 发表于 2011-1-31 10:45
正因为爱因斯坦是科学家,所以他对社会主义就一定有科学的认识.而马克思列宁等人不是科学家,他们对社会主义未必能有科学的认识.

这是哪门子道理？

科学家对事物能有科学的认识,而非科学家就未必了.这道理不就是这么简单吗?

对你的逻辑表示无语。。

乱七八糟的观点：
1、管理人员怎么是小资产阶级呢？可以是大资本家，可以是单纯的管理人员，管理级别不同其社会地位会有天壤之别。
2、任何时代都需要管理人员，这是简单的常识。
3、社会分工怎么可以消除？只会越来越复杂。马克思只说要消灭三大差别，没说要消灭社会分工。

*****iang 发表于 2011-1-31 13:54
乱七八糟的观点：
1、管理人员怎么是小资产阶级呢？可以是大资本家，可以是单纯的管理人员，管理级别不同其社会地位会有天壤之别。
2、任何时代都需要管理人员，这是简单的常识。
3、社会分工怎么可以消除？只会越来越复杂。马克思只说要消灭三大差别，没说要消灭社会分工。

管理人员，不是原来意义的小资产阶级，那个阶级在美国等发达国家已经衰微了，这印证了马克思的预测。管理人员在资本主义垄断组织出现后加速膨胀，形成了一个“新阶级”，他们是雇佣劳动者，本质上属于无产阶级上层，但他们所处的社会地位和官僚习性，使他们站在资产阶级与无产阶级中间。一方面待遇好，有向上爬的可能，另一方面也受着上层来的压迫。构成了其立场左右摇摆的局面。管理人员，是新兴白领阶层的一部分，由于其政治立场等于小资产阶级类似，可以并为一类。称为中产阶级。小资产阶级是老中产阶级，而管理阶层是新中产阶级。

任何时代都需要管理人员，但未必需要专门的管理人员。

消灭三大差别，不是在消灭分工么？脑力劳动与体力劳动 农村与城市 农民与工人，不是社会分工是什么？

什么叫私有，我认为最简单的讲或许就是你有，他没有。或许私有有一点积极的作用：因为这也许是每个人的天性，或是为了生存或是进一步说：为了生存的更舒服自在一些而需要个人的一些必需品和消费品的拥有。如果人们都有吃有穿，都可以生存，彼此之间的生存环境差不多，也许用不着拥有；一旦彼此之间存在一些差异，人们就会开始想办法竞争，理智的竞争可以带来社会生产的动力，失去理智的竞争就会彼此遭受伤害。洛克菲勒曾经是不可一世的竞争胜利者，但当时和洛克菲勒竞争的人不知道有多少被他伤害，当洛克菲勒成了世界首富，不知道他什么时候，突然良心发现，于心有愧，不再想竞争，而要做善才童子，将他把从别人那里竞争获得的血泪钱施舍捐助给别人时，很多人曾一时不知道他又再搞什么鬼把戏。比尔盖茨也是其中一个，我们也不会忘记和微软视窗捆绑在一起的IE当年是如何与Netscape竞争的。没有反垄断，我想就不会有今天这么多的浏览器产生。正是由于在社会发展的各阶段，或许都少不了为了生存而拥有。这种为了生存而产生的私有的最消极的作用是容易使人丧失道德，使个人的贪婪变得肆无忌惮。他们总会想尽一切办法“合法的”私有，所以，才会出现你所说的，垄断越来越猖狂。但这决不等于说我们就可以认可这样的垄断猖狂下去。因此，我认为：垄断就是一种个人极端的私有，是因为贪婪，丧失了人伦道德，而使个人的私欲达到了丧尽天良的地步。如果垄断存在了，就不再会有市场经济的自由竞争了。美国都不会允许垄断的存在，我们的社会更不会接受这样的前阶。全民所有就是你有，我有，大家按照各自的需要都可以拥有。但它绝对不是个人极端的私有。当然也就不会，或是不该称之为垄断！

我们都知道：一个人想要做好一件，在多数情况下，是不能三心二意的。同时，每个人都各有其特长，有些人善于思考，有些人更乐于劳动。因而，自然不自然的产生了社会分工。社会分工的积极意义就是让我们大家在社会上找到各自立足生存的位置和空间，发挥各自力所能及的作用。如果完全取消管理阶层，让工人既管生产，又管理，也许两方面都搞不好。或是最后还是会出现：擅长工作的工人还是专心工作，擅长管理的工人负责管理。这样的社会分工当初不是人为硬性分类规定的，而是随着自然需要建立的。即使你看到了其中的官僚浮夸等弊病，觉得有必要把他们消除，但我觉得它迟早还是会产生出现的。就像我们学习的科目，最先有语言，之后分出文理，文学中有诗词歌赋，理科中有数理化。数理化中再会分出更细的科目类别，以便对每个学科作更深入细致的研究和探讨。随着社会的大生产和管理机制的复杂化，管理层内部需要更多的调控理论和机制来使得管理层对现在大型企业和公司管理做出更多积极和创建分组或并构！更多浮夸壅滞的官僚机构要合并和精简。这些都是理论上的设想，但在具体工作中还需要结合实际来统筹合理的决定和安排。你不可能将一些还未做好而需要进一步完善的理论思想和监控机制统统归结为弊端而加以摒除。过去我们注重生产，尚未健全管理；但现在我们发现现代化科学管理更是促进我的社会大生产的重要组成部分。企业管理这个新栏目才在我国兴起，成长并壮大。相反，我们现在不但不会削弱，消除，反而倒会使它更健全，更完善。

情迷仲夏夜 发表于 2011-2-1 03:53
什么叫私有，我认为最简单的讲或许就是你有，他没有。或许私有有一点积极的作用：因为这也许是每个人的天性，或是为了生存或是进一步说：为了生存的更舒服自在一些而需要个人的一些必需品和消费品的拥有。如果人们都有吃有穿，都可以生存，彼此之间的生存环境差不多，也许用不着拥有；一旦彼此之间存在一些差异，人们就会开始想办法竞争，理智的竞争可以带来社会生产的动力，失去理智的竞争就会彼此遭受伤害。洛克菲勒曾经是不可一世的竞争胜利者，但当时和洛克菲勒竞争的人不知道有多少被他伤害，当洛克菲勒成了世界首富，不知道他什么时候，突然良心发现，于心有愧，不再想竞争，而要做善才童子，将他把从别人那里竞争获得的血泪钱施舍捐助给别人时，很多人曾一时不知道他又再搞什么鬼把戏。比尔盖茨也是其中一个，我们也不会忘记和微软视窗捆绑在一起的IE当年是如何与Netscape竞争的。没有反垄断，我想就不会有今天这么多的浏览器产生。正是由于在社会发展的各阶段，或许都少不了为了生存而拥有。这种为了生存而产生的私有的最消极的作用是容易使人丧失道德，使个人的贪婪变得肆无忌惮。他们总会想尽一切办法“合法的”私有，所以，才会出现你所说的，垄断越来越猖狂。但这决不等于说我们就可以认可这样的垄断猖狂下去。因此，我认为：垄断就是一种个人极端的私有，是因为贪婪，丧失了人伦道德，而使个人的私欲达到了丧尽天良的地步。如果垄断存在了，就不再会有市场经济的自由竞争了。美国都不会允许垄断的存在，我们的社会更不会接受这样的前阶。全民所有就是你有，我有，大家按照各自的需要都可以拥有。但它绝对不是个人极端的私有。当然也就不会，或是不该称之为垄断！

理智的竞争可以带来社会生产的动力？那么何谓理智，何谓不理智？战争是不是理智的竞争呢？难道还要分理智的战争与不理智的战争吗？战争是来杀人的，不过国际上有个“日内瓦公约”，允许 这样杀人，不允许那样杀人，是否就是理智？
想要竞争的好处，却不想要竞争的后果，可能吗？竞争就是利益的对抗，是私有制社会的必然表现，如果说是社会生产的动力，那么也只是私有制社会的动力，而且不是唯一。无论竞争理智还是不理智，总有胜利者，总有失败者，失败的要被胜利的兼并。竞争的不断发展，就是垄断。垄断使人丧尽天良？尽管你对垄断痛恨，但你却没有对洛克菲勒的大垄断痛恨，他成了垄断的王者，战胜了所有的对手，他搞慈善了，你就对其赞扬了？是不是只要垄断巨头们搞点慈善，你对垄断就没有那么多坏印象了？资本家发达了，自然就不再仅仅追求金钱，而且要地位，要声望，慈善从来不是目的，仅仅是资本家购买形象的手段。
美国不会允许垄断存在？但为什么美国到处都是垄断？反垄断法，说说而已，历史的发展表明，垄断是发展了，这是所谓的反垄断法能够限制的么？就想闭关锁国，重农抑商也限制不住资本主义萌芽的发展一样。反垄断，拆散垄断组织，以及自由竞争的理念，也没法限制垄断的发展。你不接受垄断，垄断就自动停止了么？垄断发展不是以个人意志为转移的。社会不接受，那么历史会强迫社会接受。

情迷仲夏夜 发表于 2011-2-1 04:33
我们都知道：一个人想要做好一件，在多数情况下，是不能三心二意的。同时，每个人都各有其特长，有些人善于思考，有些人更乐于劳动。因而，自然不自然的产生了社会分工。社会分工的积极意义就是让我们大家在社会上找到各自立足生存的位置和空间，发挥各自力所能及的作用。如果完全取消管理阶层，让工人既管生产，又管理，也许两方面都搞不好。或是最后还是会出现：擅长工作的工人还是专心工作，擅长管理的工人负责管理。这样的社会分工当初不是人为硬性分类规定的，而是随着自然需要建立的。即使你看到了其中的官僚浮夸等弊病，觉得有必要把他们消除，但我觉得它迟早还是会产生出现的。就像我们学习的科目，最先有语言，之后分出文理，文学中有诗词歌赋，理科中有数理化。数理化中再会分出更细的科目类别，以便对每个学科作更深入细致的研究和探讨。随着社会的大生产和管理机制的复杂化，管理层内部需要更多的调控理论和机制来时的管理层对现在大型企业和公司管理做出更多积极和创建分组或并构！更多浮夸壅滞的官僚机构要合并和精简。这些都是理论上的设想，但在具体工作中还需要结合实际来统筹合理的决定和安排。你不可能将一些还未做好而需要进一步完善的理论思想和监控机制统统归结为弊端而加以摒除。过去我们注重生产，尚未健全管理；但现在我们发现现代化科学管理更是促进我的社会大生产的重要组成部分。企业管理这个新栏目才在我国兴起，成长并壮大。相反，我们现在不但不会削弱，消除，反而倒会使它更健全，更完善。

社会分工，不是由于所谓的特长，而出现的。是因为社会分工可以提高效率，术业有专攻，效率就会提高。但社会分工无限发展，最终将使人丧失全面发展的可能，成为社会的固化的零件。人不单能做一件工作，一名工人，在厂里是工人，在家是丈夫，是父亲。他不仅会工作的技能，还有处理社会关系的本事，而且还要负责教育孩子。。。一个人到底同时兼职做几份工作，是说不清的事情。人完全可以做更多的事情，这取决于他有没有足够的时间。社会主义的管理，是简单的，公共的，是为公利。不会再像资本主义的管理，附带如此众多的人情世故。只要生产力足够发展，工人生产时间减少，就完全可以兼任管理工作。