用头羊理论解释非垄断条件下市场价格的形成

clm0600 发表于 2020-12-4 16:05
你敢说物理学假设质点没有意义？哈哈，真是文盲本色。

质点当然有意义。但是人家只是假设，没说现实世界存在质点啊。
理论假设有均衡，现实世界不存在，那不是扯淡嘛。

石开石 发表于 2020-12-4 16:12
您先看看再说。如果他足够长寿，非常有可能呢。

我不用看，傻子才信这种东西。

石开石 发表于 2020-12-4 16:14
质点当然有意义。但是人家只是假设，没说现实世界存在质点啊。
理论假设有均衡，现实世界不存在，那不是 ...

质点不存在，但质点有意义。
均衡价格即便不存在，它照样也有意义。

clm0600 发表于 2020-12-4 16:28
质点不存在，但质点有意义。
均衡价格即便不存在，它照样也有意义。

意义是骗人。把一些人变傻。

石开石 发表于 2020-12-3 22:01
您的错误真是越犯越大。
我的意思是您说的因果关系不存在——因为食草动物多，所以食肉动物多。
事实是 ...

当我们讨论两个事物之间是否存在因果关系的时候，当然是以这两个事物的存在为前提的。
不然。你是不是还可以说月球上食肉动物很少（为0），为什么食草动物不很多（也为0）？
你难道连这点基本常识也没有？

其次，澳大利亚并不是没有食肉动物，例如澳洲野狗，因为它们的泛滥成灾，ZF不得不每年耗资近千万澳币，来猎杀野狗。
而你竟然说澳洲“食肉动物没有”，又一次用编造的谎言来支持你的谬论。

石开石 发表于 2020-12-4 09:54
许多普通农户鸡蛋的生产量不会因为价格的变化而变化。但如果鸡蛋价格低，那么他们就会把鸡蛋留作自己消费 ...

这里讨论的不是供给数量的多少，而是供给数量是否受价格影响。只要有供给数量是受价格变化影响而变化的，那么你的供给量只是价格的原因，而绝不是价格的结果的观点就是被证伪了。

何况，普通农户并非只有一家，因为价格上涨而提供给市场的鸡蛋也不是只有一个。所以有些地方，在鸡蛋价格较高的情况下，就会有中间商专门到普通农户家去收购鸡蛋，从而使供给量的增加具有了一定的规模。
所以，你所谓的“要卖的鸡蛋数量可以忽略不计”完全为了你的需要而故意睁着眼睛说瞎话。

石开石 发表于 2020-12-4 10:01
在某产地的草莓生产量已经确定时，如果与之距离相等的两个市场草莓价格相同，那么该产地提供给两个市场的 ...

再说一遍，当两个因素互为因果的时候，任何一个环节上的因果关系都绝对否定不了另一个环节上与之相反的因果关系。
所以，本人既然承认供给量与价格使互为因果的，当然不会因为在一个环节上价格是供给量的原因而否认在另一个环节上供给量是价格的原因。

而你则不同了，因为根本不懂供给量与价格是互为因果的关系，所以总是用一个环节上供给量是价格的原因，来否认另一个环节上价格是供给量的原因。
一旦别人举出了一个环节上价格是供给量的原因的例子，你就要用另一个环节上供给量是价格的原因来否认。

这再一次证明了你根本就分不清因果链条上的不同环节，证明了你不懂因果关系。

石开石 发表于 2020-12-4 10:03
上面的两个都是生产量未变而供给量变化的例子。所以，你根本不用去扯你那个本来就站不住脚的“价格高—— ...

因为我举例子中的生产量是本来就已确定的，而不是因为例子中价格的变化而变化的。所以，与你那荒谬的“价格高——生产供给量增加；价格低——生产供给量减少”毫无关系，即便加上了“一定条件下”，也是毫无关系的。
所以，你扯上它完全是画蛇添足，毫无意义。

石开石 发表于 2020-12-4 10:08
其次，上面两个都是价格变化在前、供给量相应变化在后的例子。至于价格变化之前的供给量有何变化，或者供 ...

因为市场的整体供给量都是所有个体的供给量的总和。所以，整体供给量的变化实际都是通过个体供给量的变化来实现的，世界上根本就没有不通过个体供给量变化而发生变化的整体供给量。

因此，如果其他条件不变，只要有个体供给量因为价格的变化而变化，那就一定意味着整体的供给量也因为价格的变化而发生了变化。

由此，我所举的例子实际上就是发生于两个阶段上的整体供给量变化：前一阶段，整体供给量增加或减少（原因），引起价格下降或上涨（结果）；后一阶段，价格的下降或上涨（原因）引起了个体供给量的减少或增加（结果），从而也就减少或增加了整体的供给量（结果）。

所以，在第二个阶段上，价格就是供给量的原因，而不是它的结果。
所以，你说价格只能是供给量的结果，而不能是供给量的原因，就是错误的。

石开石 发表于 2020-12-4 18:36
意义是骗人。把一些人变傻。

质点不骗人，均衡价格为啥就骗你了？骗你啥了？