用头羊理论解释非垄断条件下市场价格的形成

wzwswswz 发表于 2020-12-4 22:48
这里讨论的不是供给数量的多少，而是供给数量是否受价格影响。只要有供给数量是受价格变化影响而变化的， ...

研究价格，一定是某一地域某一时期，这是前提。
在这个前提下，销售供给量是决定价格的，销售供给量多，价格低。此时，一定有一些供给者不愿意低价销售，要销往外地。但是必须有足够的差价，因为如果运输等成本与差价相抵的话，外销没有意义。
某地某时期，如果本地销售供给量减少（因为外销），本地价格会上涨。外销的地方，因为供给量增加，价格会下降。
现在，您明白价格是供给量的结果了吗？

wzwswswz 发表于 2020-12-4 22:47
当我们讨论两个事物之间是否存在因果关系的时候，当然是以这两个事物的存在为前提的。
不然。你是不是还 ...

然而在澳大利亚却缺乏这种可以制衡兔子种群的生态环境——兔子们几乎没有天敌，于是旺盛的生殖能力不受控的爆发，酿成兔灾也就在所难免了。



但这又引来了一个问题：澳大利亚并非没有捕食者，原生于此的有袋类哺乳动物中，也进化出了填补生物链顶层生态位的袋狼；此外，在至少5000年之前，从东南亚地区进入澳洲的家犬（可能是由南岛人引入）逃逸到野外而形成了澳洲野犬（Canis lupus dingo）这一特殊族群，也一直以顶层捕食者的身份在澳洲大陆游荡，而为了克制野兔的泛滥，惊慌失措的欧洲人还把狐狸和猫引入澳大利亚野生环境里，为什么它们都没能压制住兔子的泛滥呢？



化石发现认为，袋狼曾经广泛的分布在澳大利亚全境，甚至在冰河期海平面下降的时候还一度扩散到新几内亚地区，但是在人类将兔子引入到澳大利亚的那个时代，它们的分布区域已经大为萎缩，仅仅分布于塔斯马尼亚岛。而澳洲野狗虽然早已取代袋狼成为澳洲大陆最主要的掠食性动物，但似乎它们的分布区域始终以北部为主（这或许是因为澳洲野狗被引入澳洲、也最早逃逸野化的地区就是在澳洲北部），在兔灾最初爆发的东南部区域，澳洲野狗的分布相对较少。

++++++++++=======
您可真有意思，我说的是吃野兔的食肉动物很少或没有，不是说整个澳大利亚没有食肉动物。
野兔多，不是野狗多的原因。

wzwswswz 发表于 2020-12-4 22:49
再说一遍，当两个因素互为因果的时候，任何一个环节上的因果关系都绝对否定不了另一个环节上与之相反的因 ...

对于某地某时期的市场价格，供给量永远是原因不是结果。
某一地区，价格高（因为供给量少）会吸引外地的供给量进入（这其实是价格高增加生产量，生产包括运输过程），当外地的生产量变为本地的提供量并且要销售时，提供量又变成了本地的供给量，这个本地的供给量使本地的价格下降（供给量增加价格下降）。

石开石 发表于 2020-12-5 18:11
研究价格，一定是某一地域某一时期，这是前提。
在这个前提下，销售供给量是决定价格的，销售供给量多， ...

你只知道价格是供给量的价格，但却不知道价格也可以是供给量的原因。

我所举的鸡蛋和草莓那些供给量的变化，都是因为价格的变化而发生的，你否认得了吗？

例如，鸡蛋价格上涨了，普通农户把原本自己消费的鸡蛋供给给市场，增加了鸡蛋的供给量。
你说这里鸡蛋价格上涨如果不是普通农户把原本自己消费的鸡蛋供给给市场，增加了鸡蛋供给量的原因，难道还是普通农户把原本自己消费的鸡蛋供给给市场，增加了鸡蛋供给量的结果吗？

石开石 发表于 2020-12-5 18:17
然而在澳大利亚却缺乏这种可以制衡兔子种群的生态环境——兔子们几乎没有天敌，于是旺盛的生殖能力不受控 ...

你又不要╳了！
你在191楼讲的就是“事实是食草动物多，食肉动物没有。”你还想抵赖吗？

我们讲到食草动物或食肉动物时，讲的都是整体，而绝不只是其中的某一种动物。另一方面，澳洲的野狗因为受到人们的捕杀，所以数量发生了减少，从而也给了食草动物数量的增加以机会。这与纯自然条件下的草原能是一回事吗？

石开石 发表于 2020-12-5 18:24
对于某地某时期的市场价格，供给量永远是原因不是结果。
某一地区，价格高（因为供给量少）会吸引外地的 ...

又要胡说八道。
普通农户本来就是本地的，鸡蛋价格低，他们就自己消费鸡蛋，价格高，他们就向市场多供给鸡蛋，哪来的外地供给量进入？

其次，两个市场之间的产地，无论把产品运到哪个市场，成本都是相同的。唯一能够使他们改变向两个市场提供的供给量的，就是两个市场的价格差：向价格高的市场提供更多的供给。
所以，你说，这里的市场价格高如果不是获得更多供给量的原因，难道市场的价格高还是获得更多供给量的结果吗？

石开石 发表于 2020-12-5 18:24
对于某地某时期的市场价格，供给量永远是原因不是结果。
某一地区，价格高（因为供给量少）会吸引外地的 ...

错误！

你已经讲了，没有成交的都不是供给量。
所以，本地的提供量虽然增加了，但在以降低的价格成交之前，增加了的提供量当然不是供给量。所以，在以降低的价格成交之前，增加了的提供量根本不会变成供给量。

而只有以降低的价格成交了，增加了的提供量才变为了增加了的提供量。即，是因为有了降低的价格，才有了增加了的供给量这个结果。

所以，你说供给量永远是价格的原因，就是戳了你自己的盾。

wzwswswz 发表于 2020-12-5 23:09
你又不要╳了！
你在191楼讲的就是“事实是食草动物多，食肉动物没有。”你还想抵赖吗？

您没有看那个资料吗？野兔与野狗根本不在一个地区。有野兔的地方没有野狗。

wzwswswz 发表于 2020-12-5 22:57
你只知道价格是供给量的价格，但却不知道价格也可以是供给量的原因。

我所举的鸡蛋和草莓那些供给量的 ...

关于农户鸡蛋的问题，您说的与事实完全相反。农户鸡蛋，也称笨鸡蛋。比养殖鸡蛋贵的多。市场上这样的鸡蛋多，价格相对低。鸡蛋少，价格相对高。并不是什么价格(指的什么价格？养殖鸡蛋价格？)上涨，供给量增加。

wzwswswz 发表于 2020-12-5 23:56
错误！

你已经讲了，没有成交的都不是供给量。

是因为想卖得多了，才降价了。要是不想卖得多，还是保持原价也。
今年，单位买白菜，体验了一回。买500斤，价格0.5元/斤。买1000斤，价格优惠到0.45元/斤。供给方要卖得多，才降价呢。不想卖得多，不降价呢。供给量永远是价格的原因呢。