为什么经济理论会脱离实际？

无知求知 发表于 2021-2-21 11:07
教育刻意不教我们这些东西，因此还必须自己去读野书。只要读读科学家与神学家的对话录，那就能够找到科学 ...

这里讨论的问题是，为什么经济理论会脱离实际，而不是讨论所谓区分科学理论与神学理论。

tx_han 发表于 2021-2-21 11:11
这里讨论的问题是，为什么经济理论会脱离实际，而不是讨论所谓区分科学理论与神学理论。

“真正科学的理论”是你扯出来的。

tx_han 发表于 2021-2-21 11:11
这里讨论的问题是，为什么经济理论会脱离实际，而不是讨论所谓区分科学理论与神学理论。

无知求知他不是想区分任何什么，也不是想讨论任何什么。
他是一门心思，把资本论，社会主义，等等等，说成是神学，又说成是纳粹，等等之类。

他是百分百嚼舌根子的，骂大街来了。

无知求知 发表于 2021-2-21 10:03
交易与分配是两个不同概念。你的书里讲清楚了没有？

没必要也那个能力去咬文爵字。我只是构建基本逻辑秩序：生产——分配——消费。交易只是一种分配手段，降级了，从属于分配。

所以我定义价格是商品分得的财富量（分得的价值量）。
比如工资100元/月，表示劳动一个月分得财富量有100元这么多；
比如大米价格3元/斤，表述出售1斤大米分得的财富量有3元这么多；
比如群体经济总量增加了，还是劳动1个月其工资（或分得de1财富量)将是200元。

经典的价格商品的交换比例也没错，但是是浅表层的看法，面对第3个比如它无力解释了，但是“价格是要素分得的财富量”却轻松解释。

还有黄焕金（hjj）多次质疑的天然物品的价格问题，我的“价格是要素分得的财富量”同样轻松解释了。

曹国奇 发表于 2021-2-21 15:58
没必要也那个能力去咬文爵字。我只是构建基本逻辑秩序：生产——分配——消费。交易只是一种分配手段，降 ...

但凡理论都讲究定义（反义是意义不定），目的就是要明确“我到底在说什么”，因此必须咬文嚼字。其它类型的文作，不是理论的文作（如文学），那就没有这个要求。

交易，分配，这两个概念是价格理论的最基本概念。如果这两个概念混淆了，那么价格理论就一定败笔无疑。

《资本论》就没有价格理论，跳过了价格理论。跳层追溯违反了逻辑规则，是无效的追溯。

无知求知 发表于 2021-2-21 16:37
但凡理论都讲究定义（反义是意义不定），目的就是要明确“我到底在说什么”，因此必须咬文嚼字。其它类型 ...

哈哈哈，可能是阁下说的。

不过我的研究对经典的生产、交换、分配、消费这几个概念没有异议，就直接拿来用了。我的贡献是将“交换”降级了，让它从属于“分配”。

无知求知 发表于 2021-2-21 16:41
《资本论》就没有价格理论，跳过了价格理论。跳层追溯违反了逻辑规则，是无效的追溯。

有道理。

《资本论》里为了表明他的研究很有学问，明显将价格二字用价值二字替代了。他列举实际商品价值是多少的例子，明显将价格偷换成了价值。因为价值是看不见莫不着的，他怎么知道钟表里面的价值有多少？他怎么知道工人的工资低于其创造的价值？

曹国奇 发表于 2021-2-21 17:32
有道理。

《资本论》里为了表明他的研究很有学问，明显将价格二字用价值二字替代了。他列举实际商品价 ...

混淆了交易与分配这两个概念，那就会忽略交易规则对价格的约束，就会连价值与价格孰动孰静都搞错。

曹国奇 发表于 2021-2-20 22:06
“生产-分配-交换-消费”在我新书中被修改了，为“”生产-分配-消费“”，交换只是商品社会中分配的普适手段 ...

查查字典、词典什么是“分配”？

分配与交换有一毛钱的关系吗？

你楞把分配与交换扯到一起。也是没谁的了。