对备受诟病的斯密两种价值规定的另类解读——另解《资本论》（68）

zhengyr 发表于 2022-10-16 15:52
并不是任何劳动产品都具有“商品价值”。离开了交换，产品不必表现为商品价值！不必衡量其劳动！
“交换 ...

你说的是不是太矛盾了。一方面马克思说，价值是人类凝结在商品中的必要劳动时间。一方面你认为交换才能衡量价值？<br>
如果商品本身不能通过劳动时间衡量其自身价值，那他又怎样通过交换来衡量出价值的？是通过供给变化吗？

飘逸的风趣 发表于 2022-10-16 18:49
你说的是不是太矛盾了。一方面马克思说，价值是人类凝结在商品中的必要劳动时间。一方面你认为交换才能衡 ...

欢迎学术性的质疑与讨论。
完全不矛盾！关键在于“凝结”一词！马克思为什么不说：“价值是人类耗费在商品中的必要劳动时间”！“耗费”与“凝结”是关键的两回事！在[郑怡然：有效劳动价值论[J]。江汉论坛，2000，（2）。5—8。]一文中，特别予以区分！现复制如下：
在传统的马克思主义政治经济学中，对于“凝结”、“凝固”、“结晶”以及“物化”等等用语，只是单纯地理解为要把抽象人类劳动凝结在一定的使用价值里面，即一定的对象里面，它才形成价值，而没有注意到马克思借用物理学中的这些术语，还有另一层深刻的含意。大家知道，在物理学中，“凝 结”、“凝固”以及“结晶”等等过程，都强烈受客观条件的影响，并且一般都伴有将“杂质”排除留在母液中的过程。马克思使用“凝固的劳动时间”或“劳动时间的凝结”等等用语，就是要强调，在商品生产中可以直观知道的具体活劳动时间，并不是都能不折不扣地“凝结”到一定的对象里面，全部转变成商品“所包含的”劳动时间。不是社会必要的（浪费的、多耗费的等等无效用的）劳动时间是不会“凝结”到一定的对象里面，而是作为“杂质”被排除了，只有有效用的劳动才会“凝结”到一定的对象里面。
    大家知道，任何劳动产物都耗费了人们的劳动，但其社会效果却是千差万别的。如果社会经济生活中不需要进行商品交换，就不必计较其中有效用劳动的含量。劳动产物也只有在商品交换中，其所耗费的一般人类劳动的有效程度才需要，并且获得评估，使表现在物的形式上的人类无差别的抽象劳动，经过“凝结”的过程，将无效用的劳动作为“杂质”排除之后，剩下的对社会有效用的劳动才会形成商品价值。

zhengyr 发表于 2022-10-17 11:38
欢迎学术性的质疑与讨论。
完全不矛盾！关键在于“凝结”一词！马克思为什么不说：“价值是人类耗费在商 ...

你只是用凝结的方式区分了商品中的有效劳动和无效劳动，商品正价值和负价值。但不能说没有无效劳动和商品正价值。无效劳动产生了亏损和倒闭，这在现代资本社会中大量存在。<br>
价值是是凝结在商品中的人类劳动。无论是否需求，他都是凝结。只是在交换中通过满足他人需求时，自身劳动量也换去了自身需求。事实上，自耕自食也能满足需求，只不过交换可以减轻双方的劳动量。这说明交换对价值来说只是锦上添花，无论有否都无法否定价值的存在。<br>
因为劳动量在交换前已经凝结在劳动中，即使没有交换，他的劳动量也是存在。由于劳动量无法换去自身需求，我们可以将无需求的劳动量示为负价值，但也是人类的凝结，只是浪费了。无效劳动量和负价值不能表示为无价值，零价值。否亏损在经济学怎样解释？工人的劳动会因资本家亏损而不发工资？<br>
交换价值只是价值的交换。是双方的劳动量产品因供求变化而产生的比例交换。他和价值有所不同。否则你又怎样解释剩余价值的存在？

罗鹏 发表于 2021-6-26 01:13
斯密的学生李嘉图早就把斯密批得体无完肤了
斯密说“初期蒙昧社会”没有投资者和出租土地者，但他忽略了一 ...

价值是耗费，而耗费必须最小化，因此只有必要的耗费劳动才有资格构成产品中的价值。即理，能够构成生产资料中的价值的，只是最小的必要耗费、最小的必要成本。
同理，物的价值越小越好。

zhengyr 发表于 2022-10-17 11:38
欢迎学术性的质疑与讨论。
完全不矛盾！关键在于“凝结”一词！马克思为什么不说：“价值是人类耗费在商 ...

人类劳动首先是一种耗费，只有耗费了劳动量，才会有凝结在商品中的劳动量，才能量化出价值。当然，也只有有效劳动和交换，才能使人类耗费的劳动量得到补偿，才能循环发展。你就是用机器人他也是一种耗费。耗费多少，价值就是多少<br>
价值可以定义为凝结在商品中的人类耗费的劳动量和劳动时间。<br>
。你就是用机器人他也是一种耗费。耗费多少，价值就是多少。这和交换量无关。否则那还不是价格？那还有什么剩余价值和利润？

飘逸的风趣 发表于 2022-10-17 14:01
你只是用凝结的方式区分了商品中的有效劳动和无效劳动，商品正价值和负价值。但不能说没有无效劳动和商品 ...

你并没有回答“马克思为什么不说：“价值是人类耗费在商品中的必要劳动时间”！”要是这么说了，不早就有了“负价值”等等概念了！马克思知道人类的认识及术语有传承性！即价值是事物对人而言的一种有用性！你的所有问题用“有效劳动价值论”都可以得体解释。因此，凡是出现“价值”一词，都可以用“对人而言的有用性”代替！诸如，生命的价值，伦理的价值，食品的价值，科学的价值，美学的价值，理论的价值，……！但是若采用你以及某些人所谓 “价值是耗费”的说法，网友们一定会看到用“耗费”一词代替上面所举例的就成为：生命的价值——生命的耗费；伦理的价值——伦理的耗费；食品的价值——食品的耗费；科学的价值——科学的耗费；美学的价值——美学的耗费；理论的价值——理论的耗费；……！网友们一定能判断关于“价值”的哪一种说法更为贴切！绝对不能轻易地抛弃人类的认识及术语的传承性！关于人类的认识及术语的传承性将专帖讨论，届时欢迎关注与评论。

飘逸的风趣 发表于 2022-10-17 14:01
你只是用凝结的方式区分了商品中的有效劳动和无效劳动，商品正价值和负价值。但不能说没有无效劳动和商品 ...

剩余价值的存在我早已在“劳动价值论再学习漫笔（13）——经济剩余是多要素协作的结果”解释了！

飘逸的风趣 发表于 2022-10-17 20:33
人类劳动首先是一种耗费，只有耗费了劳动量，才会有凝结在商品中的劳动量，才能量化出价值。当然，也只有 ...

“耗费”与“凝结”是关键的有区别的两回事！

飘逸的风趣 发表于 2022-10-17 20:33
人类劳动首先是一种耗费，只有耗费了劳动量，才会有凝结在商品中的劳动量，才能量化出价值。当然，也只有 ...

“你就是用机器人他也是一种耗费。耗费多少，价值就是多少。”这是你完全无视马克思所说的原有机器设备的增值或贬值的观点。“增值和贬值的意思是不言自明的。它们不外就是指：现有资本由于某些共同的经济情况（因为这里说的不是任何一个私人资本的特殊遭遇）在价值上增加或减少了”。[25,127你]更是无视马克思的观点：“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” [23，54] “……，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104] “社会并不把一个人的偶然的不熟练性变为价值”。[20，331] “马克思曾经第一个彻底研究了劳动所具有的创造价值的特性，并且发现，并非任何仿佛是或者甚至真正是生产某一商品所必需的劳动，都会在任何条件下使该商品具有与所消耗的劳动量相当的数量的价值。”[22,236]……

zhengyr 发表于 2022-10-18 11:27
你并没有回答“马克思为什么不说：“价值是人类耗费在商品中的必要劳动时间”！”要是这么说了，不早就有 ...

我是继承和发展马克思主义唯物的经济学。但他的著作毕竟是200年前的经济思想。我们需要继承和发展其中心思想，否则也不用讨论了。<br>
许多概念马克思未下定义，也有含糊其辞的。如我和黄先生认为的劳动首先是一种耗费，其次才是凝结。如此在现实经济社会中才能解释亏损和倒闭的经济原理。你如果没有证据，就不要拿马克思语句说话，毕竟我们不是讨论圣经的。<br>
至于你说的术语的传承性在非科学和俗语中引用的未必在专业中的经济学中严谨。在马克思经济学中有用性是指使用价值，但用功效最为客观。有用性是指使用价值和功效，但他不是价值。如你举例的科学价值，生命价值都是使用价值，但绝不能混淆为价值，否则马克思凭什么认为商品具有二重性？<br>
你总是纂改马克思的中心思想，如交换价值就是价值，使用价值也是价值，那和西方资本主义经济学有什么区别？如此怎能推出剩余价值？为什么无产阶级要相信马克思的资本论为指导方针？你能说出理由吗？<br>
你从来不敢直面回答剥削和剩余价值的存在和原理。你根子里是修改马克思原理和中心思想，为资本主义服务！