发帖
雷达卡
以下《十一问》已于日前发表在知乎，地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/384389135。由于字数限制，此处一篇贴子发不完，拟分为几个帖子发出。以下为【情况说明】4的最后一部分：
1、前面“问”一至五，见《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（一）》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665104-1-1.html；
2、“问”六至十，以及【情况说明】1、2，见《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（二）》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665122-1-1.html；
3、【情况说明】3，以及4的前面的部分，见《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（三）》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665138-1-1.html。
-------------------------------------------
上接《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（三）》。
其三，事实上，我国关于人口老龄化的深度的、大范围的研究，在笔者记忆中，至少在十年前——甚至更早，更不用说国外的相关研究——即已展开，并取得了丰硕的成果。关于此的研究——除我文所发现的以外——已十分成熟。只是这头“灰犀牛”于今且行且近、且速。
然而，如前所述，该种潜藏在人口老龄化背后的更深的“永久排他性”，“若发生在适龄劳动人群中”，“将产生怎样翻覆的影响”呢？在中国很快就将进入超短技术进步周期时代——这完全是可以预见的——的情况下，这一问题可能才是“灰犀牛”背后那无可阻挡的“被遗忘的敌人”。*
* “被遗忘的敌人”，见于阿瑟.克拉克（Arthur C. Clarke）科幻短篇《被遗忘的敌人》。
（三）若西方技术进步速度较当前显著提高，他们的劳动生产率增长会显著提速麽？
关于此，我文的回答是：不会。或者更加严谨地说，“大概率”不会。
关于西方劳动生产率低增长，很多人将其原因归结为技术进步速度放缓。在传统的基于——或至少是不悖于——劳动者学习能力同质假设的经济学理论框架中，这一逻辑很合理。而且，在西方，仅就目前来看，技术进步速度放缓，似乎的确是一个事实。不过，此逻辑再延伸下去，很自然地，就必然会面临一个问题，即若未来某时，西方技术进步速度较当前显著提高了呢？西方的劳动生产率会不会因此又重回此前高速增长的轨道呢？
在基于——或至少是不悖于——劳动者学习能力同质假设的理论框架中，这一令人神往的憧憬是合理的。
然而，若按我文所提出的劳动者学习能力异质的理论框架来考察，大家会发现，这种劳动生产率增长重返高速轨道的憧憬可能并不会实现，因为彼时进步速度显著提高的技术可能是处于超短技术进步周期的——这应是大概率的情况——学习难度很大，属于非公共品技术，因此其所能引致的劳动生产率的增速将显著地低于该技术的进步速度。*此时，劳动生产率的增速并不取决于技术进步速度，而取决于劳动者学习能力的代际提高，**而劳动者学习能力代际提高的速度，就目前和可预见的未来来看，都是很低的（但显然是严格大于0的）。
* 参见我文第三部分第二节（第8页）。
** 参见我文第六部分第四节第2小节（第21页）。
不过，在我文所提出的框架中，的确也存在一种这样的可能，即进步速度显著提高的技术处于漫长技术进步周期或至多短技术进步周期，学习难度都不很高，属于公共品技术，且这些进步速度显著提高的公共品技术一个（茬）接一个（茬）地、持续地出现。不过，显然，这种可能出现的机会非常小，且只要这种“持续”出现的情况无以为继，劳动生产率的增速就又会掉下去。
由是，我文提出： “劳动生产率增长的终极状态，可能既不是可以一直以较高速度增长，也不是最终趋近于零，而是可以（但最多只能）以一个严格大于零但相对较低的速度增长，即人们的学习能力代际渐进提高的速度，而无法达到更高的速度，即使技术进步速度很快。”（文章22页第二段）
三、关于我文投稿情况的几点说明：意图、先见性与对一个质疑的回应
（一）意图
我在经管之家（原人大经济论坛）上所开的贴子（地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10622099-1-1.html）中，有很多坛友关注我文的投稿情况，相信很多网友也会有此一问，以下试作说明。
首先，此处，本人绝无意质疑、挑战现行的审稿制度，也绝无意质疑、挑战诸期刊、审稿编辑、主编、匿名审稿人或相关机构、个人的权威和专业性：本人完全理解现行审稿制度的价值、作用与必要性，对相关期刊、机构和个人充分尊重。因此，以下仅仅是本人对我文投稿情况进行的一些说明，绝无其他用意。若本部分不察之处确有冒犯，我愿意道歉并对相关表述进行修改。
其次，确如很多经管之家（原人大经济论坛）上的坛友意料，我文虽投遍了所有能投的国内顶级期刊（主要是载于《西南财经大学学术期刊目录》（2018版）中的A+和A级期刊），但除了一本A+级期刊通过了编辑部初审——而折戟于外审——以外，均于初审阶段即折戟，十分惭愧。
以下，首先介绍我文的两次“先见”，再就一家A级期刊的退稿意见进行回应，最后忖度一下我文不获发表的具体原因。
（二）我文的两次“先见”
（1）关于“民粹主义与知识生产及传播的关系”
我文2017年7月末完成第一个版本，其中几乎包含了我文现版本中关于“民粹主义与知识生产及传播的关系”的除注释以外的所有内容（见我文第五部分第四节（第14页）、第六部分第四节第4小节（第23页）），开始投稿。
2017年10月下旬，我将该版本以“社会技术进步周期缩短与生产力各要素的矛盾运动：兼论民粹主义与不完全全球化”为题目投给一个A+级期刊，未获发表。
2020年7月23日，该A+级期刊网站发表一则“环球学讯”（见我文第2页注释3），转述“瑞士苏黎世大学科技传播学教授麦克·莎菲尔（Mike S. Schafer）和媒体与传播系研究助理尼尔斯·米德（Niels Mede）”于2020年7月23日前不久“在世哲出版社旗下期刊《公众理解科学》上”的“刊文”称，“有关民粹主义与知识生产及传播的关系还未得到充分的系统性研究”。
（2）关于西方“劳动生产率低增长、经济低增长、收入分配差距持续扩大、通胀不兴”
关于此，我文2017年7月末完成的初始版本，即系统讨论了西方劳动生产率低增长和收入分配差距持续扩大问题，并在此基础上，自2018年5月起，进一步将逻辑系统而明确地扩展到“劳动生产率低增长、经济低增长、收入分配差距持续扩大、通胀不兴”等问题（具体用语略有不同），投皆不中。
2019年11月12日，格林斯潘在《财经》年会上提出欧美经济增长长期停滞的问题，并认为其根源在于人口老龄化（见我文第2页第二段）。
2020年8月，本人十分尊敬的一位经济学家在第六届“中国财富论坛”上指出，欧美经济增长长期停滞的问题得到了众多经济学家的关注，不过中国学者“没有太过度关注”。该经济学家也认为这一问题“很重要”（见我文第2页第二段），并于论坛上提出了低通胀率、低利率、低经济增长率等“三低”问题（见我文第2页注释2中所列的文章）。
2021年2月3日，“武大美加所”汇总了“部分”“2021年重要中文期刊重点选题”（地址：https://mp.weixin.qq.com/s/5bItGFi77FwOty5kXahE-Q），其中一本A级期刊推荐的选题包括：
“1、世界经济长期低增长的原因是什么”；
“2、发达国家为什么会长期处于低通胀状态”；
“3、如何认识政府债务的可持续性”；
“5、如何认识收入差距拉大的原因和后果”。
由以上可见，且不论我文的理论发现价值如何、逻辑演绎是否存有重大问题，至少我文在相关现象、问题的重要性的识别上是有一定的“先见”性的：无论在国内还是在国际，我文都较早地关切到了重要的现象、问题。
（三）对一个质疑的回应
2018年12月5日，我文经进一步的修改，以“技术局部不可学与劳动者学习能力异质”为题目，投给一家A级期刊，不中。该期刊给出的退稿意见是：
“首先，技术是人发明的，不存在绝对意义上的‘不可学’。第二，许多技术，特别是尖端技术，仅被少数人理解或掌握并不奇怪，也并最近才出现，似乎无需上升到人类进化的高度。第三，技术本身是一种产品，使用者不一定需要理解技术的细节，正如驾驶员不一定需要知道车是如何制造出来的。绝大多数人无需成为技术专家，专业化分工是现代经济的核心特征之一。”
这几点质疑颇具代表性，可能很多人都会产生，以下试作回应：
首先，我文从未主张过存在所谓“绝对意义上的‘不可学’”。认为我文主张存在“绝对意义上的‘不可学’”，这是一种人们经常会产生的误读。
事实上，我文所主张的“不可学”从来都是“局部性”的，即“非个别”的人无法学会（非公共品技术），而非“几乎所有人”都无法学会，或只有“个别的人”能学会。所谓“‘几乎所有人’都无法学会”或“只有‘个别的人’能学会”，均系误读。
关于此的进一步讨论，见我文15页注释2。
其次，“许多技术……仅被少数人理解或掌握”确实“并不奇怪，也并（非）最近才出现”。但一旦这种技术的数量从“个别的”增加到“非个别的”，（如《竞赛》所言）“对很大一部分劳动力产生”了“影响”，这种技术及其所产生的影响就不再能被忽略，重要起来了。
若因为“许多技术……仅被少数人理解或掌握并不奇怪，也并（非）最近才出现”就否定我文，显然是没能像《竞赛》一样察觉到若这种技术“对很大一部分劳动力产生”了“影响”，后果将是多麽严重！而即使强如《竞赛》，也仅仅察觉到若这种技术“对很大一部分劳动力产生”了“影响”，其后果该有多麽严重，也未想到这一“影响”的达成，可以由这种技术的非个别出现引致，因而也就无怪该刊审稿者未能发现其中价值。
最后，关于“第三”，见我文第3页注释3与注释1。这显然也是一种误读。
（四）我文不获发表的可能原因
综上，我文不获发表的原因可能有三：
首先，是如情况说明3中所说的学术界的保守。也因此，我文无法以《基本要求》进行评价，而需送审学校学术委员会。
其次，可能是收到我的稿件时，各种期刊还未意识到我文所发现、讨论的现象、问题的重要性。
再次，则可能是形形色色的误读。
最后，在收到更有质量的质疑、评价之前，始终无法排除的，即我文确实存有本人尚未发现的重大理论、逻辑问题。也因此，我十分需要邹副院长电脑中的校外专家详细评审意见。
全文完
谢谢阅读！欢迎诸位坛友质疑、讨论、指正！
京公网安备 11010802022788号
