发帖
雷达卡
以下《十一问》已于日前发表在知乎，地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/384389135。由于字数限制，此处一篇贴子发不完，拟分为几个帖子发出。以下为【情况说明】3和4（“4”的一部分）：
1、前面“问”一至五，见《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（一）》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665104-1-1.html；
2、“问”六至十，以及【情况说明】1、2，见《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（二）》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665122-1-1.html。
---------------------------------------------------------------------------------------------
上接《十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（二）》。
3、关于阿克洛夫、克鲁格曼、莫滕森等人的情况，以及学术界的“保守”
首先，关于阿克洛夫、克鲁格曼、莫滕森等人的情况，参见《“经济学家这个职业目前不正常！” 来自诺奖得主的反思》，地址：http://economics.efnchina.com/show-1538-71622-1.html。
“乔治·阿克尔洛夫……他的论文非同凡响。他的‘柠檬市场’论文被所有人拒绝了，后来他终于在一本当时并没有那么权威的期刊上发表了论文。”
“戴尔.莫滕森因搜索理论获奖时，有一本期刊曾多次引用他的论文。这本期刊比五大期刊（比如《国际经济评论》）差很多，被认为是低端出版物。”
“保罗.克鲁格曼，多年前我（引者注：“我”，指詹姆斯.赫克曼，2000年诺贝尔经济学奖得主）看过一些关于他的采访，他介绍说，开始他关于贸易和地理的一些基础研究被拒绝了。不管是哪个期刊，他都不能登上自己的论文，最终他成功发表，他和赫尔普曼合出了一本书。”
其次，关于学术界的“保守”，参见《诺奖得主本庶佑：学术世界是保守的，如果你不按规矩来，就很难获得肯定》，地址：https://mp.weixin.qq.com/s/7su9lrlfGYNqoMP__0MecQ。
“与许多人的想象不同……一流的工作往往没有在顶级刊物上发表。这是因为，一流的工作往往推翻了定论……不受人待见……文章……上不了顶级刊物。”
“学术的世界是保守的。如果你不按现有的定论来写论文，你的论文就很难获得肯定，你也会吃到不少苦头，但能够载入史册的研究都是这种研究。”
最后，关于学术界的“保守”，个人以为，在相当大的程度上，这种“保守”是有其存在的必要和价值的：学术论文需要这些“保守”的标准，来保证文章的假设、推理、论证、论据、结论等的有效性。只是，对于这些假设、推理、论证、论据、结论等的标准的“保守”性要求，往往都不应是绝对性的，而应是相对性的：即使这种相对性“相对”的空间很小，这种空间也应是存在的，特别是对于“创新性极强、颠覆性极大的”的文章，譬如“首先”中的阿克洛夫、克鲁格曼、莫滕森等人的一类文章。
4、我文简介、评价其学术价值的参考、投稿情况
一、我文简介
我文未拘泥于经济学传统中劳动者学习能力同质的潜在假设，创造性地将技术进步周期划分为漫长技术进步周期、短技术进步周期和超短技术进步周期，在此基础上，发现了西方世界中非公共品技术（即处于超短技术进步周期的技术）的非个别出现，特别是由此导致的劳动者学习能力异质的显现，并以此发现为基础，穿透个人、社会、文化、制度和意识形态层面，直抵人的学习能力这一自然禀赋层面，为西方“劳动生产率低增长、经济低增长、低通胀”现象，为西方收入分配差距持续扩大，为西方民粹主义泛滥提供了新的解释。
二、评价我文学术价值的参考
如何评价我文的学术价值呢？“一、”中的简介算是一种自我评价，以下再给出我文与一本专著（《教育与技术的竞赛》）、一个概念（“人口老龄化”）的比较，*然后再提出一个问题，即：若西方技术进步速度较当前显著提高，他们的劳动生产率增长会显著提速麽？我文的回答是：不会。
* 这两个“比较”亦见于本人在经管之家（原人大经济论坛）上的帖子，《致西南财经大学研究生院：将来，学生若有幸凭附件中的文章的贡献，获颁诺贝尔经济……》，地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10622099-1-1.html。
（一）关于《教育与技术的竞赛》
《教育和技术的竞赛（The Race between Education and Technology）》（以下简称《竞赛》），作者克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）和劳伦斯·凯兹（Lawrence F. Katz），于2008年出版。其中译本，于2015年，由商务印书馆出版，译者陈津竹、徐黎蕾，译文质量很高。本人现已读完中译本第一、三部分，以及第二部分的前两章。
关于该书，中译本封四评价其“是一个有里程碑意义的成果”。该书与我文一致认为，美国收入分配差距扩大的原因乃在于劳动力市场中的供给端，也一致地深入追进教育领域，均认为教育输给了技术。而且，该书甚至在相当大的程度上已关注到了——但遗憾未能识别出——我文所发现的现象：
“某些技术难以被工人……掌握，至少在一开始是这样的。具有更高教育水平和天赋的人就更有能力学会使用新式复杂的工具。较年轻的人往往比年纪较大的人更容易掌握新型装备。反过来，雇主也更愿意聘用那些通过教育和其他方式获得了学习和使用新技术的能力的人。现有员工如果掌握新工具的速度太慢的话，将无缘获得提升，甚至还有可能遭到减薪。而接受能力强的人则会获得奖赏。”（中译本123页最后一段。其中，那些“难以被工人……掌握”的技术，在我文的理论框架中被定义为处于超短技术进步周期的技术——即非公共品技术，定义见我文16页*倒数第二段“定义3”，关于此的简略探讨见文章第一部分——而那些只“在一开始是这样的”的技术则被定义为处于短技术进步周期的技术，定义见文章11页第三段“定义2”）
* 我文页码，按帖子《致西南财经大学研究生院：将来，学生若有幸凭附件中的文章的贡献，获颁诺贝尔经济……》（地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10622099-1-1.html）中附在最下面的PDF文件，该文件另见于百度文库，地址：https://wenku.baidu.com/view/8ec ... 06eff9aff849f2.html，以下同。
甚至可以说是提出了与我文所抽象出的为非个别非公共品技术所影响到的“非个别的”劳动者的人数相一致的数量标准，即“很大一部分”（英文原文“a large segment of”，原著90页第四段第4行）劳动力，虽然这一标准仍停留在“正确的模糊”阶段：
“必须对很大一部分劳动力产生影响，既要有生产线工人，也要有办公室职员，既要有受过良好教育的专业人员，也要有普通工作人员。”（中译本124页第二行）
然而，遗憾的是，关于什麽样的能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术“难以被工人……掌握”，该书仅仅考虑了“某种”（中译本124页第五行）技术，而且显然是某“一”种技术，即该书在彼前后反复讨论的计算机技术，而且是在“通用技术”（中译本124页第五行）这一既有理论框架中——而未开辟新的理论——与蒸汽机技术、水车技术、电力技术、批量或连续生产技术等——这些技术在我文所提出的框架中均可归类于——“公共品技术”一起讨论的。
不过，显然，能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术并不仅限于像计算机那样的“某种”或某“一”种“通用技术”，也并不仅限于任意数量的“通用技术”，而其实还可以是一个由非个别的可以影响到非个别的人的技术——无论该种技术是不是通用技术——所组成的技术阵列：
（1）阵列中每一种技术，无论是不是通用技术，在其本身的技术领域中，都能影响到非个别的人，即使该领域中这些“非个别的”人在社会劳动力总体中可能仅仅是“个别的”；
（2）这一阵列中技术的数量是“非个别的”，所以即使阵列中每种技术所能影响到的劳动力的数量在社会中仅仅是“个别的”，但这些“非个别的”技术加在一起，也覆盖到了“非个别的（阵列中技术的数量）”“个别的（每一种技术所影响到的劳动力的数量）”劳动力，这些人在社会劳动力总体中所占的比例完全可以达到“非个别的”，或者用《竞赛》所给的出的标准来说，（社会）劳动力中的“很大一部分”。
因此，能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术，可以是某种或任意数量的通用技术，也可以不是，亦即：与是否是通用技术无关。
由是，将对于什麽样的能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术“难以被工人……掌握”的考察局限在通用技术框架内，无怪《竞赛》——至少在我已读完的第一、三部分以及第二部分的前两章——未能发现非个别出现的非公共品技术，从而未能揭示劳动者异质学习能力的显现，进而甚至借用克林顿1992年的竞选口号喊出“XX，重要的不仅仅是技术”（中译本174页第三行）：
（1）若仅考虑历史上公共品技术进步的时期，即我文所划分的漫长技术进步周期时代和短技术进步周期时代——见我文第四、五部分，《竞赛》第一、三部分考察、论证所涵盖的前87%的时间均在其中——人们当然可以不受学习能力的约束，仅凭自己的意愿、努力——换言之“偏好”——在除学习能力以外的约束下，在各种行为或制度激励，特别是“教育”或教育制度下，自由地对技术进步做出反应。此时即使某人收入增长停滞不前，也可以被认为是其自主选择的结果，该人不会产生被甩出技术进步的绝望（关于“被甩出技术进步”及由此产生的“绝望”见我文第六部分）。
此时，人们异质的学习能力尚未显现，即教育或教育制度中“教——学”链条的“学”之一端的问题尚未显现。此种情况下，教育或教育制度的主要矛盾仍在“教”之一侧：由于没有“学”的限制，在“教”之一侧，人们可以有无限的作为。因此，“重要的”的确“不仅仅是技术”。
（2）然而，时间一旦进入到非公共品技术进步时期，即我文所划分的超短技术进步周期时代——见我文第六部分，《竞赛》一、三部分所涵盖的后13%的时间已进入其中——此时非公共品技术已非个别地出现，形成了一个能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术阵列，影响扩展到“非个别的”劳动者。
至此，劳动者在学习能力上的异质显现出来。此时，在非公共品技术的“教——学”上，更适当的教育或教育制度固然能覆盖、识别出更多的学习能力强者，能够将他们教育成材，但对于学习能力已然不足的人则是无能为力的：此时在非公共品技术上，对于学习能力已然不足者，“教——学”的主要矛盾已转移到“学”之一端。因此，此时即使不能说“重要的”“仅仅是（非公共品）技术（的非个别出现）”，“（非公共品）技术（的非个别出现）”也堪称重中之重！
综上，如果说《竞赛》在学术上是一个“里程碑”，那麽，推倒了这一“里程碑”的我文，其学术价值如何呢？
（二）关于“人口老龄化”
2021年5月11日，我国发布第七次人口普查结果，显示我国人口老龄化进程明显加快，社会上关于我国人口老龄化现状、发展趋势、影响等的关注迅速升温。格林斯潘亦于前年（2019）年提出，人口老龄化是欧美经济增长长期停滞的根源（见我文第2页注释1）。
然而，“人口老龄化”仅仅是“老龄”化麽？
由我文第5页注释4可见，人口老龄化，以我文“所使用的劳动者异质和对于技术使用的前向与后向限制的分析框架来看”，只是“劳动者异质特别是学习能力异质，以及非个别技术产生了前向限制特别是前向基于学习难度的永久排他性的现象的一种表现”。人口老龄化“所研究的，其实在相当大的程度上，即是非个别的技术对于老年劳动者或基于学习难度、或基于操作难度（如速度、强度、精度等）的前向永久排斥——他们由于学习能力或操作能力的永久性下降而退出劳动力市场——的‘影响’”，此其一。
其二，然而，“既有的人口老龄化文献对于技术的前向基于学习难度的永久排他性的研究似乎并未深入——或者说是‘忽略了’——这种永久排他性的形成机制，并未意识到这种机制若发生在适龄劳动人群中将产生怎样翻覆的影响。”而这，正是我文所关注的。
而且，我文“所发现的这种由非公共品技术的非个别出现所引致的非个别的学习能力已然不足的劳动者为其基于学习难度永久排斥，反过来，亦可理解为这些非个别的劳动者——他们往往只有四十岁左右，甚至更年轻——由于学习能力已然不足，在需要用到那些他们已然学不会的学习难度很高的非公共品技术的职位上早早地‘退休’了”。
（待续）
十一问西南财大研究生院院长周铭山、经济学院副院长邹红与国家投诉受理办公室（四），地址：https://bbs.pinggu.org/thread-10665208-1-1.html。
京公网安备 11010802022788号
