对那些拿中世纪神学辩论的套路来讨论马克思学说的人说的

我自狂歌 发表于 2021-10-8 15:50
1、个人认为，阁下的这个“偷取”的理解，是极其表面而偏颇的。
人类从自然界直接获取水果、谷物、鸟蛋之 ...

我都是抄袭复述资本论、辩证唯物论、历史唯物论（的部分内容），并做了微调。

无生有，有生万物

我自狂歌 发表于 2021-10-8 15:50
1、个人认为，阁下的这个“偷取”的理解，是极其表面而偏颇的。
人类从自然界直接获取水果、谷物、鸟蛋之 ...

你肚子里的野鸡的野蛋

我自狂歌 发表于 2021-10-8 15:50
1、个人认为，阁下的这个“偷取”的理解，是极其表面而偏颇的。
人类从自然界直接获取水果、谷物、鸟蛋之 ...

他们那些双标的，公知母知等等，往往是智力低，智商差，也往往是小人。

我自狂歌 发表于 2021-10-8 15:50
1、个人认为，阁下的这个“偷取”的理解，是极其表面而偏颇的。
人类从自然界直接获取水果、谷物、鸟蛋之 ...

“经济学必须非道德，但没有道德的人不配当经济学家！”

一个人有无道德，与他的经济学水平无关。当然，这要看站在什么样角度去理解。如果一个人成天花天酒地，他的经济学水平一定高不到哪去，这是因为他的精力都被占有用了。说道德水平与经济学水平无关，显然不是站在这样的角度。这有点像物理学，据说牛顿道德修养不咋滴，但这丝毫不影响他在物理学上的成就，经济学家同样如此

至于圈地运动，是强迫还是自愿，这个是要搞清楚的。有研究认为，所谓圈地运动，并非强迫之下发生的——当然，这可能仅是一家之言，但这已足够经济学者来重新认识和研究这一问题。

所谓“没有道德的人不配当经济学家”，这可能是你个人潜意识往自己脸上贴金。经济学水平不够，道德来凑

1993110 发表于 2021-10-8 20:27
资本论说，具体劳动创造使用价值。意思是说，人类人们的劳动，创造了人类产品。

那么，如何理解和解释 ...

你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没有书。不记得《资本论》里是否有、又是何种语境下出现你的那个提法

具体劳动创造使用价值

但是，从经济活动的性质来说，“劳动创造使用价值”这个提法，肯定是错的、或者至少是不合逻辑的。

最简单的例子，你在野外旅行时，路边随手捡一根树枝当手杖，那么这根树枝有没有“使用价值”？但是你捡起这根树枝的行为，难道算“劳动”？

“劳动价值理论”中，“劳动”所创造的是可以用于“分配”或“交换”的“价值”，并且在这个定义下，才能在经济学、或者说经济活动的范畴里去讨论。

就算同样是直接利用自然界现成、可以直接利用的资源，比如野生水果，但人类采集水果、跟猴子采摘水果，表面上看起来一样，但仍然有着本质的不同。

对于猴子来说，它们只是简单地采摘，然后吃掉了，这就是一种很典型的自然行为。

但对于人类来说，要分两种情况。如果人类采摘完水果后，也是跟猴子一样，自己吃掉了填饱肚子，那其实也是一种自然行为，而非经济行为，非经济行为谈不上“劳动”。
但如果人类采摘完水果之后，是带回去和其他成员进行分配，或者交换其他成员采集回来的鸟蛋、谷物等等，这就是经济行为，那么这种采集活动，才能称之为“劳动”。

whitepony 发表于 2021-10-8 21:35
“经济学必须非道德，但没有道德的人不配当经济学家！”

一个人有无道德，与他的经济学水平无关。当然 ...

能够拿牛顿之于物理学，跟经济学家之于经济学来相提并论，我只能说，你要么就是天真、要么就是坏到一定境界了。
自然科学理论没有阶级性、甚至没有社会性，研究自然科学理论的人私德再怎么败坏，其学术成果本身也不会破坏社会的基本公平正义。
但经济学、社会学、乃至哲学理论本身就天然自带社会性，因而必然具有阶级性！因而是可以成为社会中的少数人剥削、乃至奴役多数人的工具的！
——能拿牛顿的例子，来吹“经济学家同样如此”？

大概，在你自诩的“经济学水平”看来，国内国外那些个“著名经济学家”，让中国放弃发展全产业门类、放弃追赶世界顶尖技术，以换取渍油世界的“信任”、融入“国际社会”，这么些人渣理论，那都是跟牛顿力学三大定律一样性质的把？

还有，你这段神论

至于圈地运动，是强迫还是自愿，这个是要搞清楚的。有研究认为，所谓圈地运动，并非强迫之下发生的——当然，这可能仅是一家之言，但这已足够经济学者来重新认识和研究这一问题。

我实在忍不住“致敬”一下：

至于南京大屠杀，是有组织的屠杀还是战争附带误杀，这个是要搞清楚的。有研究认为，所谓南京大屠杀，并非有组织的屠杀——当然，这可能仅是一家之言，但这已足够历史学者来重新认识和研究这一问题。

最后，请醒哥代为致敬：

我自狂歌 发表于 2021-10-9 12:52
你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没 ...

资本论说的价值，是生产出商品的劳动，用社会必要劳动来核算，不用个别劳动来核算。

生产出商品的劳动，之所以叫价值，这归根结底，是因为这个劳动，创造了这个商品。

我自狂歌 发表于 2021-10-9 12:52
你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没 ...

但是，从经济活动的性质来说，“劳动创造使用价值”这个提法，肯定是错的、或者至少是不合逻辑的。

最简单的例子，你在野外旅行时，路边随手捡一根树枝当手杖，那么这根树枝有没有“使用价值”？但是你捡起这根树枝的行为，难道算“劳动”？

如果，具体劳动创造使用价值，人类劳动创造人类产品，这是错误的，则资本论就垮塌了，全盘垮塌，立马垮塌。

资本论说的使用价值，意思是有用的物，而不是物的有用性。有用的物，分为天然的有用物，人类生产的有用物，资本论往往侧重于说后者。资本论讨论商品的时候，是省略了天然物品，此时就说，具体劳动创造（省略了天然有用物来说）使用价值。


你偶然随意捡拾一个金块，或野蘑菇，或野生树枝（做武器，做手杖等等等），或罕见的珍贵的野生草药，这些都是人类产品，你的偶然随意简单的捡拾，也都属于人类劳动。
当你捡拾对方，你必须具备高度的意识能力，你能发现，能鉴别，能伸手。
当你捡拾对方，你是拥有使用目的，是有目的有意识地去捡拾，是想使用对方，才进行捡拾。

我自狂歌 发表于 2021-10-9 12:52
你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没 ...

“劳动价值理论”中，“劳动”所创造的是可以用于“分配”或“交换”的“价值”，

资本论中，劳动就是价值，价值就是劳动。


因为，人类劳动创造人类产品，具体劳动创造使用价值，所以可得：个别劳动量=个别产品量，价值量=使用价值量。

产品作为劳动目的、劳动结果，表现了人类的劳动量。劳动量是计时的人类工作量，产品量是计件的人类工作量。

说你一上午干什么了？你说挖土四小时，或者你说挖土一立方。在这里，挖土四小时=挖土一立方=你一上午的劳动量。

我自狂歌 发表于 2021-10-9 12:52
你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没 ...

就算同样是直接利用自然界现成、可以直接利用的资源，比如野生水果，但人类采集水果、跟猴子采摘水果，表面上看起来一样，但仍然有着本质的不同。

对于猴子来说，它们只是简单地采摘，然后吃掉了，这就是一种很典型的自然行为。

猴有猴劳动，猴劳动创造猴产品。在这里，你不叫猴劳动，你也可以叫猴活动，猴运动，猴行为等等。

人有人劳动，人劳动创造人产品。