劳动二重性在其不同历史阶段的表现形式（现象）

1993110 发表于 2021-10-30 09:55
1，总的抽象劳动=总的具体劳动=总的劳动，这必须如此。不如此，你的“劳动价值论”的概念体系，逻辑关系， ...

2，从后面看，看后背，看到二个人，是张三和李四。从前面看，看前胸，看到二个人，是张三和李四。则说：
后背的二人=前脸的二人，意思是，二人=二人。你不能解释成，后背=前脸。

你也不能解释成，张三这个人，能分成二部分，一部分是后背的张三，另一部分是前脸的张三。诸如此类，等等等。

固然，当然，当你在后面看张三，你仅仅只看到了张三的后面的那一部分，此时你并没有看到张三的前面。但是，你不能把张三这个人，给劈开啊。当你看到后背的张三，你其实看到的也是张三其人，是张三这整个人。张三这一整个的人，被你看到了一部分而已，是这个整体的局部而已，亦即，你看到的是，局部的整体，一部分的整体张三。

1993110 发表于 2021-10-30 09:57
大哥你这话，还是对资本论说去吧。你不爱和我说，和我也说不着，你应该去批判资本论去。

资本论说 ...

资本论说，总价值=总价格，是因为二者都是抽象劳动的表现形式························
但您说的产品量，是使用价值，是具体劳动的表现形式···········

youngsun259 发表于 2021-11-1 11:07
资本论说，总价值=总价格，是因为二者都是抽象劳动的表现形式····················· ...

大哥你甭管我。你去批判资本论去。资本论说，总量劳动=总量价钱，哪跟哪？

youngsun259 发表于 2021-11-1 11:07
资本论说，总价值=总价格，是因为二者都是抽象劳动的表现形式····················· ...

但您说的产品量，是使用价值，是具体劳动的表现形式···········

我说什么，大哥你就甭管了。你先批倒了资本论，咱们再对话。

1993110 发表于 2021-10-30 11:17
你也不能解释成，张三这个人，能分成二部分，一部分是后背的张三，另一部分是前脸的张三。诸如此类， ...

所以，你不懂什么是抽象思维啊，我们只是抽象地把人理解为两个部分，您却真要把这个人劈成两个部分。
辩证逻辑的二分法原本就是观念上把一个整体事物的整体分成两个内容不同的部分。
您看，您理解了这个部分，但您却没办法用这个部分来理解抽象劳动和具体劳动。

youngsun259 发表于 2021-11-1 11:07
资本论说，总价值=总价格，是因为二者都是抽象劳动的表现形式····················· ...

资本论说，总价值=总价格，是因为二者都是抽象劳动的表现形式························

我问过你，你说总抽象劳动=总具体劳动=总劳动，不成立，等等云云之类。你现在又这样，大哥你到底有几个脑袋的瓜子？还能说人话不？

1993110 发表于 2021-11-1 11:15
我问过你，你说总抽象劳动=总具体劳动=总劳动，不成立，等等云云之类。你现在又这样，大哥你到底有几 ...

是你看不清楚。

您说的总价值=总价格，理论上能够成立，因为价值和价格同是抽象劳动的表现形式。它们都具有抽象劳动的质，所以可以等同。

而您说总抽象劳动=总具体劳动，不成立，是因为二者是劳动的两个不同的方面。不同质，所以不能等同。

youngsun259 发表于 2021-11-1 12:24
是你看不清楚。

您说的总价值=总价格，理论上能够成立，因为价值和价格同是抽象劳动的表现形式。它们都 ...

而您说总抽象劳动=总具体劳动，不成立，是因为二者是劳动的两个不同的方面。不同质，所以不能等同。

那么，总抽象劳动=总劳动，这个成立吗？也不成立吗？

1993110 发表于 2021-11-1 11:12
大哥你甭管我。你去批判资本论去。资本论说，总量劳动=总量价钱，哪跟哪？

劳动量也是抽象劳动的量化形式啊。
反正你得先把抽象劳动和具体劳动理解为不同的东西。比如将同一劳动身上的抽象劳动和具体劳动，理解为同一个人身上的消化系统和运动系统。从功能上去理解。

youngsun259 发表于 2021-11-1 12:24
是你看不清楚。

您说的总价值=总价格，理论上能够成立，因为价值和价格同是抽象劳动的表现形式。它们都 ...

它们都具有抽象劳动的质，所以可以等同。

一桶河水100斤，含泥沙20斤，水80斤，

一桶白酒100斤，含酒精20斤，水80斤，

那么一桶河水=一桶白酒吗？

大哥你不是上述意思。但是，你先面对上述问题，之后再说。