为曹国奇解除剩余价值悖论

以下是引用sungmoo在2006-9-15 3:22:00的发言：

马克思难道不承认这是“应该”的吗？正是承认这种应该，才有了他的剩余价值的逻辑，才有了他对资本主义命运的阐释：不可避免的经济危机。

只从剥削去理解《资本论》，理解马克思对资本主义命运的阐释，不说肤浅，也是片面的。

看来得离开悖论，讨论其它了。

马克思的“应该”破坏了商品交易的基本法则，这是不能容允的。无论怎么说谁买的东西就一定是谁的，看起来马克思承认了这点，但是却认为买家买的东西再作的贡献不归买者，而应归卖者，天下那有这中交易法则？

如果资本家买的劳动力创造的价值归卖劳动力的人是成立，那么资本家也可以向工人索起使用商品而得到的增益了，尽管商品是工人向资本家买的。

以下是引用ccggqq在2006-9-15 13:02:00的发言：

看来得离开悖论，讨论其它了。

马克思的“应该”破坏了商品交易的基本法则，这是不能容允的。无论怎么说谁买的东西就一定是谁的，看起来马克思承认了这点，但是却认为买家买的东西再作的贡献不归买者，而应归卖者，天下那有这中交易法则？

如果资本家买的劳动力创造的价值归卖劳动力的人是成立，那么资本家也可以向工人索起使用商品而得到的增益了，尽管商品是工人向资本家买的。

我个人认为曹国奇在离开这个话题的所说的最后一句话，是非常有含义的，值得深追的，人往往在分别的一刻，才说箴言？

神！神！神！我还真的是明天就出长差了，不能陪各位打情骂悄了。

以下是引用ccggqq在2006-9-15 2:05:00的发言：

我的警告不是指这个，因为劳动力不能测量绝不影响马克思的论证逻辑——如何测量一个量不是基础理论的任务。

我认为在劳动力买卖上能直接将马克思剩余价值理论彻底推翻，所以我通常懒得批判这个。马克思明确承认一种逻辑（实际是产权公理）：谁买的东西其所有权就是谁的，谁卖出的东西谁就一定失去其所有权。依此，马克思说资本家买到劳动力后，劳动及劳动力的拥有者都是资本家的，这样一来劳动力（或劳动）创造的价值自然也是资本家的，于是剩余价值——由劳动力（或劳动）创造的且大与劳动力价值的价值也应是资本家的。这样，资本家剥削谁了？剩余价值是资本家卖来的东西创造的，难道它不该归资本家所得吗？

我在悖论中说“劳动创造的（财富或价值）归其原始所有者，机器创造的（财富）归其现在所有者”是马克思的论证逻辑，很多人看不懂，认为我是无理地说马克思采用了双重标准。其实我就是指这一点，我那么说只是懒得把马克思批得太臭。

以子之矛，陷子之盾，何如！先不管“劳动力创造价值”这一语句是否正确。

如果逻辑只是简单模仿，那么就不会有哲学。价值创造问题是马克思价值理论的逻辑起点，怎么能不考虑呢？量的测量则是技术问题，不算（理论）科学的东西，——这就像牛顿说你的速度如果达到7。8千米/S你就回上天，你不能达到这速度可不是你质疑牛顿理论理由。