关于凯恩斯的流动性偏好理论提问

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

学生在阅读米什金的《货币金融学》时，有一处不解：在凯恩斯的流动性偏好理论中，里面的均衡利率是否仅仅是指债券市场的利率呢？理论中利用货币的供给与需求来说明均衡利率的决定时，在中国经济体制下，此理论有什么现实意义呢？对于我国当前的高通货膨胀率的治理有什么关系呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：流动性偏好 流动性 凯恩斯 货币金融学 通货膨胀率 货币金融学 中国经济 凯恩斯 流动性

1、是一种抽象的、无风险的债券的利率。是现实中所有利率的平均值。

2、有两个层面的意义。
第一个层面，虽然中国的利率不是市场利率，但以后总会市场化的。央行在设定基准利率时也会反向调整货币供给，以便满足它心目中的那个利率与货币量的关系。
第二个层面，不研究最简单的市场经济情况，又怎么去理解更复杂的中国经济？认识问题时是从一般到特殊，还是从特殊到一般?更何况市场化利率已经是改革的目标。

3、第三个问题，是不是这个意思“我国利率不是由货币供给影响、由货币供求决定的，那调整利率为什么能应对通胀？”
这个问题我不擅长，打错了莫怪。
第一，既然利率和货币供给是反向关系，你能设想央行此时还降低利率？不是要利率市场化吗？
第二，预期因素。所有懂经济学的人都知道利率升高是紧缩性货币政策，此时提高利率是央行展示决心的大好机会，这样就会面对一条比较优良的菲利普斯曲线了。
第三，注意货币供给是M1的数量，从货币基础放大而来。（1）基准利率可能会影响贴现率吧，此时基础货币会少。（2）基准利率提高可能会增加有息的储蓄，一旦货币被吸入储蓄，M1就减少了。（3）利率高了，投资带来的可贷资金需求会减少，AD减少，价格水平下降。（4）银行能放贷的钱太多了，因此控制准备金率作用不明显。这样干脆从资金需求角度出发。利率高了，银行放贷就少了，货币乘数就下降了。

先解释下流动性偏好：它指人们持有货币以获得流动性的意愿程度。人们流动性偏好的动机有三种：交易动机、预防动机和投机动机。其中，因交易动机和预防动机带来的货币需求与利率没有直接关系，它是收入的函数，并且与收入成正比；而投机动机带来的货币需求则与利率成反比，因为利率越高人们持有货币进行投机的机会成本也就越高。

凯恩斯在指出货币的投机需求是利率的递减函数的情况下，进一步说明利率下降到一定程度时，货币的投机需求将趋于无穷大。因为此时的债券价格几乎达到了最高点，只要利率小有回升，债券价格就会下跌，债券购买就会有亏损的极大风险。于是，不管中央银行的货币供给有多大，人们都将持有货币，而不买进债券，债券价格不会上升，利率也不会下降。这就是凯恩斯的"流动性陷阱"。在这种情况下，扩张性货币政策对投资、就业和产出都没有影响。 　　
凯恩斯学派的利率决定理论纠正了古典学派忽视货币因素的偏颇，然而它又走上了另一个极端，将储蓄与投资等实际因素完全不予以考虑，这显然也是不合适的。现在普遍接受的较有说服力的是“IS-LM”模型。

　按照凯恩斯的观点，作为价值尺度的货币具有两种职能，其一是交换媒介或支付手段，其二是价值贮藏。货币需求就是人们宁愿牺牲持有生息资产（如各种有价证券）会取得的利息收入，而把不能生息的货币保留在身边。至于人们为什么宁愿持有不能生息的货币，是因为与其他的资产形式相比，货币具有使用方便灵活的特点，是因为持有货币可以满足三种动机，即交易动机、预防动机和投机动机。所以凯恩斯把人们对货币的需求称为流动偏好（Liquidity Preference）。流动偏好表示人们喜欢以货币形式保持一部分财富的愿望或动机。

这里贴一篇关于偏好中的“利率问题”的论文，希望对LZ有帮助

对利率决定机制的不同看法一直处于货币经济学中许多困惑和争论的中心，而凯恩斯（Keynes）的流动性偏好理论又更是处在中心的中心。流动性偏好 是凯恩斯在他影响深远的《就业、利息和货币通论》（以下简称《通论》）一书中，第一次引入利率决定的。在此之前，古典利率理论认为利率由投资和储蓄这两个实物因素决定。
　　在《通论》中，凯恩斯对古典利率理论进行了批驳，并提出了全新的流动性偏好理论。凯恩斯认为，利率不是由投资和储蓄决定的，而是由货币供求决定的。货币需求（也就是广义流动性偏好）由交易动机、谨慎动机和投机动机组成。其中，交易动机和谨慎动机主要和收入相关；投机动机（也就是狭义流动性偏好），主要和利率相关。货币供给是由货币当局决定的货币数量。利率是一种价格，它使得公众愿意持有的货币量恰恰等于现存的货币量[1]。

凯恩斯的流动性偏好理论一经提出，就引发了很多争议。其中，最令人费解的是：在《通论》中，投资倾向的改变（即投资需求曲线的移动）对利率的影响，只是表现在投资完成、收入实现后，即通过交易动机的变化在事后导致利率的变动；虽然凯恩斯没有明确指出，但他暗示投资倾向的改变在事前对利率没有影响，并且没有给出任何解释。可贷资金学派的俄林和罗伯特森就此进行了有效的攻击。他们的批驳可以总结如下：假设投资倾向增加，根据凯恩斯的观点，通过乘数效应，收入水平将会上升使得投资等于储蓄；然而，在调整到新的均衡的过程中，意愿投资并不等于意愿储蓄[2][3][4]。
　　在回应可贷资金学派的批评时，凯恩斯承认了自己的失误，并且引入了一种新的货币需求——融资性货币需求，即融资动机（finance motive），来改进他的流动性偏好理论。凯恩斯指出，在企业家进行投资决策和他们实际实现投资之前，存在着一个空位期；在这个空位期中，企业家存在着对流动性的额外需求。按照凯恩斯的解释，融资动机是一种“循环资金”（Revolving fund）；随着投资和生产的进行，事前投资所需的资金可以由事后投资所释放的资金来提供。而且，如果公众和银行的流动性偏好不变，投资倾向增加导致的融资性货币需求的增加，将会引起利率的上升[5][6]。
　　融资动机的提出，意味着凯恩斯承认了投资倾向的改变会在事前对利率产生影响。然而非常奇怪的是，在凯恩斯之后的研究文献中，融资动机几乎完全被忽略了。虽然戴维森（Davidson）重新提出融资动机的重要性[7]，但并未被正统凯恩斯主义所接受。
　　流动性偏好理论至今仍然以晦涩、难懂著称，有关该理论的解读也存在着很多争议。而且，这些争议似乎没有随着时间的流逝而最终达成共识的迹象。在众多的解读中，最著名的就是新古典综合学派的IS-LM模型。
　　希克斯（Hicks）在他的“Mr Keynes and the Classics: A suggested interpretation”一文中，率先提出了IS-LM模型的原型SI-LL来阐明有效需求理论和流动性偏好理论的关系[8]。而IS-LM模型真正成为一个流行的利率决定模型，主要得归功于汉森（Hansen）的工作。汉森在“A Guide to Keynes”一书中指出，在凯恩斯的流动性偏好理论中，利率是不确定的。汉森的观点可以总结如下：利率决定于总货币供求，总货币需求中的交易动机又要受收入的影响；收入反过来又是由投资决定的，而投资又是由利率和资本边际效率共同决定的。这样一来，利率和收入就都是不确定的[9]。后来，摩尔（Moore） 将此视为理论的循环推论[10]。为了避免循环推论，汉森引入了一般均衡方法，使得产品市场和货币市场同时达到均衡，这就是IS-LM模型。后来，IS-LM模型逐渐由一个利率决定模型发展成为一个主流的宏观经济分析工具。

然而, IS-LM模型也受到很多经济学家的抨击。比如，Pasinetti 就指出，不应该采用具有同时性（simultaneous）的一般均衡方法来表述凯恩斯的理论，而应该采用顺序性（sequential）的局部均衡方法。也就是说，凯恩斯理论应该被看作一个序列的、交替的在货币市场和产品市场中的决策：利率首先在货币市场中被决定，然后决定产品市场的投资和收入；而后者反过来又去影响下一轮的货币市场的决策[11]。戴维森指出在加入融资动机的情形下，IS-LM模型是不稳定的[12]。希克斯指出，LM曲线的存量分析和IS曲线的流量分析的不协调，是IS-LM模型的重大缺陷[13]。Chick也从IS-LM模型的内在逻辑出发，指出了IS-LM模型存在的内在矛盾[14]。
　　那么，究竟谁是对流动性偏好理论的正确解读呢：是IS-LM模型，还是对它的批评？或者说它们都不全对？进一步说，为什么流动性偏好理论会这么晦涩、难懂？为什么融资动机在凯恩斯之后完全被主流经济学忽略了？抛开融资动机，能得到对流动性偏好理论的正确解读吗？如果不能，那么融资动机在利率决定中又应该扮演什么样的角色呢？
　　这些问题激励着我去探求流动性偏好理论和利率决定的本质。本文第二节从分析流动性偏好理论本身的内在逻辑出发，提出了一个更合乎逻辑、更清楚的解读。通过把古典利率理论和流动性偏好理论从逻辑上联系起来，新的解读揭示了在利率决定中引入流动性偏好分析的必要性；而且，新的解读表明，是融资动机，而不是交易动机，在利率决定中发挥着更为基本的作用。第三节指出了凯恩斯利率理论的一个严重错误：利率的不确定性或循环推论；而且这一错误是由于融资动机的引入才得以显示出来。第四节通过把具有同时性的一般均衡方法和基于融资动机的流动性偏好分析结合在一起，建立起一个逻辑统一的、完整的利率决定模型。在这个新的模型中，利率由闲置货币的供求决定。更进一步，一个反映利率和预期收入间关系的宏观经济模型被推导出来，取代存在着内在逻辑矛盾的IS-LM模型。第五节讨论了跟流动性偏好理论相关的其它一些争议。第六节对本文的观点进行了总结。

二、对流动性偏好理论的重新解读
　　
　　通过对流动性偏好理论相关文献的研究，我发现长期以来的研究方法可能存在着问题。大多数经济学家对流动性偏好理论的解读似乎都仅仅局限于凯恩斯的论述，甚至在研究构成总货币需求的各种动机时都拘泥于凯恩斯论述的顺序：先交易动机，再谨慎动机和投机动机，最后才是融资动机。这就使得他们可能会忽略流动性偏好理论本身的内在逻辑。
　　在我看来，流动性偏好理论并不是凯恩斯凭空想象出来的，它反映的是一个客观存在的经济规律。凯恩斯并没有创造这个规律，而只是发现了它。因为凯恩斯在发现这一规律的过程中可能会犯错误，所以在这篇论文中，我将不是拘泥于凯恩斯的论述，而是从流动性偏好理论本身的内在逻辑出发，对其进行全新的解读。
　　研究的一个可能的出发点，似乎应该是古典利率理论存在的问题。但由于凯恩斯在《通论》中对古典利率理论的批驳并不成功，从而造成了理解上的混乱，掩盖了问题的本质。既然古典利率理论存在的问题还不清楚，那么我认为凯恩斯的以下论述可以成为一个更清楚、更可靠的出发点：
　　
　　“正如我上文所言，我最初的创新在于：不是利率（的变化），而是收入水平（的变化）确保了储蓄等于投资。引致这一最初结论的原因，与我后来的利率理论无关。事实上，我在得出后一理论之前，就已经得出了前一结论。但是，这一结论的后果是使得利率（的决定）悬在半空中了。如果利率不是象价格由商品的供求决定那样是由储蓄和投资决定的，那么它又是怎么决定的呢？”[5]
　　
　　从凯恩斯的这段论述我们不难看出，凯恩斯和古典利率理论的最初分歧在于：当投资倾向发生变化时，到底是收入变还是利率变？为了看清这一分歧的本质，让我们进行如下分析：
　　假设投资倾向增加，也就是投资需求曲线右移，那么意愿投资将会增加并且超过意愿储蓄。
　　根据古典利率理论，在投资倾向增加的同时，利率的上升将会减少意愿投资，并增加意愿储蓄；利率将会持续上升，一直到意愿投资重新等于意愿储蓄。这样一来，利率在事前发生变化，而收入则在事后保持不变；而且，利率是直接由意愿投资和意愿储蓄决定的。
　　那么，凯恩斯所坚持的收入变，而利率不变怎样才可能正确呢？很明显，如果不考虑货币流通速度的变化，收入要发生变化只有一种可能性：那就是经济运营能够从别的什么地方吸引来闲置的货币（idle money），在事前来填补意愿投资和意愿储蓄的缺口。这样一来，利率在事前不发生变化，而收入则在事后发生变化。
　　于是，关于利率变还是收入变这一争论就转化为另一个等价的争论：在经济运行之外，是否还存在闲置的货币。如果不存在闲置货币，那么收入就不会改变，古典利率理论就是正确的；如果存在闲置货币，那么收入就会改变，利率也就不能由意愿投资和意愿储蓄所决定。
　　其实，这里所说的存在于经济运行之外的闲置货币，就是凯恩斯所说的不活动的货币余额（inactive balance）或闲置的货币余额（idle balance）。为什么会存在闲置货币？为了回答这个问题，我们就引入了流动性偏好的概念：正如凯恩斯所言，为什么财富所有者宁可用没有利息的形式来持有货币就是因为投机动机的存在。把闲置货币吸引到经济运行中需要付出什么代价？把闲置货币吸引到经济运行中，也就是让财富所有者放弃手持货币；按照凯恩斯的分析，这需要利率的上升；经济运行对闲置货币的需求越大，利率上升越多。这样一来，流动性偏好分析就合乎逻辑地被引入了利率的决定。
　　可见，在存在闲置货币的情况下，利率的决定除了同意愿投资和意愿储蓄的差额有关，还与流动性偏好曲线的利率弹性有关。流动性偏好曲线的弹性越大，吸引到闲置货币所需要付出的代价就越小，利率的上升就越小，收入变化就越大；反之，流动性偏好曲线的弹性越小，吸引到闲置货币所需要付出的代价就越大，利率的上升就越大，收入变化就越小。
　　 进一步分析我们可以看出，这里所说的的意愿投资和意愿储蓄的差额，其实就是凯恩斯所说的因投资倾向增加而导致的新增的融资性货币需求。也就是说，当投资倾向增加时，融资动机首先会增加。只有当新增的融资性货币需求被闲置货币所满足，新增的投资才可能实现，收入才可能增加。如果投资倾向的增加一直持续，在乘数效应使得收入水平增加后，那部分被吸引到经济运行中的闲置货币将会转变为循环资金，使得以后的意愿投资等于意愿储蓄。
　　根据凯恩斯所说，融资动机存在于企业家进行投资决策（与此同时他们会筹措投资所需资金）和他们实际实现投资（与此同时他们支付投资所需资金）期间。我把这一期间称为“投资实现周期”。下面，让我们来看一看组成货币需求的各种动机在一个经过简化的、静态的“投资实现周期”中是如何发生变化的（见图1）。