服从道德，恰如服从一位君主，本身并无道德可言——尼采

楼主思想与众不同啊！不知从何感慨而来！我觉得有点偏激了.

又有这个讨论了啊！

无论是强者还是弱者，道德是最根本的底线！弱肉强食，没道德底线，那药家鑫还需要被判死刑吗？李刚父子呢？和谐社会就需要道德底线的支持！

76# eipai=-1
别吧家庭和社会混淆了。在家里父母可以为你牺牲自己的利益，你以为到社会上还会有人会这样对你吗？ 按你的逻辑你家人对你好，社会上的其他人也会对你好，真是荒谬。

尼采站在他的阶级和立场看了这个世界，他反对统治、奴役和道德，但是并不是每个人都是尼采。      物竞天择是自然规律，人的等级是自然形成的，全面公平是对人类进步的最大阻碍，是最大的不公平。而事实上，人类社会也从来没有过真正的公平与正义，弱肉强食的丛林法则依然是世界发展的主要动力。强者从来都是剥削弱者，从直接靠暴力到法令.法令背后其实还是暴力在起作用。强者凭什么要去帮助弱者?道德还是慈悲？弱者们得到的是什么?是虚伪的爱,口头的爱.是一边割你的肉一边给上麻药的爱。强者与强者搏弈,强者对弱者屠杀,如此而已。
      道德是什么？道德是弱者对强者的期望和妄想。弱者期望依赖强者的道德来破格获取。道德的潜台词是，“我不行，你得让着我；我没饭吃，你得施舍我；现在的制度对我不公平，你得制定一个有利于弱者的制度。。。”。道德是弱者祈望强者救赎的文化。服从道德的行为就是被统治和奴役的行为。
       对于一个人，只有两条路可以走，要么顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去；要么服从道德，静静等待强者虚伪的爱和少的可怜的施舍。不要用道德去批判强者，因为那只是弱者的一厢情愿。

文字作者强盗逻辑，偏得很。
物竞天择是自然规律，但不是唯一的规律；人类来自自然，超脱自然，拥有意志，得到了自由这个东西。
人类社会是在宇宙中的人类社会，一些自然规律在这里会有类比的规律出现，像什么所谓“丛林法则”之类。
自然形成不代表永恒、不代表真理，
重要的是人类社会的特性——法律、道德
“人类从没有真正的公平和正义”——我不得不同意，事实上，WHAT IS WORSE，连公平和正义的定义和标准都没有统一过，也不会有——但从没有、不会有不代表没意义，不断降低摩擦是物理学家的追求，信息透明公开是经济学家的追求，公平正义是每个人都应该追求的。用没有存在过、甚至用不能彻底实现来否定公平正义，是愚蠢和没有情怀的表现。
时间有限，且批到这里。
看问题要综合、系统、全面的看，不要只看到一个方面，不要专牛角尖。有问题回信箱，留言看不到。

三人行必有我师，强可能也只是某些个方面。
现阶段的强者在大多数情况下也只是权力的象征，值得商榷。
人类从万物中进化出来，绝不应该简单的延续生物界原有的原始法则，并应用到整个人类群体本身，而应该加以修正。最后的结果就是强者帮助弱者，从而实现人类整体价值的最优化。
另一个角度，或许我们看到的竞争对手应该不仅仅局限于人类本身。

楼主的话漏洞百出

对于一个人，只有两条路可以走，要么顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去；要么服从道德，静静等待强者虚伪的爱和少的可怜的施舍。
经典

94# pangda 你才是荒谬，我只是在论述道德的重要性，再说了，你从哪里可以推断出你在社会上对别人好，别人就一定不会对你好？用强归纳法？因为你碰到的人你对他们好了他们对你不好，所以这个社会上所有人都是自利的？因为你看见的都是白天鹅，这个世界上就没黑天鹅了？另外，请问你怎么从我的回复里读出了我的逻辑是假如你家人对你好，社会上的其他人也会对你好？我有提出个这个论点？你读过边沁读过穆勒没有？就算用他们功利主义的说法，别人也有可能对你好，因为那样可以对自己好。就连我最部赞同的功利主义都能推出对别人好是有好处的，也不知道是谁荒谬。

顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去。

人的命运，三分天注定，七分靠自己。

所以，当不公平已经成为一种现实，就毫不犹豫地继续为自己的未来而努力拼搏吧！