服从道德，恰如服从一位君主，本身并无道德可言——尼采

道德的标准就是强者制定的，弱者要求强者的施舍永远都是行不通的！因为在给予你的补偿知识剥夺你的那部分财富的冰山一角！

尼采，我一般喝高了才看

物竞天择，适者生存。这才是自然界的规律。
看来还是得努力成为强者!
  No one will help you a lifetime, so you have to fight life.

用一个反例来驳斥你的观点
众所周知夺取不是自己的东西是不道德的。如果没有道德来约束人们的行为，那么夺取别人的东西就应该被认为是合理的。如果所有的人都希望把可以得到的财产据为己有，从而引发纷争甚至战争，那么试想一下我们的社会是不是要退回到原始社会，现代文明是不是将会不复存在呢。

诚然，服从道德从某种程度上约束了人们信仰的自由。但是现代文明赖以生存的社会秩序正是建立在道德的基础之上的，没有了道德，我想现在的人类应该与那些终日为食物残杀的动物无异。那么我们可以这样想：道德是现代得以维系的中流砥柱，一旦坍塌，毁坏的不是人类的生存确是人们的生活。

我想LZ应该误会了尼采想要表达的意思

社会达尔文主义的最大fans——Adolf Hitler

道德让富人开心，道德让穷人有安全

观点对我来说很新。
但很明显，文章中所谓的道德是很狭义的。诸如“瘦肉精”和“染色馒头”等，必然是道德的沦丧，并且不能将其单纯地理解为强者的权利。
道德，对一个社会还是很必要的，虽然对个人未必是这么回事。

想起了一句话：
道德加诸己身，乃圣人也；
道德加诸天下，则为贼寇！！

在中国谈道德的确是一件不非常困难的事。一厢情愿的是弱者吗？这个只有到你在弥留之际才能回答出来回答正确

我认为，道德也是一种规则，他本身并没有超出丛林法则而变为一个超越规则的某种存在。之所以人类社会中存在道德约束，而不是血淋淋的丛林法则，这是因为这是人类文明发展的过程中不断通过血淋淋的争斗而不断追求的一种理想，这种追求本身就是一个进步的过程，但不能因为追求过程中出现了丛林事件，就否定了道德的存在和意义。道德是根植于文化中的，同时又决定于社会政治、经济、文明等发展程度，目前我们社会中道德沦丧的种种，并不代表道德就是现在你我所看到的这样，也许完美的道德像纯粹的共产主义一样是一种极限状态，看上去那么遥不可及，但他们的根本都是不错的，就是让社会中的人们过得更好，这就足以让人们去作为一种目标去追求了。
       试想没有道德的社会里，你我在这里灌水的几率相当的渺茫啊，因为“强者”们已经把我们“丛林”掉了，甚至也许根本就不会有互联网存在……