以保险为主导的气候变化应对措施

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《An Insurance-Led Response to Climate Change》
---
作者：
Anthony J. Webster and Richard H. Clarke
---
最新提交年份：
2017
---
英文摘要：
  Climate change is widely expected to increase weather related damage and the insurance claims that result from it. This will increase insurance premiums, in a way that is independent of a customer\'s contribution to the causes of climate change. Insurance provides a financial mechanism that mitigates some of the consequences of climate change, allowing damage from increasingly frequent events to be repaired. We observe that the insurance industry could reclaim any increase in claims due to climate change, by increasing the insurance premiums on energy producers for example, without needing government intervention or a new tax. We argue that this insurance-led levy must acknowledge both present carbon emissions and a modern industry\'s carbon inheritance, that is, to recognise that fossil-fuel driven industrial growth has provided the innovations and conditions needed for modern civilisation to exist and develop. A tax or levy on energy production is one mechanism that would recognise carbon inheritance through the increased (energy) costs for manufacturing and using modern technology, and can also provide an incentive to minimise carbon emissions, through higher costs for the most polluting industries. The necessary increases in insurance premiums would initially be small, and will require an event attribution (EA) methodology to determine their size. We propose that the levies can be phased in as the science of event attribution becomes sufficiently robust for each claim type, to ultimately provide a global insurance-led response to climate change.
---
中文摘要：
人们普遍预计，气候变化将增加与天气有关的损害以及由此产生的保险索赔。这将增加保险费，其方式与客户对气候变化原因的贡献无关。保险提供了一种金融机制，可以减轻气候变化的一些后果，让日益频繁的事件造成的损害得以修复。我们观察到，保险业可以通过增加能源生产商的保险费等方式收回因气候变化而增加的索赔，而无需政府干预或新的税收。我们认为，这种以保险为主导的征税必须承认当前的碳排放和现代工业的碳继承，也就是说，承认化石燃料驱动的工业增长为现代文明的存在和发展提供了必要的创新和条件。对能源生产征税是一种机制，通过增加制造和使用现代技术的（能源）成本来确认碳继承，也可以通过提高污染最严重的行业的成本来激励减少碳排放。保险费的必要增加最初是很小的，需要采用事件归因（EA）方法来确定其规模。我们建议，随着事件归因科学对每种索赔类型变得足够强大，征税可以分阶段进行，以最终提供全球保险主导的气候变化应对措施。
---
分类信息：

一级分类：Physics        物理学
二级分类：Physics and Society        物理学与社会
分类描述：Structure, dynamics and collective behavior of societies and groups (human or otherwise). Quantitative analysis of social networks and other complex networks. Physics and engineering of infrastructure and systems of broad societal impact (e.g., energy grids, transportation networks).
社会和团体（人类或其他）的结构、动态和集体行为。社会网络和其他复杂网络的定量分析。具有广泛社会影响的基础设施和系统（如能源网、运输网络）的物理和工程。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> An_Insurance-Led_Response_to_Climate_Change.pdf (97.35 KB)

2022-5-9 04:00:24 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：气候变化 Quantitative intervention Increasingly Contribution

预印本保险引领应对气候变化安东尼·J·韦伯斯特和理查德·H·克拉克*（日期：2017年4月26日）人们普遍认为，气候变化将减轻与天气有关的损害以及由此产生的保险索赔。这将在某种程度上增加保险费，这与acustomer对气候变化原因的贡献无关。保险提供了一种金融机制，可以减轻气候变化的一些后果，使越来越大或频繁的事件造成的损害得以修复。我们观察到，保险业可以通过向化石燃料生产商征收保险费等方式，在不需要ZF干预或新税的情况下，为气候变化导致的保费增加提供帮助。我们认为，保险征税或ZF主导的碳税必须承认现代工业目前的碳排放及其化石燃料遗产（“碳遗产”），也就是说，它应该承认，工业增长中的化石燃料为其生存和发展提供了所需的创新和条件。这些行业继承了过去排放的好处，我们认为，它们也应该继承过去排放的一些成本，这一点可以通过气候变化导致的天气相关损害的统计增加来体现。通过增加制造业和技术的能源成本，碳强度加权税或能源生产税是一种认可现代工业碳排放优势的机制。它可以用来鼓励污染最少的行业，也可以用来阻止不必要的碳密集型行业。成本增加最初很小，需要一种事件归因方法来确定其规模。

随着事件归因科学对每种索赔类型变得足够强大，税收或征税可以分阶段实施，后者通过全球保险主导的气候变化应对措施，避免了ZF主导的税收、协议和干预的需要。*电子地址：安东尼。webster@oxfordalumni.orgThe保险业是一项价值数万亿美元的业务，2012年全球保费总额为4万亿美元[1]，相当于世界GDP的5-6%（2012年为71万亿美元[2]），管理着24万亿美元的全球资产[1]。对于保险费的支付，消费者和企业可以免受罕见和不可预测事件的影响，否则他们可能无法承担。在这方面，保险提供了一种有用的社会功能[3]。人们普遍预计，气候变化将使保险索赔的频率和规模超过经济增长[4,5]。由于气候变化，需要增加保险费来支付任何增加的索赔费用，从而降低保险的效力，尤其是对于发展中国家最贫穷、往往最脆弱的人群[5,6]。这是不幸的，因为保险为不稳定的气候事件提供了重新分配的财务保护，有助于确定气候变化的一些后果。对气候变化的主要非致病菌贡献来自累积共因[6]，但保险成本并不反映消费者对其的个人贡献。例如，发展中国家的人均排放量只是欧洲等不发达国家的一小部分[7]。可以说，如果与气候变化相关的保险费用增加由污染者支付，或者直接或间接地通过碳税（例如[8,9]），这将更加公平。

2015年，六家欧盟石油和天然气公司与联合国合作开发了此类税收[10]。然而，保险业处于一个几乎独一无二的地位，能够通过增加化石燃料生产行业的保险成本，直接收回这些成本。这需要保险公司之间进行一定程度的合作，并进行适当的监督和达成协议，以启动这样一个计划，但有明确的动机这样做，并有大量科学和道德案例来支持它。保险业组织良好，有全球保险协会联合会（GFIA）、英国保险公司协会（ABI）和日内瓦协会等国际组织。它已经表现出了带头应对气候风险的意愿，2014年，世界领先保险公司的66位首席执行官支持了可持续保险原则（“PSI”），这是一套关于基本保险可以用来应对气候变化相关风险的指导原则[1]。目前，很少有案例[11–13]表明索赔规模的增加与人为气候变化之间存在明显的联系。因此，当科学案例明确时，有机会通过将增加的成本分配给每种索赔类型的气候变化，逐步降低归因成本。对于一项索赔中有多大比例可能归因于气候变化的接受和一致性，可能涉及某种形式的国际认证或加强同行审查，例如通过EUCLEIAEC项目。或者，保险公司可以直接做出决定，在这种情况下，可能需要一定程度的监管，以确保使用最佳和最新的科学知识。商定的归属成本随后可用于确定碳排放量。

事件归因目前需要大量工作和密集的同行评审。对于热浪和洪水等与温度相关的风险，结果可能最为明确，但对于“奇点”类型的事件，其外观和影响很难预测，例如飓风和龙卷风，结果仍然具有挑战性。但随着事件归因科学的发展，情况正在发生变化，我们预计在十年内将看到近实时事件归因系统的广泛可用性[14]。最终，这些机制可以将气候变化引发的保险成本转移到化石燃料行业，并随后转移到化石燃料（以及化学品、塑料等）的消费者身上，从那些产生最多CO的人那里获得更高的总贡献。然而，从长远来看，允许以人道主义的方式减少碳排放，需要提供化石燃料的替代品。尽管有人认为，价格上涨通过激励创新和发展，在过去成功地促进了替代能源的发展[15]，但单靠价格抑制措施是不足以阻止化石燃料的使用的。从提议的征费中筹集的资金将是实质性的，而且可以选择使用这些资金来加速化石燃料的转化。如果我们选择优先考虑当前和未来人口的结果，而不仅仅是今天的最佳结果，那么最佳的行动方案可能包括一些资金转移用于缓解或开发低排放替代品。在未来几十年里，气候变化的影响预计将变得更加明显，即使排放量减少，其累积总量仍将是一个明显的威胁。

然而，如果化石燃料排放量成功减少，那么该计划将要求数量不断减少的化石燃料生产商出资。如果没有主要生产商支付税费，谁能或应该支付未来持续的气候变化成本？假设未来我们将继续需要充足的能源，并且该税除了反映碳强度外还反映了能源生产，那么在低碳或后碳世界中，收入将受到越来越多的非化石燃料能源生产商供应的保护。能源税或征费似乎有助于在长期内保持收入，但为什么所有消费者都能分享由此产生的价格上涨呢？我们建议，征税不仅需要反映当前的碳排放量，还需要认识到：（I）没有任何企业或行业是完全碳中和的的，并且在其运营中间接或直接产生碳排放。例如，即使是自给自足的农业今天也使用碳排放生产的工具。能源使用是间接碳排放的一个简单代表。（二） 独立于企业或行业当前的能源使用和碳排放（直接或直接），征税应该承认现代文明有化石燃料遗产和“碳遗产”——即，它们是250多年来化石燃料驱动的工业增长的结果，为它们的存在和运行提供了所需的创新和条件——它们继承了化石燃料的好处，也应该继承由此产生的一些“碳债务”。承认我们的化石燃料遗产并不是将责任（财务或其他方面）归咎于历史排放，而是承认我们的碳遗产，并为其带来的好处买单。

过去的排放带来了许多积极的结果，比如生活水平的提高和医疗保健的改善。发达国家和发展中国家以及越来越多的人口越来越广泛地感受到这些好处。然而，有必要认识到每一种现代技术产品都体现了化石燃料驱动的长期研究和开发——今天的消费者从过去的排放中受益。这些排放使得现代产品和技术得以创新和发展，而这（原则上）应该反映在一个小的价格上涨中，以支付我们已经付出的气候变化成本。从购买或使用的角度对现代产品的碳继承进行财务确认，似乎有必要提供成功应对气候变化所需的长期收入。与我们的碳遗传相关的成本可以通过多种方式确定，具有不同程度的复杂性。一种方法是尽可能公平、准确地识别可能导致特定产品长期开发和生产的碳排放。目前，这似乎很复杂，也很难解决，但没有人能想象出这样的场景：每一种产品都经过数字识别，所有的贡献都可以被识别、追溯并适当定价。另一种方法是反映从工业革命开始到特定行业开始或企业注册的时间。一个有吸引力的选择是，通过对能源生产征税或征收保险费，简单地将能源使用作为技术使用的代理，并相信在大多数情况下这是一个公平的措施。这将在一定程度上反映我们的碳遗传，并阻止过度使用能源。

它也相对简单，似乎有助于确保长期收入流，以应对气候变化的影响。显然，上述不同选项需要进一步考虑；我们的主要目标是强调我们认为对可行的财务解决方案是必要且（可能）有效的因素。使用化石燃料就像使用廉价信贷——它既便宜又容易获得，但有长期成本，迟早会支付。不幸的是，过量大气二氧化碳的缓慢自然释放导致我们的“汽车碳债”比偿还的还要快[16]。因此，如果我们希望降低气候变化的速度以及由此产生的后果，抑制碳排放似乎也是至关重要的。短期内，需要对税收或征费进行加权，以便对排放量较高的行业提高税收或征费，以鼓励使用和开发低碳技术，并阻止“嵌入碳”。从长远来看，随着化石燃料行业被取代，成本需要平稳地转移到低碳行业。实现这两个目标的简单可行方案并不难想象，附录中有一个例子。所有这些计划都避免了惩罚低碳替代品的开发；只有当它们是主要的生产商时，它们才会吸收气候变化总成本的很大一部分。这些成本很可能在总能源成本中只占相对较小的一部分。本文中提出的许多论点可以通过扩展适用于非保险事件，这些事件估计会造成三倍以上的损失[16]。

这将使该计划进入国家政府及其救灾机构的领域。另一种可能性是承认农业部门的甲烷排放对全球变暖的贡献，再次通过碳排放税或保险税。原则上，我们支持这两个建议的意图，但它们增加了额外的复杂性，偏离了我们希望在此强调的主要主题。我们还避免讨论气候变化对生物多样性和野生动物的更普遍影响，并将重点放在人类利益上。关于保险主导计划的基本原理和运作的一些最后评论。原则上，保险作为一种个人风险转移机制发挥作用，但如前所述，其好处在实践中要广泛得多[3]。维持有效的保险符合保险公司及其客户的利益，成功适应气候变化的世界经济也是如此。我们在此强调的是，通过对气候变化的最大贡献者征收碳税或保险税，以及对过去碳排放的最大收益征收碳税，为保险业及其客户提供因气候变化而增加索赔额的便利。实施以保险为主导的计划可能需要保险公司之间的国际合作，但正如前面所讨论的，保险业组织良好，可以在没有全球运营碳税所需的政府间协议的情况下进行安排，并有效地重新分配其收益。由于保险公司通常为来自不同地理区域的客户提供服务，以保险为主导的征费可能需要集中收集资金，然后重新分配。

在这种情况下，可以说：每个人都从我们的碳遗传中受益，尽管程度不同，所以为什么不简单地用人们的消费来衡量他们受益的程度呢？然后集中收集和分配收入，作为保险补贴，或f或（例如）防御，或帮助开发替代f燃料？这种方法有很多优点[16]。例如，一个更简单的归因机制可能有助于确定气候变化成本，而且与保险市场相关的一些交易成本也可以避免，尽管可以用该计划的管理成本代替。例如，这也将避免投资化石燃料行业的保险公司之间可能产生的任何利益冲突。克拉克[16]提出了碳税的理由，以提高由一个或多个保险业、联合国或世界银行管理和重新分配的收入。然而，这一计划可能需要富裕国家支付大量款项，以应对气候变化的最严重后果。这在原则上是明确的，但需要政界人士和选民达成一致，与他们的经济和政策环境无关。以保险为主导的方法的优势在于，它在行业中最有可能成功地缓解气候变化导致的保险成本增加，而且公司之间的任何资本流动（以降低保险成本）都可以避免损害任何给定公司的利益。如前所述，目前，人们认为所有与气候变化有关的损失中约有三分之一与保险有关。