石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

jinyizhe282 发表于 2011-5-21 21:53
你的意思 是以 投入成本的效用最大化来组织生产咯！~也就是说 以原来的 自身的投入和产出 作为边际成本的标准 ！~你的意思好像和 厂商长期的 生产曲线有点像！~还有就是 重新组织生产或者说 扩大再生产的话 是否意味着周期变的更短？加上 资金周转 市场等因素 这是不是意味着对个人厂商自身的素质有很大的要求？还是针对于厂商发展的某个阶段？

真看不懂你说的话，不好意思！！

看了lz的三句话，我觉得我该继续看我的微观了

写给春天 发表于 2011-5-21 22:01
看了lz的三句话，我觉得我该继续看我的微观了

是没必要看我的话吗？
不过，也好，毕竟促进了你学习现在的微观理论，好事呀！！

楼主的问题我看出来了  这种错误对于初学者来说很容易犯


首先成本函数是固定的一个函数    也就是说是一条固定的曲线     不同的利润率所对应的成本也是不同的  

你提出的这个问题的本质   就是想打破这种利润率和对应成本之间的一一对应关系   进一步说就是不承认成本函数是固定的   你知道问题所在了吧？


另外  对于固定的成本函数来说    你说的那种重新组织生产的方式根本就不可能     怎么可能同一成本投入的情况下  利润率竟然还会不一样？

guyingjin 发表于 2011-5-21 22:10
楼主的问题我看出来了  这种错误对于初学者来说很容易犯


首先成本函数是固定的一个函数    也就是说是一条固定的曲线     不同的利润率所对应的成本也是不同的  

你提出的这个问题的本质   就是想打破这种利润率和对应成本之间的一一对应关系   进一步说就是不承认成本函数是固定的   你知道问题所在了吧？


另外  对于固定的成本函数来说    你说的那种重新组织生产的方式根本就不可能     怎么可能同一成本投入的情况下  利润率竟然还会不一样？

谢谢你参考！
其实，你的问题和我答案在前面均有，如你看了就不会说这样的话了！
就说一点吧，假设有一个无知的领导，他非要让他的企业不计代价的多生产，结果亏损了，而别的同样企业都在盈利，你说情况就不能出现吗？你知道过去的计划经济追求总产值最大化为什么被说成是缺乏效率的吗？知道了，同样你就不会有现在这样的提问！

hhgxyzp 发表于 2011-5-21 21:57

ghzstudio 发表于 2011-5-21 21:47
楼主把
“利润率最大化时利润=(TR1-TC1)，利润最大化时的利润=(TR2-TC2)，TC1=TC2 ”
之前的推导写出来，就会发现问题的本质：
你必定要改变生产函数。
生产函数变了，或者说技术变了，利润增加又有啥奇怪的呢。

没错，变了，讨论还有什么意思呢？可惜我没变啊！

真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同，然后，我利用平均成本的不同，考虑如何赚更多的利润。考虑赚更多的利润，也仅仅是为了对比，以说明我的观点或结论。如果不考虑对比的话，俺们直接选择利润率最大化的产量点生产就是了！不是为了对比，才绕了那么多弯弯绕嘛！你自己再想想吧！

问题是，“真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同”，如果不改变技术，是无法使TC1=TC2成立的。
麻烦楼主仔细推导一下利润最大化和利润率最大化的结果，再进行比较。单靠画曲线和文字叙述是看不出这个关系的！

照你的逻辑，我可以用三句话否定经典物理学：
一团1立方米的物质，我把它压缩到1立方厘米，同时保证密度不变，你看，质量守恒定律错了！关键是你能保证密度不变吗？

ghzstudio 发表于 2011-5-21 22:23

hhgxyzp 发表于 2011-5-21 21:57

ghzstudio 发表于 2011-5-21 21:47
楼主把
“利润率最大化时利润=(TR1-TC1)，利润最大化时的利润=(TR2-TC2)，TC1=TC2 ”
之前的推导写出来，就会发现问题的本质：
你必定要改变生产函数。
生产函数变了，或者说技术变了，利润增加又有啥奇怪的呢。

没错，变了，讨论还有什么意思呢？可惜我没变啊！

真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同，然后，我利用平均成本的不同，考虑如何赚更多的利润。考虑赚更多的利润，也仅仅是为了对比，以说明我的观点或结论。如果不考虑对比的话，俺们直接选择利润率最大化的产量点生产就是了！不是为了对比，才绕了那么多弯弯绕嘛！你自己再想想吧！

问题是，“真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同”，如果不改变技术，是无法使TC1=TC2成立的。
麻烦楼主仔细推导一下利润最大化和利润率最大化的结果，再进行比较。单靠画曲线和文字叙述是看不出这个关系的！

照你的逻辑，我可以用三句话否定经典物理学：
一团1立方米的物质，我把它压缩到1立方厘米，同时保证密度不变，你看，质量守恒定律错了！关键是你能保证密度不变吗？

你要是奉信数学能解释和解决一切问题，我无法回答你！先不谈感性的、感情的，你能把一切理智的或理性的东西都用数学函数表达吗！就算能，数学的工具已经出来了吗？如果出来了，我看数学家也就失业了！因为没什么再需要他们干了！

今年刚学微观        我想消化还得等一段时间

先简单地说下：在下也曾尝试用数学来表达利润率最大化的问题，但求导的结果是越求越复杂，还不如不求，或者还不如借助于简单的算术加一些语言来表达更好！

问题是，“真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同”，如果不改变技术，是无法使TC1=TC2成立的。
麻烦楼主仔细推导一下利润最大化和利润率最大化的结果，再进行比较。单靠画曲线和文字叙述是看不出这个关系的！

照你的逻辑，我可以用三句话否定经典物理学：
一团1立方米的物质，我把它压缩到1立方厘米，同时保证密度不变，你看，质量守恒定律错了！关键是你能保证密度不变吗？

“你要是奉信数学能解释和解决一切问题，我无法回答你！先不谈感性的、感情的，你能把一切理智的或理性的东西都用数学函数表达吗！就算能，数学的工具已经出来了吗？如果出来了，我看数学家也就失业了！因为没什么再需要他们干了！”既然这样，那还有什么话说。结论是：

三句话革微观经济学的命不能成立。
在利润最大化的基础上通过“重新组织生产”获得更大利润是不可能的，因为保持成本不变无法实现。
或者说，在微观经济学已有框架内可以对这一问题作出解释：要保持成本不变，必须通过“重新组织生产”改变技术，技术突破自然可能带来利润增加。
发生这一错误的本质在于忽视了最优化问题的约束条件。

讨论可以结束了。