石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

78# hhgxyzp 梳理一下，供有兴趣的人参考：
1，楼主的分析实际上已经抛弃利润最大化的基本假设
2，在楼主分析中，厂商和企业不是一回事，一家厂商可以拥有很多企业。
3，根据楼主的思路，资源在配置时，以所谓利润率最大化为目标，一旦达到利润率最大化，剩余资源就需要新开设企业。
4，楼主的模型是在完全竞争市场中，而且是短期，所以才会有正利润。

刚才怕遗漏的您的什么回复，还专门回过头去检查了一下，您所谓“前面的回答”还不足以回答我的问题。
希望您再具体说清楚吧。
事实上您的分析很多地方已经改变了微观理论中的假设，所以由此得出不同的结论。

我觉得楼主存在一个偷换概念的问题

利润最大化时候的组织方式，这个是观察而得的而非先设定的状态

如果能够存在楼主说的自由流动匹配的新生产方式达到新的利润率最大化新平衡点，那这个平衡点才应该是利润最大化的组织方式

也就是说，楼主的逻辑漏洞在于三句间偷换了先决条件及名词的使用状态

不知道对楼主有没有帮助

恩，很学术，不错

革微观经济学的命和革楼主的命都是卡尔多改进。微观经济学的厂商理论实际是个高度抽象的黑箱，现实里即使是充分竞争的生产也比那复杂多了，所以要有一门比经济学受欢迎的科学叫管理学。微观经济学的结论的解释力才是精髓。竞争性均衡，价格理论。如果楼主想开黑箱，可以去研究产业组织以及科斯、诺斯等制度方面的内容。

cp619428 发表于 2011-5-21 15:48
1# hhgxyzp
楼主，第一眼看到帖子的标题，就知道有人又在叫卖了！
不过，确实很钦佩你的精神，希望能持之以恒！

同时也希望你给出严谨的证明！

附：我是一个求知者和探索者，希望能有幸成为中国经济学或者世界经济学建设的工作者之一！

以此共勉！

好的！！

nongjing2012 发表于 2011-5-21 18:18
几句话能不能说个梗概？看得头疼了

已经够短的了！没看到还有那么多人仍产生歧义啊！

libingfu 发表于 2011-5-21 18:27
革命谈不上，这个可以作为一个思考题。

如果仅仅是思考题，恐怕你小看了！

利润边际：它等于价格与平均成本的差值，即：
利润边际＝P－AC
平均利润与利润边际相等。利润最大化发生在高于利润边际最大的产量。
在制定最优决策时，管理者应该不考虑利润边际

如果楼主看过这几句话，或许能理解利润最大化与利润率最大化

脑残 发表于 2011-5-21 18:57
78# hhgxyzp 梳理一下，供有兴趣的人参考：
1，楼主的分析实际上已经抛弃利润最大化的基本假设
2，在楼主分析中，厂商和企业不是一回事，一家厂商可以拥有很多企业。
3，根据楼主的思路，资源在配置时，以所谓利润率最大化为目标，一旦达到利润率最大化，剩余资源就需要新开设企业。
4，楼主的模型是在完全竞争市场中，而且是短期，所以才会有正利润。

刚才怕遗漏的您的什么回复，还专门回过头去检查了一下，您所谓“前面的回答”还不足以回答我的问题。
希望您再具体说清楚吧。
事实上您的分析很多地方已经改变了微观理论中的假设，所以由此得出不同的结论。

非常感谢您的热心参与！！
回复如下：
对1：利润最大化是假设吗？如果是，那也从属于经济人的假设，同样，如果利润率最大化也是假设的话，那这也同样是经济人假设的自然结果。因此，我没有违背更基本的假设；
         其次，如果我的利润率最大化更能提高资源配置的效率，那么，显然，这与资源稀缺性假设在逻辑上更加一致或相容，    因 为，这更有利于缓和人的需要与资源稀缺的矛盾。因此，从这两个经济学最最基本的假设出发，我的观点显然更加合理。你认为不是吗？
对2：我只是为了证明我的结论或为了对比（不然，成本没法相同），才说一个厂商可以拥有多家企业。如果不是为了对比，我当然可以向你认为的那样，就搞个利润率最大的一个企业。其实，微观理论也没像你认为的那样，一个厂商不可以拥有多个企业。因为，拥有多个企业，与前提条件并不冲突。
对3：同上；
对4：那我也可以放宽一下，在由短期向长期均衡调整的过程中，可以吗？

wienrior 发表于 2011-5-21 19:18
我觉得楼主存在一个偷换概念的问题

利润最大化时候的组织方式，这个是观察而得的而非先设定的状态

如果能够存在楼主说的自由流动匹配的新生产方式达到新的利润率最大化新平衡点，那这个平衡点才应该是利润最大化的组织方式

也就是说，楼主的逻辑漏洞在于三句间偷换了先决条件及名词的使用状态

不知道对楼主有没有帮助

感谢您参与！

对您的问题，我在前面均有涉及和回复，就不多说了！