发帖
雷达卡
张五常
bbs.cenet.org.cn 朋友，你是经济学博士吗？让我出一条浅试题考你一下吧。题目是：如果政府补贴（subsidize）农植，农产品之价会上升还是下降呢？所有课本或理论分析都说农产品之价会下降。你当然知道这个答案，知道是本科一年级第六个星期教到的。但你会想，张五常是个怪人，思想无奇不有，必有怪招伏着，那就答农业品之价会上升吧。你敢赌一手吗？理论逻辑何在？
不久前北京开始补贴农植，而市场农产品之价竟然明显地上升了。这个怪现象把我难倒了一个小时，而我要多加一个小时才搞通其他细节。要我花两个小时才能找到满意答案的经济试题不多。不肤浅，也使自己感到宝刀未老。让我从思想过程说说吧。
破案的提点，是北京补贴农植只补贴种小麦与玉米，以种植的土地面积算。开头我很蠢，要到一个小时后才想到政府补贴小麦与玉米，不少农地的使用会转到小麦与玉米这两方面去，从而使种植其他产品的土地减少了，所以其他产品的价格会上升。多加两分钟，我推出在均衡点上，调整了不同农产品有不同的耕耘成本后，其他农产品的市价净回报，会与小麦及玉米的市价净回报加政府的补贴相等。这均衡分析不是本科生的第一科，而是第二科。
困难是第三科，跳到博士后的学问，我要多想一个小时。耕耘土地减少的农产品的价格会上升，但受到补贴的小麦与玉米的价格理应下降。这带来两个问题。其一是一升一降，农产品价值的整体应该是上升还是下降了？其二是在上述的不可能错的均衡点上，小麦、玉米及其他农产品的价值是怎样决定的？如果小麦与玉米之价下降很多，那么加上政府补贴，净回报可能上升很少，其他农产品的价格上升于是微不足道，不会有今天见一箭双雕的明显上升。
多想一个小时的答案，是这些年中国进口小麦与玉米，而今天补贴种植后还要进口。这样，小麦与玉米的市价是进口的国际价，不会因为补贴种植而下降。于是，均衡点说，其他农产品的价格上升，以每亩的净收入算，会等于小麦与玉米的政府每亩补贴。
这是经济学。这门学问不湛深，但从事的人思考时要懂得转弯，要有弹性地从不同角度多方考虑。有时要拜我为师，用上我发明的推到尽头的夸张幻想：如果政府补贴一千万元种植一亩小麦或玉米，不准其他农产品进口，那么除了小麦与玉米，神州大地的老百姓不会有其他可餐之物，其价格为何电脑也算不出来！
政府补贴可以为祸，众所周知。这篇文章提出了一项前人没有说过的祸害：物价可以因为补贴而不减反加。不是怪论，是逻辑坦然的。
说过多次，因为重要这里要再说。中国的发展要以工商业为重，但农民生活的改进非常重要。一石二鸟的办法，是鼓励农民转到工商业去。美国地多人少，农民只占百分之七的人口，自供后还有大量农产品出口。中国的农民是人口的百分之六十以上，以补贴而鼓励他们留于农业，尽补所有，中国也不会成为一个经济发展的国家。美国的一家四口的小康农户，需要拥有的一级农地大约是中国的三百亩。中国的农地分配，以个人算微不足道，不转移工商业的有利阵地，农民的小康遥遥无期也。
京公网安备 11010802022788号
