网络作为代理：经济复杂性的关系方法

邓巴顿橡树园论文58（2004）161-174；麦考密克，《欧洲经济的起源》28-63。另见沃德·珀金斯（Ward Perkins），《罗马的堕落》（The Fall of Rome）。分离，尤其是由于长距离连接的建立和增长。3基于一份文本证据的场所和商品网络罗马帝国的交通系统（刚刚提出了一个模型）是人类流动的基础，商品运输，以及基于商业和非商业活动的任何形式的市场交换（关于这些部门在罗马经济中各自份额的讨论，见上文）。在这方面，当代最重要的文本之一并没有涉及帝国的地中海中心，而是涉及其对外贸易：《埃利色海边缘》，这是一本通常可追溯到公元1世纪的印度洋贸易和航行指南。最近，埃文德·赫尔达斯·塞兰德（EivindHeldaas Seland）将该文本用作各种网络建模的基础，同时也证明了该方法在罗马经济史问题的单一（尽管也是独特的）证据上的成功应用；正如他所解释的：“首先，文本描述了构成时的现有人员、地点和商品网络。其次，文本允许我们推测可能的和潜在的联系，这些联系没有得到明确描述。第三，文本本身可以被视为一个包容性的宏观网络，其中的词语，例如描述地点的词语，与其他词语相关，例如描述产品UCT。

正是这一文本构想网络的后一个方面，使我们能够重建实际存在或很可能存在的形式网络。”特别是最后一种方法，通过这种方法，Seland对从这些地方出口或进口到这些地方的地方和货物的双模网络进行建模，为印度洋古代交换回路的复杂性提供了一个非常有趣的见解。根据Seland online慷慨提供的数据集，我们能够重建这一由39个地点和112种商品组成的网络，以对其进行进一步的操作和分析（图13）。正如Seland所展示的， “这一网络的优势在于，它让我们能够观察到一世纪印度洋贸易中的供需关系。虽然周边地区的叙述与罗马帝国框架中常见的大量商品和人口的运输相关，但无法补偿到与之相当的金额，而这将导致通过新形式的流动来保证地中海体系的持久凝聚力，例如前往圣地朝圣或转移文物，这些活动在远古危机期间和之后仍在继续，参见McCormick，《欧洲经济起源》（Origins of the European Economy）270-277、385-387。五十、 卡森，《Periplus Maris Erysraei：带介绍、翻译和评论的文本》。1989年普林斯顿。参见G.Parker，《罗马印度的形成》（罗马世界的希腊文化）。剑桥2008。E、 塞兰德（H.Seland），《赤色海边缘：一种网络方法》。《亚洲世界历史评论》4:2（2016年7月）191-205，esp。

194、永久链接到数据集：http://bora.uib.no/handle/1956/11470（数据集根据知识共享许可证4.0发布：http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)。只有作者所知道的是在每个港口进行的交易，该图提供了这些产品的所有可用位置的信息。”为了进一步分析，在这两种模式（或“从属关系”）网络的基础上，我模拟了两种一种模式的网络：一种是商品网络，如果两种商品至少有一个共同的市场，则两种商品是相连的（见图14）；另一种是市场网络，如果两个地方至少有一个共同的商品，则两个地方是相连的（见图16）。这两个网络都是加权网络，链接的强度根据共同市场或商品的数量而不同。商品网络反映了商品在同一市场上的共存，并说明了它们在交易所网络中的相对普遍性或特殊地位（如本文所述）。市场网络反映了市场在其交易商品的范围和种类方面的相对相似性（而不是直接交易的链接，这是一种常见的误解，尤其是如果这种“附属网络”，也常用于分析考古遗址上人工制品类型的共现情况，如年龄图所示，见图17）。商品网络由112个节点和2135条链路组成，是本文提出的最复杂的模型（就连接数而言）。密度（0.34）、聚类系数（0.79）和传递性（0.71）的值表明，商品在各个地方的分布相对较高，因此两个节点之间的最大距离为2.24（商品的“小世界”）。

尽管如此，对商品间加权度值的实际分布进行的分析表明，各个节点的TIES累积强度存在高度不平等（见图14）。价值最高的相对普遍的重量级是谷物、葡萄酒、[罗马]货币、锡和奴隶。这些物品中的前四个也是唯一将所有地方联系在一起的物品，这些地方之间的相似度值最高。相比之下，最高的介数值是位于埃尔斯拉海202外围的陆地。对于这种方法及其在考古网络分析中的应用，请参阅S.M.Sindbaek，《断线和黑匣子：维京人世界中的材料关联和上下文网络合成》，载于：C.Knappett（编辑），《考古学中的网络分析》。区域互动的新方法。牛津大学2013，71-94；T、 Brughmans，《通过网络思考：考古学中形式网络方法的回顾》。《考古学方法和理论杂志》20（2012）623-662；P、 "Ostborn–H.Gerding，《考古学数据的网络分析：系统方法》。《考古科学杂志》46（2014）75-88；J、 PreiserKapeller，主题介绍，摘自：J.Preiser Kapeller-F.Daim（编辑），《港口和海事网络复杂自适应系统》（RGZM Tagungen）。美因茨2015，1-24。有关作为网络建模基础的遗址之间的相似性，请参见P."Ostborn–H.Gerding，《希腊化欧洲中烧结砖的扩散：相似性网络分析》，载于：A.Collar–F.Coward–T.Brughmans–B.J.Mills，《关联的过去：考古学中网络的关键和创新方法》。

《考古学方法与理论杂志》专刊22（1）（2015）306-344。见上文“小世界网络”的概念。关于经济学中的这种分布模式，参见Sinha等人，《经济物理学》115-123。银器、莫洛奇农（生产布料和服装）、棉质服装、乳香和宝石；这些更豪华的产品与goodsotherwise共同出现，在相同的分销线路中找不到，并充当网络中这些线路之间的“中介”（图15）。此外，通过商品共生关系连接的39个地方的单模式网络似乎是一个紧密交织的“小世界”，平均路径长度为2，密度为0.35，聚类系数为0.732（图16）。但是节点又被平等地集成到这个网络中；前九个节点（Myos Hormos、Berenike、Barygaza、Muziris和ex aequo Nelkynda、Kamara、Poduke和Sopatma）的累计加权度值占总数的51%，仅埃及港口MyosHormos和Berenike就占16%。在这两个地方之间也可以找到相似性最强的联系（联系强度64），而下一个最强的联系（Munduand Mosyllon之间）仅为11。然而，中间性中心性的前五个节点位于东非和Arabpeninsula（Avalites，Muza）之间的关键Bab el Mandeb的两侧或印度（Barygaza，Ozene，Taprobane）（图17）；只有到那时，Myos Hormos才会出现在列表中。

从整个网络的角度来看，埃及港口是重要的“参与者”，但也位于综合交换系统的西部边缘，其整合依赖于其他中间节点。因此，我们的分析证实了Seland的发现：Periplus对来自罗马埃及的贸易商的偏见，旨在将他们的产品换成其他地方提供的产品，这在网络模型中也能清楚地感受到。然而，“阿拉伯、印度、波斯湾和孟加拉湾电路”以及其他节点的中心地位也通过这种“演习”变得“更加明显”；网络分析有助于提取这种隐含信息，这种信息嵌入到文本中，但只能通过困难的阅读来识别。因此，我们可以以不同的方式处理罗马人进入印度洋的贸易与各种区域和跨区域回路纠缠在一起的结构和商业参数（如果我们在地点网络上应用Newman算法，这种聚类也会变得可见，见图18），总结出地中海内部之外的另一个复杂的商业体系。Casson，Periplus Maris Erythraei 249，认为这些也是质量特别高的棉质服装，但争论仍然悬而未决；参见Parker，《罗马印度的制造》157。塞兰岛，位于埃尔斯拉海的边缘地带，尤其是204-205年。这种商品和市场的复杂网络结构，是源自单一来源的信息所固有的，显示出与里卡多·豪斯曼（Ricardo Hausmann）和塞萨尔（César a.）将网络理论应用于现代国家和产品组合数据的结果相似。

伊达尔戈；在两种模式网络模型的基础上，分别将其转化为“产品之间的关联网络”，定义了“世界经济的产品空间”，他们在考察了内河港口、航线和港口的网络模型后，能够发现网络分析的4个微观视角和定性方法的细微差异，商品和市场我们可能还记得Brian在本文开头所说的复杂性经济是基于“经济主体（……）不断改变其行为和策略以应对其相互创造的结果”的假设，并问：这些主体在哪里？当然，我们假设网络结构（改变）节点的相对位置或分布模式是由这些代理（无论是皇帝、商人、工匠、农民还是他们形成的协会和组织）的相互作用产生的。例如，XavierRubio Campillo及其同事为本卷撰写的论文得出结论（基于Monte Testaccio amphorae的邮票）“橄榄油生产的结构与当前公司规模分布类似（即遵循幂律）”，并支持我们对突发复杂属性的假设。为了反思这种统计模式背后的实际社会互动，考虑哈里森·怀特（HarrisonWhite）关于市场作为企业网络的精细模型可能会有所帮助；他认为“市场是生产者相互监督的有形集团”（而不是消费者），由此形成了一种新兴的企业“啄食秩序”。这种层级结构以“生产者之间关系的自我复制角色结构”的形式成为“理所当然的”。

评论家们观察到，这种动态只有在可能只有少数生产商的小市场才能想象得到；因此，该模型在前现代条件下比在现代条件下更有效。但尽管中世纪晚期的材料允许我们调查、可视化和建模经济主体之间的实际互动网络，但在大多数情况下，我们缺乏国家对其产品的普遍性或多样性的定位，也与它们随时间变化的相对经济表现相关，参见C.A.Hidalgo–R.Hausmann，经济复杂性的基石。《美国国家科学院院刊》第106期，第2610570–10575号；R、 Hausmann–C.A.Hidalgo，《经济产出的网络结构》。《经济增长杂志》16/4（2011年12月）309-342；Sinha等人，《经济物理学》230-234。现在也可以参见这些发现的“大众化”版本：C.Hidalgo，《信息为何增长》。秩序的演变，从原子到经济。伦敦2015，129-142，以及在线经济复杂性地图集：http://atlas.cid.harvard.edu/.For这一方法的进一步发展见G.Caldarelli等人，《国家出口流量网络分析：经济基石的坚实基础》。PLOS One 2010年7月（2012年10月）(http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0047278)和M.Cristelli–A.Taccella–L.Pietroniro，《经济复杂性的异质动态》。PLOS One 10/2（2015年2月）(http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0117174)。参见T.T.Terpstra，罗马世界的贸易社区。微观经济和制度视角。莱顿–波士顿，2013年。H

怀特，《网络市场：社会经济生产模式》。普林斯顿大学2002；参见Knoke，《经济网络》60-64。J、 F.Padgett–P.D.McLean，《组织发明与精英转型：佛罗伦萨文艺复兴时期伙伴关系体系的诞生》。《美国社会学杂志》111/5（2006年3月）1463-1568；M、 Burkhardt，Der hansische Bergenhandel im Sp"atmittelalter：汉德尔-考夫列特-内兹韦尔克。维也纳—科隆——地中海历史早期密度可比的证据，但再次依赖于“代理”。与坎皮洛的工作类似，肖恩·格雷厄姆（ShawnGrahams）对“台伯河谷砖业的网络动力学”的分析依赖于不同地点上邮票的同时出现，并强调了这些网络的一些结构动力学（例如，变化程度的分布模式反映了不同的组织模式）。根据Allard W.Mees为莱茵扎伯恩（Tabernae）的罗马制陶店（terra sigillata）收集的数据，我为制陶商和制陶集团之间的联系准备了一个类似的网络模型，因为他们广泛分布的产品上同时出现了常用的标记。同样，在莱茵·扎伯恩（约150-270 CE）的整个活动期内，我们观察到网络模型的（加权）度值分布非常不均匀（图19），但同时，八个波特组之间的连通性密度和结构差异已经确定，其活动在不同的时间点开始和结束，针对不同的销售区域（见图。

20和21）。因此，这些差异也可能反映出不同形式的内部组织或合作策略，一些群体依赖于密切的互动和更强的集中，而另一些群体则结构更松散。在各省出现的新的西吉拉塔生产基地也是通过地方和代理商之间的网络传播技能和技术的一个例子；这种扩散现象一直是动态网络建模的焦点之一，特别是考虑扩散模式对底层网络结构的依赖性。通过推断，这些模式反过来为网络的密度、结构和相互作用轴提供线索，例如拉尔斯·博纳和巴蒂斯塔·塞维尼尼（BattistaSevergnini）通过使用黑死病的传播作为衡量14世纪欧洲经济相互作用的代理来证明了这一点。对于6-8世纪，“查士丁尼瘟疫”波的传播模式可以提供类似的见解，但遗憾的是，证据密度要小得多。2009年；F、 中世纪地中海的威尼斯贸易网络。《跨学科史杂志》44/2（2013）157-179；J、 Preiser Kapeller，《液体前沿》。13-15世纪亚洲海上少数民族宗教接触区的关系分析，载于：A.Peacko等人（编辑），《中世纪拉那托利亚的伊斯兰教和基督教》。Aldershot 2015，117-146。Sh.Graham，前Figlinis：《罗马腹地台伯河谷砖业的网络动态》（BAR国际系列）。牛津大学，2006年。参见：A.Collar–F.Coward–T.Brughmans–B.J.中的Sh.Graham–S.Weingart，《考古网络的公平性：基于代理的探索性实验室方法》。