等级制度的相互依存：联邦监管，

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《The Interdependence of Hierarchical Institutions: Federal Regulation,
  Job Creation, and the Moderating Effect of State Economic Freedom》
---
作者：
David S. Lucas and Christopher J. Boudreaux
---
最新提交年份：
2019
---
英文摘要：
  Regulation is commonly viewed as a hindrance to entrepreneurship, but heterogeneity in the effects of regulation is rarely explored. We focus on regional variation in the effects of national-level regulations by developing a theory of hierarchical institutional interdependence. Using the political science theory of market-preserving federalism, we argue that regional economic freedom attenuates the negative influence of national regulation on net job creation. Using U.S. data, we find that regulation destroys jobs on net, but regional economic freedom moderates this effect. In regions with average economic freedom, a one percent increase in regulation results in 14 fewer jobs created on net. However, a standard deviation increase in economic freedom attenuates this relationship by four fewer jobs. Interestingly, this moderation accrues strictly to older firms; regulation usually harms young firm job creation, and economic freedom does not attenuate this relationship.
---
中文摘要：
监管通常被视为创业的障碍，但很少探讨监管效果的异质性。我们通过发展等级制度相互依存理论，关注国家层面法规影响的区域差异。运用市场保护联邦制的政治学理论，我们认为区域经济自由减弱了国家监管对净就业创造的负面影响。利用美国的数据，我们发现监管破坏了网络上的就业机会，但区域经济自由缓和了这种影响。在平均经济自由度较高的地区，监管力度每提高1%，净创造的就业岗位就会减少14个。然而，经济自由度的标准差增加会减少四个工作岗位，从而削弱这种关系。有趣的是，这种适度性严格地对老公司产生；监管通常会损害年轻公司创造的就业机会，而经济自由不会削弱这种关系。
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> The_Interdependence_of_Hierarchical_Institutions:_Federal_Regulation,_Job_Creati.pdf (550.98 KB)

2022-6-14 06:28:38 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：等级制度 relationship Hierarchical Institutions Quantitative

等级制度的相互依存：联邦监管、就业创造和州经济自由的调节作用大卫·S·卢卡斯·惠特曼管理学院锡拉丘兹大学721 University Ave Syracuse，NY 13244 USA电话：1-410-852-9166电子邮件：dlucas01@syr.edu佛罗里达大西洋大学克里斯托弗·布德劳商学院777 Glades Road，KH 145 Boca Raton，FL 33431 USA电话：1-561-297-3221电子邮件：cboudreaux@fau.edu摘要监管通常被视为创业的障碍，但很少探讨监管效果的异质性。我们通过发展等级制度相互依存理论，关注国家层面法规影响的区域差异。运用市场保护联邦制的政治学理论，我们认为区域经济自由减弱了国家监管对净就业创造的负面影响。利用美国的数据，我们发现监管破坏了网络上的就业机会，但区域经济自由缓和了这种影响。在平均经济自由度较高的地区，监管力度每提高1%，净创造的就业岗位就会减少14个。然而，经济自由度的标准差增加会减少四个工作岗位，从而削弱这种关系。有趣的是，这种适度性严格地对老公司产生；监管通常会损害年轻公司创造的就业机会，而经济自由不会削弱这种关系。关键词。章程创业；创造就业机会；经济自由；维护市场的联邦制JEL代码。L26、L51、P48、R102 1。

简介新制度经济学传统的学者（Acemoglu、Johnson和Robinson，2005；North，1990；Williamson，2000）对正式规则和非正式社会规则对创业的影响表现出越来越大的兴趣（Bruton、Ahlstrom和Li，2010；Bylund和McCaffrey，2017；Klein、Mahoney、McGahan和Pitelis，2017）。从这一观点中得出的一致见解是，当制度框架有利时，创业活动往往会产生富有成效的结果（Bjornskov&Foss，2016；Bradley&Klein，2016）。当制度在微观层面上激励创业行动的生产过程时（Baumol，1990；Murphy，Shleifer和Vishny，1991；Sobel，2008），就业和就业创造在宏观层面上产生结果（Baumol和Strom，2007；Bjornskov和Foss，2013；Murphy，Shleifer和Vishny，1993）。另一方面，禁止性机构往往会降低创业的经济效益。例如，监管是风险创造和增长的关键障碍。研究人员认为，监管会减少行业就业增长（Bailey&Thomas，2017；Bertrand&Kramarz，2002），对新企业进入造成障碍（Djankov、LaPorta、Lopez de Silanes和Shleifer，2002），阻碍投资（Escribá-Pérez和Murgui García，2017），并对小企业造成不对称负担（Bradford，2004；Klapper、Laeven和Rajan，2006）。尽管其一致性，但有关监管的创业文献往往呈现出一种过于简单的观点，因为它没有考虑监管机构的异质效应（Kim、Wennberg和Croidieu，2016）。

许多新企业确实在高度监管的行业中出现并成长，而推动就业创造的年轻、高增长的公司存在于各种不同监管制度下的所有行业中（Henrekson&Johnsson，2010）。此外，国家制度框架内创业活动的区域差异表明，这些国家制度的影响可能存在进一步的异质性（Fritsch&Storey，2014年3月）。为什么像监管这样的国家机构在一些地区比在其他地区更能限制创业就业？为了回答这个问题，我们发展了一个层级制度相互依存理论：国家制度规则的影响取决于区域制度框架。具体而言，我们认为，区域经济自由缓和了国家监管对经济增长的关键创业成果的负面影响：净就业创造。认识到不仅存在多个层级式管理单位，而且还认识到它们之间的关系，这是我们理解机构与创业关系的一个关键进步。通过在国家和地区层面明确建模和衡量正式制度，我们可以更准确地描述制度环境，并评估制度对经济增长的直接和间接后果。我们研究了为什么国家监管对创业的影响因地区而异。一种未得到充分探讨的可能性是，区域政策，特别是鼓励创建私营企业的政策，可能会缓和国家监管的影响。我们假设，区域经济自由抵消了国家对创造就业的监管成本。

我们的理论融合了新制度经济学（Acemoglu et al.，2005；North，1990；Williamson，2000）和管制的公共选择理论（Peltzman，1976；Posner，1974；Stigler，1971）与市场保护联邦制的政治学理论（Weingast，1995）。维护市场的联邦制表明，区域政策制定者对其特定的经济背景拥有更多的“本地知识”，因此他们能够反对和抵制不符合区域企业需求的联邦规则。我们以此为基础，将区域经济网（economicNet）的就业创造=就业增加-就业减少理论化。我们说，如果工作增加>工作减少，则会创造净工作岗位，但如果工作增加<工作减少，则会破坏净工作岗位。这一点很重要，因为经济增长的同时创造了更高的净就业机会。第3.4节对此进行了更详细的解释，自由可以作为抵消现有国家监管对创业活动影响的机制。我们的主要成果是在一个行业中创造净就业机会。这一指标体现了创业活动的关键经济效益，因为它是熊彼特创新和竞争过程的新兴成果，主要由创业企业驱动（Birch，1987；Decker、Haltiwanger、Jarmin和Miranda，2014）。这项措施的另一个优点是，我们可以通过比较公司年龄范围内的结果，考察监管对企业家相对于现任者的影响。尽管年轻企业同时承受着监管（Stigler，1971）和有利的区域环境（Audretsch、Falk、Feldman和Heblich，2012），但很少有研究直接比较制度对新企业和现有企业活动的影响。

我们在分析中解决了这一问题，并假设抵消国家监管的地方和地区政策将对年轻公司而不是现任公司产生更大的影响。最后，我们呼吁更仔细地研究国家层面监管对地方层面创业影响的异质性（Audretsch、Belitski和Desai，2018）。通过分析监管的效果如何在不同地区和不同年龄的公司之间变化，我们的研究表明，监管与创业之间的关系比之前考虑的更加微妙（Dilli、Elert和Herrmann，2018）。我们使用三向固定效应模型检验我们的假设，该模型允许我们灵活控制未观察到的行业、县和年份特定效应以及相关的区域协变量。我们的结果与我们的核心假设相一致：监管与更少的就业创造相关，经济自由与更多的就业创造相关，经济自由减弱了负监管与就业创造的关系。具体而言，我们发现，行业层面监管增加1%与一个县平均减少14个净就业岗位有关，但这种影响因区域制度环境的质量而异。在经济自由度很低的州，行业监管水平提高1%与一个县创造的净就业岗位减少约27个相关。另一方面，在经济自由度非常高的州，监管对净就业创造没有明显的影响。有趣的是，与我们的预期相反，对老公司的调节作用似乎最强；事实上，我们没有发现对最年轻的公司有节制的证据。

我们还将经济自由分解为三个子指标：财政自由（ZF支出）、税收自由和劳动力市场自由。我们发现，税收和劳动分项指数具有调节效应，但财政自由分项指数不具有调节效应。这些结果之所以重要，有几个原因。首先，我们解释了机构的多层次、嵌入式性质，以便更细致地理解其对创造就业的影响。这种方法遵循了最近的多层次工作，这些工作在阐明制度环境如何影响创业方面做了大量工作，例如，通过塑造创业者的动机、愿望和决策（Autio&Acs，2010；Boudreaux，Nikolaev，&Klein，2018；Estrin，Korosteleva，&Mickiewicz，2013）。区域层面或个人层面的研究往往忽视国家层面的背景（Charlon、Dijkstra和Lapunte，2014；Spigel，2016、2017），而国家层面的研究（Bjornskov和Foss，2008；McMullen、Bagby和Palich，2008；Nystr"om，2008）往往通过聚合失去细微差别。相比之下，多层次方法提供了研究人员经常忽视的其他细微差别（Audretsch et al.，2018）。虽然学者们分别对国家和地区企业政策给予了很大关注，但我们的研究是第一批直接调查跨机构层面政策之间相互作用的研究之一（Schr"oder&Voelzkow，2016）。6其次，我们通过关注监管对企业年龄范围内企业增长的不同影响，为有关机构和创业的文献做出贡献。最近的研究表明，制度会影响企业家的成长愿望（Estrin等人，2013年），但我们对监管对实际增长结果（如就业增长）的影响知之甚少。

此外，尽管新进入者与现任者在增长决策方面存在差异（Gilbert、McDougall和Audretsch，2006），但机构对企业年龄范围内增长结果的差异影响仍有待探索。第三，我们的证据证实，除了国家之外，区域经济自由也是创业研究的重要对象（McMullen等人，2008）。我们将经济自由有利于创造就业的观点扩展到区域范围；然而，我们也发现区域经济自由的一个未充分发掘的好处：它能够抵消国家政策的成本。这表明，区域政策制定者有潜力通过至少两个方面的经济自由，包括优惠的税收制度和灵活的劳动力市场政策，培育一个有希望的体制框架。第四，也是最后一点，我们提供了一个令人惊讶的发现，监管成本和区域经济自由的抵消利益似乎主要集中在老公司，至少在就业增长方面。我们为这一发现提供了一些可能的解释。2、理论与假设随着新制度经济学作为经济发展主流观点的兴起，学者们越来越认识到，人类行为不是在制度真空中发生的（North，1990；Williamson，2000）。政治“游戏规则”影响经济活动的概念现在已被广泛接受；机构决定了相对回报、7种风险态度和对未来结果的期望（Bylund&McCaffrey，2017；Williamson，2000）。然而，特别是从区域角度来看，机构与创造就业之间的关系受到的关注较少。

此外，侧重于创造就业的制度决定因素的研究往往将政策视为单一层面的现象，例如，只考虑国家监管（Bailey&Thomas，2017；Bertrand&Kramarz，2002）或国家经济自由（Bjornskov&Foss，2008），而不考虑区域企业政策产生的空间异质性。因此，在深入研究多层次治理机构之间的相互作用之前，我们对国家监管和区域经济自由的直接影响提出了基线假设。2.1. 由于多种原因，监管预计会阻碍就业创造。第一个涉及监管经济理论中概述的监管性质（Peltzman，1976；Stigler，1971）。这种观点认为，利益集团通过向政治家或监管者提供支持，影响监管过程的结果。与其他人一样，监管过程中的参与者被认为是理性和自利的（Buchanan，1984）。此外，政治家能够通过监管流程以政治支持和竞选捐款的形式获取个人利益（Holcombe，2002，2013），而监管机构是ableWilliamson（2000）提供了一个框架，将机构划分为四个层次。该理论框架已应用于创业，以更好地理解制度背景（Bylund&McCaffrey，2017；Estrin，Korosteleva，&Mickiewicz，2013；Misangyi，Weaver，&Elms，2008；Pacheco，York，Dean，&Sarasvathy，2010）。非正式机构（第一级）深深植根于社会，包括习俗、传统和宗教规范；它们自发出现，并在很长一段时间（100至1000年）内发生变化。

正式机构（层级的第二级）与政府行动的效力有关，包括产权保护和监管环境的质量；它们可以变化得更快（10到100年）。治理（三级）代表着游戏的玩法，它可以变化得更快（一到十年）。最后，第四个层次是资源分配、就业选择和创业（Williamson，2000）。我们的因变量涉及Williamson（2000）层次结构第二级的层次结构正式机构。8获取个人利益，如任命受监管部门的有利可图和有权势的职位（Holcombe&Boudreaux，2015）。当监管是自利交换的结果时，据说它会给有组织的利益带来集中的利益，同时给其他人带来分散的成本，例如，给现在面临额外合规成本的公司带来分散的成本。除了合规成本外，将监管经济理论扩展到“旋转门假说”（Blanes i Vidal、Draca和Fons Rosen，2012；Gormley Jr，1979）表明，复杂而广泛的监管是这种监管现象的副产品。当规章制度复杂时，公司需要专家帮助克服繁文缛节。有谁比制定法规的人更适合雇佣？正如（Schweizer，2013，第17页）所言，“创造复杂的规则和法律是可以赚钱的，没有人能理解。制定这些法律和法规的人可以离开岗位，向公司收取高额费用，以破译他们制定的法规。”监管的复杂性进一步提高了雇佣和留住员工的成本。