等级制度的相互依存：联邦监管，

监管者和监管机构的前雇员可以帮助公司驾驭这一繁重的过程，但他们也可以利用政治过程鼓励寻租（Krueger，1974；Murphy et al.，1993；Tullock，1967），并创造进入壁垒（Dean&Brown，1995；Djankov et al.，2002）。寻租对经济增长的成本更高（Murphy et al.，1993），因为它鼓励非生产性创业，而牺牲了生产性创业（Baumol，1990；Murphy et al.，1991；Sobel，2008）。寻租需要现任者将努力从市场重新分配到政治竞争，这在导致进入壁垒时尤其具有破坏性。例如，寻租策略可能导致职业许可（Kleiner，2000；Meehan&Benson，2015），或者可能通过“祖父条款”（Dean&Brown，1995）迫使新加入者采取更严格的规定。与这一逻辑一致，提高进入成本的法规已被证明会阻碍新公司创造就业机会（Bertrand&Kramarz，2002；Branstetter，Lima，Taylor，&Venncio，2014）。公司可以利用寻租来持续扭曲有效的资源分配（Caves&Porter，1977），通常是通过特殊利益联盟（Olson，1965）。政治关联公司能够利用其政治资本从监管活动中获利（Fisman，2001）。与政治关系较弱的公司相比，政治关系较强的公司通常会获得监管机构的特别青睐，面临的障碍也较低（Berkman、Cole和Fu，2010）。例如，中国的创业更多地受到政治资本的制约，而较少受到市场基本面的制约（Ge、Stanley、Eddleston和Kellermanns，2017）。

如果寻租鼓励非生产性和破坏性的创业精神，那么联系较少的公司将不得不投入更多资源来处理政治进程和满足监管要求。总之，大量的经验证据表明，监管限制带来了额外的合规成本，导致企业将稀缺资源从生产性增长中重新分配出去。因此，我们应该减少经济活动，如增加监管，净创造就业机会。出于这些原因，我们提出了第一个假设：假设1：监管与净就业创造减少（或净就业破坏增加）相关。2.2. 区域经济自由经济自由，广义上定义为政治机构促进个人选择、自愿交流和市场竞争的程度，已被证明有助于培养创业精神（比约恩斯科夫和福斯，2008年，2016年；布德雷，2014年；布德雷，尼古拉耶夫和克莱因，2017年；麦克马伦等人，2008年；尼古拉耶夫等人，2018年；尼斯特罗姆，2008年）和经济发展（卡尔松和伦斯特罗姆，2002年；德哈恩和斯特姆，2000年；格瓦特尼，劳森和10霍尔科姆，1999年）。据说，高度的经济自由是亲市场体制环境的组成部分，鼓励生产性创业；相比之下，以低经济自由度为特征的制度环境往往鼓励非生产性和破坏性的创业精神（Baumol，1990；Boudreaux，Nikolaev和Holcombe，2018；Sobel，2008）。正如Acemoglu&Johnson（2005）所解释的，支持市场的机构涉及到更低的ZF征用风险和更好的合同执行。

当机构薄弱时，任意征用的风险会降低创业行为的收益，鼓励机会主义行为，并降低新企业的预期回报（Estrin et al.，2013）。亲市场机构有助于将与不确定性相关的风险降至最低，从而促成创业行动（McMullen&Shepherd，2006）。因此，众所周知，国家经济自由有助于自愿交流，从而通过各种结果增强经济活力和发展（Hall&Lawson，2014）。这具有增加需求、促进企业增长愿望（Estrin et al.，2013）和鼓励移民的效果（Ashby，2010）。综上所述，这些因素自然表明经济自由与创造就业之间存在着积极的关系。然而，区域经济自由在此类利益方面受到的关注较少（Hall，2013）。虽然成分谬论表明，在推断不同层次的分析时要谨慎（卡巴莱罗，1991），但有充分的理由认为，区域经济自由也与净就业创造呈正相关。经济自由与移民之间的关系似乎在区域层面上保持不变（Ashby，2007；Mulholland&Hernández Julián，2013）；区域经济自由促进发展（Ashby、Bueno和Martinez，2013）、创业（Kreft和Sobel，2005）、幸福（Belasen和Hafer，2013）和工资（Ashby等人，2013）的好处也是如此。因此，经济自由是区域11体制环境的一个重要特征，也是创造就业的一个重要前提，因此我们提出以下假设：假设2：区域经济自由与更多的就业创造（或更少的就业破坏）相关。2.3.

到目前为止，我们的讨论与新制度经济学的标准框架基本一致：宏观制度塑造微观行为者的激励和机会（Boudreaux&Nikolaev，2018）。虽然这个框架很有价值，但也有过于简单化的风险，因为它往往一次只包含两个级别（参见Williamson，2000）。最近，机构账户通过超越宏观到微观的两级框架而变得更加丰富。一旦考虑到多个制度层面而非单一制度层面的相关性，制度之间的互动就变得显著。例如，中观层次结构可能会影响政治规则和个体行为者之间的因果关系（Kim等人，2016年）。这种逻辑使人们认识到，社会信任或网络等非正式机构可能会抵消法律机构的影响（Estrin et al.，2013；Kim&Li，2014）。一般来说，当同时处理多个机构层面时，正式机构被概念化为一个单一层面（Williamson，2000）。我们通过观察正式的机构“层面”来丰富这个故事，这实际上是由多个层次的ZF实体组成的。虽然研究表明监管与经济活动减少之间存在联系（Klapper等人，2006），但这种关系很可能取决于环境。换句话说，我们预计制度环境的其他特征会缓和这12种关系的强度。

在对正式治理机构的相互作用进行理论分析时，我们借鉴了宪法政治经济学和市场保护联邦制理论（Weingast，1995），以确定与各种治理形式相关的成本和收益。维护市场的联邦制理论试图解决一个核心政治难题：ZF如何既能强大到足以保护个人权利，又能被信任不利用这种力量侵犯个人权利？这个问题涉及到保护能力和压迫潜力之间的权衡。如果ZF有能力保护其公民的财富，它很可能也有能力没收这些财富。由于没收的风险会阻碍创业活动（North，1990），经济绩效取决于制度安排的出现，其中ZF保护和强制执行有利于个人创造财富的财产权，但在挪用这些个人创造的财富方面也受到限制（Acemoglu&Johnson，2005）。长期以来，联邦制治理结构一直被认为是一种相对成功的机制，可以驾驭这种政治权力的钢丝绳（哈耶克，1960）。联邦制是一种权力分散的治理形式，其特点是分级、自治的治理实体，每个实体都有明确界定的权力范围（Riker，1964）。根据Weingast（1995），当联邦治理结构中的地区ZF具有三个特征时，就存在着维护市场的联邦制。首先，区域ZF而非国家ZF必须是经济活动治理的主要来源。

第二，地区ZF不能实质性地限制与其他地区单位的贸易；宪法政治经济学必须有一个“共同市场”，关注替代政治制度安排的功能和影响（Brennan&Buchanan，2008）。“宪法”一词是指注重约束的设计和选择（Buchanan，1990年）。关于这一主题的更多信息，我们请读者参考Buchanan&Tullock（1962）的开创性工作，以及Persson&Tabellini（2005）的经验示例。13国家一级。第三，地方ZF必须面对“硬预算约束”，这意味着它不能无限期地借款或印钞（Weingast，1995，第4页）。当这些标准得到满足时，据说国家“可信地承诺”维护市场激励：企业家可以有一个合理的期望，即ZF将允许他们的市场活动，而不需要大量没收（钱和温加斯特，1997）。维护市场的联邦制理论强调这种结构与其他国家经济体系相比对经济发展的好处。事实上，具有市场保护联邦制特征的国家往往比不具有市场保护联邦制特征的国家更能享受经济发展（Weingast，1995）。2.4. 经济自由的调节作用保护市场的联邦制理论为我们的假设提供了依据，即国家和地区ZF对地区经济活动的相互作用。这种逻辑表明，区域企业政策的一个核心好处是能够抵消国家政策在区域经济中的成本。因此，当国家ZF实施的规则与区域经济需求不一致时，区域ZF在限制这些规则的实施方面发挥着关键作用。

这源于这样一种想法，即地方政府与当地公民“更密切”，从而更好地获得有关区域经济体系的知识（哈耶克，1960）。一套单一的制度规则不太可能对每个区域经济都是“最优的”（Dilli et al.，2018）——特别是考虑到上述监管的经济理论。这表明，重要的是要注意，事实上的治理结构可以是联邦制和市场保护型的，而不管法律上正式指定的机构是什么（Williamson，1994）。例如，据说20世纪末中国经济显著发展的趋势是由于政府采用了符合市场保护联邦制特征的职能结构（钱和温加斯特，1996）。同样，工业革命时期的英国以及19世纪和20世纪的美国在维护市场的联邦制下经历了巨大的经济进步（Weingast，1995）。14联邦法规不必符合受其影响的不同地区的经济发展。相比之下，区域政策制定者对经济绩效的责任越来越大，这体现在人们对创建工业区的广泛兴趣上（Digiovanna，1996；Tomlinson&Branston，2017）。考虑到这一点，地区政策制定者可能会通过自己的政策决定来抵消联邦监管的影响。经济自由是制定区域企业政策以促进创业和创新的工具。除了已经阐明的直接利益外，区域经济自由的一个重要间接利益是减少该地区的联邦监管成本。

尽管监管施加了限制，从而产生了合规成本，但经济自由有利于实验和交流。这是区域机构似乎与国家机构“不一致”，但可能具有互补性的一种方式（Schr"oder&Voelzkow，2016）。案例研究表明，这种与国家监管的区域差异如何促进具有特定资源需求的部门集群的经济活动，例如，灵活的高技能劳动力（Crouch&Voelzkow，2009）。区域经济自由对国家创造就业监管的调节作用正是从这一逻辑中显现出来的。虽然国家监管规定了合规成本，从而提高了创造就业的成本，但高度的经济自由可以降低这些成本。只要符合经济自由的综合治理结构有利于交流，消费者需求就会增加。因此，增加劳动力的相对好处更大，即使是需要额外的监管培训和合规性的劳动力。此外，区域机构通常符合国家机构标准（Crouch、Gales、Trigilia和Voelzkow，2001）。这意味着国家和地区政策的效果往往是互补的，因此更高水平的经济自由可能代表着偏离国家制度标准。高度的经济自由使企业得以发展并减少监管壁垒。另一方面，在区域经济自由度较低的地方，联邦制治理结构不太可能减弱国家监管的影响。

由于经济自由度较低，机会较为有限，企业家仍将受到国家监管的束缚，而国家监管相对不适合区域经济气候。此外，经济自由的减少通常需要区域一级的监管限制，这可能补充国家监管规则（Macey，1990）。ZF各级政策的重叠和累积性质可能很重要（Revesz，2001）。低水平的区域经济自由往往涉及高企的商业税收，在监管限制的同时，增加了就业增长的另一成本。上述讨论使我们预计，相对于联邦监管，区域经济自由是一种市场保护机制：经济自由度更高的区域通过促进劳动力市场灵活性和将当地企业与联邦规则制定隔离来保护区域经济活动。总之，这一逻辑表明，如果区域经济自由度较高，联邦监管创造就业的成本就会降低。这导致我们预测如下：假设3：经济自由将缓和监管与就业创造之间的关系，从而随着经济自由度的增加，监管对就业创造的危害更小。我们还注意到，经济自由的各个组成部分往往具有不同的影响（Bjornskov&Foss，2008，2016；Estrin等人，2013；Heckelman&Stroup，2005）。例如，经济自由的ZF支出部分与国家一级指数的其余部分呈弱负相关16（Heckelman&Stroup，2005）。

此外，对经济自由的地区组成部分的研究发现，如果这些组成部分影响不同方向的经济活动，汇总指数可以掩盖细微的关系（Carlsson&Lundstr"om，2002）。出于这些原因，我们有必要考虑经济自由指数的每个组成部分（ZF支出、税收和劳动力市场自由）如何调节监管与净就业创造之间的关系。我们在数据部分描述了经济自由的组成部分，并在结果部分检查了每个组成部分。2.5. 温和和公司年龄谱将市场保护联邦制理论与监管经济理论相结合是一种自然的契合，因为两者都从经济和制度角度看待政策形成过程中的利益冲突。总之，这些理论表明，区域经济自由抵消了国家创造就业监管的危害。然而，最近的研究也强调公司年龄是创造就业的一个重要因素（Haltiwanger等人，2013）。因此，我们扩展了我们的理论，以解释公司年龄谱中的差异效应。我们预计，这种缓和关系对年轻公司最为明显。要看到这一点，可以考虑一下监管的经济理论经常将在位者与进入者对立起来。Stigler的开创性工作表明，由已经组织成集中利益集团的公司组成的“行业”要求“监管”，以阻止竞争对手进入（Stigler，1971）。这意味着监管对潜在和/或年轻公司的成本最高，这一预测得到了文献的支持（Bertrand&Kramarz，2002；Branstetter等人，2014）。