新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

wzwswswz 发表于 2023-6-22 23:07
“ 即使金本位下的黄金，专业的黄金生产者也可以获得消费者酬谢。专业生产者可以用一吨黄金的成本生产出三 ...

“再来看看金本位制下的黄金价格，成本价格折算为一吨黄金，产量三吨黄金，但是三吨黄金的价格折算为黄金依然是三吨黄金。即三吨黄金的真实价格还是三吨黄金，根本就没有哪怕一分钱的贵卖贵买，哪里有一分钱的消费者酬谢？！”


你此时不讲生产黄金投入的“劳动价值”了？改口讲“黄金的真实价格”了？

黄金专业生产者投入一吨黄金，生产出三吨黄金，那么三吨黄金的成本折算为黄金就是一吨黄金，既然按照三吨黄金的价格出售，那么每吨黄金获得两吨黄金的消费者酬谢。

wzwswswz 发表于 2023-6-23 10:56
“你寻寻觅觅，找到金本位下的黄金这个特殊的例子，你利用黄金既是产品本身，又是支付手段这一巧合，否认 ...

“但是，一旦面对着金本位制下的黄金生产，你就根本无法否认劳动价值与成本的区别了，就像你所举的耗费一吨黄金的成本生产出三吨黄金商品一样，商品的劳动价值就是大于其成本的。”


我不需要证明生产黄金的劳动价值恰好是一吨黄金，即使投入的劳动价值量超过一吨黄金，实际上是两吨九百公斤黄金，或者更多，只要不是整整三吨黄金，只要还有一点点差额，即使只有一公斤黄金消费者酬谢，我也能推翻剩余价值理论。也就是说，我根本不需要“必须证明劳动价值等于成本”。

恰恰相反。你如果要捍卫剩余价值理论，你必须证明生产三吨黄金投入的劳动价值量恰好是三吨黄金，是你“必须证明劳动价值等于售价”。

wzwswswz 发表于 2023-6-23 11:07
“那么性质就变了。”

你在一楼已经说了：“渔夫无法知道猎人捕捉鹿花费了多少劳动时间，就好像我们不 ...

”所以，把猎人和渔夫假设成两个从事不同的专业生产但又彼此需要对方产品的企业，就应该完全可以用你的消费者酬谢理论来解释。“


但是改成企业后，物物交换就不会出现了，因为太麻烦了。这才是我们讨论的问题。

消费者酬谢理论仍然成立。

wzwswswz 发表于 2023-6-23 11:59
“没有资本家，只有劳动者工作，能够生产出这些产品吗？”

除了提供天然存在物以外，自然界本身并没有 ...

“难道有了资本家，不经过人类的劳动，天上就会掉下原料和劳动工具吗？”


再提醒你一次：没有人否认劳动的贡献。

wzwswswz 发表于 2023-6-23 14:17
“一比一这个比例是不是偶然的，不是关键，它能够存在，本身就说明劳动时间不能决定商品交换比例。

那 ...

“如果你想要否认这种趋势，那么就请你根据我的要求，在一楼的前提下引入竞争和供求变化来做一下分析。你为什么不敢呢？”


这是你的任务。

我证伪了斯密想当然就足够推翻劳动价值论和剩余价值理论了。

hj58 发表于 2023-6-25 11:16
“你不是说“承担投资风险就是一种劳动：心力劳动”吗？那为什么承担乘公交、乘火车、乘轮船、乘飞机的风 ...

“逛公园是体力劳动？搓麻将是脑力劳动？”

现在需要你证明的正是，乘公交、乘火车、乘轮船、乘飞机也是要承担风险的，因而与承担投资风险一定是有共性的。现在请问这个共性到底是什么？进而，为什么同样具有这种共性，承担乘公交、乘火车、乘轮船、乘飞机的风险不是心力劳动，而承担投资风险就是心力劳动。

hj58 发表于 2023-6-25 11:20
“不管什么比例，在不存在地租和资本有机构成差异的情况下（例如资本主义之前的时期），只要存在竞争和供 ...

“即使的确是这样，这也意味着马经只在资本主义之前的时期成立。”

那个只能说明在资本主义之前劳动价值没有分流，而到了资本主义时期劳动价值分流了。

你能说从源泉里流出来的水因为分流了就不是源泉里流出来的了吗？

hj58 发表于 2023-6-25 11:21
“我没有说工人搞不好集体企业，只是说在缺乏合理机制的情况下，才会搞不好。”

“那么为什么工人搞集体企业会缺乏合理机制呢？”

过去那么多集体企业的资产结果都落入了个人腰包，这就是缺乏合理机制的证明。至于为什么会缺乏合理机制，则与我们讨论的问题无关。

hj58 发表于 2023-6-25 11:25
“再来看看金本位制下的黄金价格，成本价格折算为一吨黄金，产量三吨黄金，但是三吨黄金的价格折算为黄金 ...

“黄金专业生产者投入一吨黄金，生产出三吨黄金，那么三吨黄金的成本折算为黄金就是一吨黄金，既然按照三吨黄金的价格出售，那么每吨黄金获得两吨黄金的消费者酬谢。”

成本折算为一吨黄金，但产品就是三吨黄金，你还能把产品也折算为一吨黄金吗？

其次，商品的劳动价值是由劳动量来决定的，生产三吨黄金的劳动量当然是生产一吨黄金的三倍，所以，三吨黄金的劳动价值当然等于一吨黄金的劳动价值的三倍。所以，出售三吨黄金所折算为三吨黄金的价格，其代表的劳动价值当然就是成本那一吨黄金的劳动价值的三倍，两者的差额完全就是产品的劳动价值与成本的劳动价值的差额，哪来的消费者酬谢？

你把产品的劳动价值与成本的劳动价值的差额说成是消费者酬谢，就是你的想当然。

hj58 发表于 2023-6-25 11:34
“但是，一旦面对着金本位制下的黄金生产，你就根本无法否认劳动价值与成本的区别了，就像你所举的耗费一 ...

“我不需要证明生产黄金的劳动价值恰好是一吨黄金，即使投入的劳动价值量超过一吨黄金，实际上是两吨九百公斤黄金，或者更多，只要不是整整三吨黄金，只要还有一点点差额，即使只有一公斤黄金消费者酬谢，我也能推翻剩余价值理论。也就是说，我根本不需要“必须证明劳动价值等于成本”。

恰恰相反。你如果要捍卫剩余价值理论，你必须证明生产三吨黄金投入的劳动价值量恰好是三吨黄金，是你“必须证明劳动价值等于售价”。”

劳动价值是由劳动量决定的，你连这个基本常识都没有，怎么就能讨论经济学？

因为生产三吨黄金的劳动量等于生产一吨黄金的劳动量的三倍，所以，三吨黄金的劳动价值就等于一吨黄金的劳动价值的三倍。请问，这里哪里有你所说的那“一点点差额”？