[讨论]马克思的所有制理论和产权理论之间有何联系和区别？

产权就是私有权,不信回去看看你家房子的产权证

，“国有企业”是否属于生产资料？既然你从《资本论》知道“要消灭个人拥有生产资料”，那“国有企业”还有什么产权问题存在呢？

国有企业,产权已经变向私有或一份部人所有?马克思的产权理论是社会一体，也就是在计划经济条件下的产权。“国有企业”和“国营企业”是有区别的，如果是在计划经济下“国营企业”难道说产权有问题么？这个问题十分的明确，那就是社会是一体的。

从马克思的著作之中,我们可以看到,马克思是非常反感和反对“市镇社会主义”。

共同拥有”理解为“国家拥有”，具体点说是“政府拥有”——于是，所谓的“社会主义”模式就诞生了；

共同所有，就必须一体化运行，踢开了这个前提条件，就谈不上公有。

[此贴子已经被作者于2006-10-22 18:19:12编辑过]

马克思的理论是要最终消灭产权的。

因为按马克思的理论，在共产主义社会，人们是按需分配，你需要什么社会就给你什么，个人根本就不需要拥有财产。连产权的概念都不再存在。

因为按马克思的理论，在共产主义社会，人们是按需分配，你需要什么社会就给你什么，个人根本就不需要拥有财产。连产权的概念都不再存在。

共产主义是不可行的,但纯计划经济的社会主义确是可行的。共产主义是一个静态均衡的系统，产品绝对过剩按需分配是不可行的，如果真是那样社会就是死水了。对于新技术、新产品等社会总是短缺的，正是短缺产生了经济，社会经济系统应建立起一个动态的系统。当然吃的东西可以绝决过剩，也可以按需分配，但是还是有问题，涉及到粮食加工的怎么核算？

只有确立了这个经济体的核算标准，那么这个系统才有可能达到动态均衡。

打开《资本论》第一卷第24章[资本主义积累的历史趋势]节，你就会看到马克思对社会主义所有制形式所作的著名科学结论：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”（《资本论》第一卷第831-832页）

生产资料本身也是劳动产品，那么生产者是否有权占有它？

生产资料一个人能生产么?这么庞大的社会分工,一个人能完成么?

如果是生产者占有,资本家首先不应该有,机床应归工人,而不是资本家，资本家除了进行交易外什么也没有做。而计划经济下是不需要交易的。

在社会生产的基础上，重建劳动者的个人财产。在这里，任何企业，都是自由人的联合体。其分配主要是按劳分配个人财产。马克思指出：在这个真实的集体中，个人是作为个人参加的。在这个公有制生产中，个人的产品，是他个人专有的，因而也是他个人在社会中直接使用的；另一方面，他的个人产品，又是社会总产品的直接构成部分。

等等。

以下是引用山成功在2006-10-25 11:35:00的发言：

在社会生产的基础上，重建劳动者的个人财产。在这里，任何企业，都是自由人的联合体。其分配主要是按劳分配个人财产。马克思指出：在这个真实的集体中，个人是作为个人参加的。在这个公有制生产中，个人的产品，是他个人专有的，因而也是他个人在社会中直接使用的；另一方面，他的个人产品，又是社会总产品的直接构成部分。

等等。

看来我国农村分田到户后的某些自愿联合劳动很像马克思设想的共同所有制。除此而外，其他所有制都不像。如全民所有制。

有一个问题就是:马克思所说了在"全民所有"下重建"个人所有".这句话怎么理解

[此贴子已经被作者于2006-10-25 19:20:03编辑过]

有一个问题就是:马克思所说了在"全民所有"下重建"个人所有".这句话怎么理解

这个问题太明确不过了。真正要全民所有不分彼此，那就是说在没有讨价还价的交易，因为都是大家所以一起进行经济核算，在内部这个价格只不过是反映行业之间的比例关系，是一个成本价。

这必然就是计划经济，也就是在计划经济下重建“个人所有”。