对马克思“劳动价值”的首先否定

黑夜里的火把 发表于 2011-8-5 10:17
按照马克思的理论，今年的劳动价值就应该和去年的相同。
这是我曾经说过的话，
如果你认为我理解的有 ...

你不是很尊重客观事实吗？马克思说过的话对你我来说，也是一种客观事实，你既然讲“按照马克思的理论……”，那么就请你把马克思理论的原话引出来吧，这样才能真正体现出你对客观事实的尊重。

wzwswswz 发表于 2011-8-5 12:35
你不是很尊重客观事实吗？马克思说过的话对你我来说，也是一种客观事实，你既然讲“按照马克思的理论…… ...

这是一个理论体系，一句话能说清吗。

你的大蒜还没解决啊，看了好几帖都有这个大蒜问题了。

大蒜霉掉不就卖不出去了，他就不能作为商品来看待。商品是使用价值和价值的统一体，不存在没有使用价值的价值，马克思讲到：“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”

而且你举得例子正好表明了商品经济的基本矛盾，私人劳动和社会劳动的矛盾。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-5 13:05
这是一个理论体系，一句话能说清吗。

你只需要引用能够反映“今年大蒜的劳动价值与去年的劳动价值是一样”的话就足够了。

文中概念、定义等等，凡是没有引自马克思原文的，都是楼主自己的创造。

马克思认为，要想得到商品的价值就必须让渡它的使用价值，霉掉了得大蒜何来使用价值？吃了还要拉肚子呢，埋了当肥料也没人要。
还有，楼主啊，马克思从来都认为，要想实现商品它的价值，那么该商品就必须参加交换。霉掉了的大蒜不能参加交换，何来实现价值一说？

33  34  35  36楼的网友

够不理   发的那个帖子能够回答你们的问题，事实上也是我的意思

黑夜里的火把 发表于 2011-8-5 13:05
这是一个理论体系，一句话能说清吗。

     连这个理论体系都没有读过吧。

     “实践”或对象性的活动、人的感性活动，是马克思的一个基础概念。没有没有对象的存在物。
      当很多人使用“劳动”这个概念时，忽视了其对象性，而这个对象性正是具体劳动抽象化的出来的，任何劳动都是对象性的劳动，即有客观对象的人类活动。
      当他们讨论使用价值和价值的时候，总是割裂二者的关系，误解马克思的概念的规定。
      马克思说：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下了一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物质组成部分和形式抽去。他们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。他们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的游泳性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的游泳性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。”
       在接下来的一段里，马克思说：”现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结“，由于马克思早在《1844年经济学哲学手稿》里面，就对劳动，或人的对象性活动作了很详细的论述，而在这里不可能展开那样的论述，但《资本论》中的”劳动“或价值，依然带有《1844年经济学哲学手稿》里面的全部意义，所以很多人对此不理解，并把使用价值独立在价值之外，把对象性独立在”劳动“之外。

建议楼主好好学习下经济学史啊~~
我这里给你点资料，你参考下~再审判老马吧