竞争是祸不是福

怎么会有人在人大经济论坛上提出这种问题,你们不是学经济学的吧.竞争导致社会福利最大化的前提假设是经济人，即人是“自私”的，这个假设至少到目前为止是对的，张五常曾经说过，在街上扔一百元钱，看有没有人捡，以证明人是不是“自私”的，大概是这个意思。

在这个前提下，在合作的条件下，我们没法避免逆向选择的出现，同样，也必然会有人忍心涨价，即使不涨，我们也会为了寻找一个我们满意的商品而费尽心思，这也是有成本的。

只有竞争才会产生使生产者降低成本的激励，才会使生产者更好的为消费者服务。合作是没有办法避免破产的，也就没有降低成本的激励。

市场经济条件下并不反对合作，分工也是一种合作，但合作是为了更好的竞争。没有竞争，我们的社会不会发展这么快，我们也不会生活成现在这个样子。没错，我们之间是有穷人和富人的差别，但要知道，我们现在活得要比秦始皇他老人家有质量得多，至少他没有电脑可用。所以，我们不能因为现在出现的问题就认为竞争没有合作好。

如果恢复到六七十年代的情况，我可以肯定的说，中国的贫富分化比现在还要大，只是我们不知道而已。

经济学是在一定的假设前提下推出结果，如果假设变了，其结果自然就不一样了，任何科学都是一样的．楼主不加限制的把竞争用于各个方面，你们认为他不是在胡说八道吗．

各位，多看点经济学的最基本的知识吧，别在这胡说八道了．

顺便说一句，二楼起的名字看起来他很讨厌美国人，那好，如果你有耐克的东西，请你送给我，因为那是美国的，如果你用的是Windows,请你把它卸载,那也是美国的,你认为现在这个时代,有东西能分得那么清吗.

以下是引用jianggenghua在2006-10-30 22:32:00的发言：

怎么会有人在人大经济论坛上提出这种问题,你们不是学经济学的吧.竞争导致社会福利最大化的前提假设是经济人，即人是“自私”的，这个假设至少到目前为止是对的，张五常曾经说过，在街上扔一百元钱，看有没有人捡，以证明人是不是“自私”的，大概是这个意思。

在街上丢钱确实有人捡，但这能说明什么呢？捡的人难道就一定把钱装到自己的口袋里，留给自己用吗？未必。这要看是什么捡到的。在我们时代有人会疯狂的抢丢在地上的钱，但也有帮助丢钱的人捡钱的人，有拾金不昧的人。你的经济人假设对这些人也是正确的吗？

以下是引用jianggenghua在2006-10-30 22:32:00的发言：

只有竞争才会产生使生产者降低成本的激励，才会使生产者更好的为消费者服务。合作是没有办法避免破产的，也就没有降低成本的激励。

合作就没有办法降低成本吗？其实许多时候就是为了降低成本才合作的，比如说组合搭车或者说拼车。降不降低成本不在于是不是合作，而在于人是不是有降低成本的心。你说的那些人都是被动的人，而不是自动的人，你说的那些人只有在逼迫下才进步，而一旦没有逼迫就不进步了，这样的人可以说都是废物。而自动的人则不是如此，他们会自动的想到降低成本的问题。比如说你走路的时候难道不是总是想到要走近路吗？这不完全需要逼迫吧，就是不着急的时候人们也会如此的。降低了成本这本身就是激励，你还需要什么激励呢？

“竞争是祸不是福”一看这题目就知是错的。

人类社会从产生起就是竞争与合作的统一体，如果只有竞争而没有合作人类社会不会发展到今天，而只有合作而没有竞争这也只是一些人的一厢情愿，任何一个人都是利已和利他之心的统一体，具有竞争和合作的生理基础。竞争与合作都可以提高效率，在竞争中走向合作，在合作中走向竞争，这是社会资源重新组合的过程，在这个过程中使用实现了资源配置的优化组合，提高了效率。

社会主义不需要竞争只需要合作！

计划经济(社会主义)任可能存在技术上和分配环节民众选择产品给企业带来的适度的竞争,但由于有成本的限制企业不会破产。

竞争导致社会福利最大化的前提假设是经济人，即人是“自私”的，

局部最优和全局最优的问题，竞争可能导致局部最优，但不可能全局最优。

如果恢复到六七十年代的情况，我可以肯定的说，中国的贫富分化比现在还要大，只是我们不知道而已。

怎么可能？计划经济一赶完成工业化是一种最优的体制，懂线性规划么？社会最优来自线性规划。

如果你有耐克的东西，请你送给我，因为那是美国的，如果你用的是Windows,请你把它卸载,那也是美国的,你认为现在这个时代,有东西能分得那么清吗.

别记忘了苏联也有“六边形个人电脑”以及“USENET网”，奔腾芯片的主要设计人之一正是当年此领域的苏联工程师。

可以说现代社会的一切财富都是重工来创造成的，而重工业体系就必须有高垄断垄断的，市场经济原理与这种促进技术的分工是格格不入的。

[此贴子已经被作者于2006-10-31 0:38:28编辑过]

只有线性规划才能让社会最优。

技术进步来自重工业体系不断投入的指数性加速。而非市场经济那种你死我活的竞争。竞争有一个前提，就是在合作的大基础下，而不是相反，这样社会才能最优。

通过不断地增加对重工业的投资来进行重工业生产体系的简单自我复制，的确可以实现类似生物繁殖一般的指数型数量增长和技术上的不断加速。比如集成电路的制造技术上，以CPU为例，从8086、80286、80386、80486直到今天的Pentium-IV，在技术指标上来看，一直都在按照Moore's Law而迅速进步。为了达到这种不断加速的技术进步，Intel公司的实验室只有依靠重工业体系所提供的越来越先进越来越复杂的设备，仅仅有轻工业、第一产业和第三产业无论如何都也是不能做到这种技术进步的---即便是第三世界国家可以在国际市场上通过廉价抛售自己的自然资源、第一产业产品或轻工业产品来引进外国先进技术，如果让我们暂时撇开国界而继续追根到底的话，那么就会发现实现技术进步并开发出先进技术的西方巨型公司最终也都还是依靠重工业部门所制造的设备。而重工业部门几乎都是调节度垄断的，各国都一样。

而且重工业还是数量上的指数性增长的趋势。

通过不断地增加对重工业的投资来进行重工业生产体系的简单自我复制，的确可以实现类似生物繁殖一般的指数型数量增长。曾经在历史课上听到了这样的一种说法是："Stalin饿死了乌克兰的农民，将他们的粮食拿到欧洲去换到了一座钢铁厂，然后用这座钢铁厂所生产出来的钢铁又建造了一座钢铁厂，这样Stalin就有了两座钢铁厂，然后又用这两座钢铁厂生产的钢铁来建造两座钢铁厂，于是Stalin就有了四座钢铁厂，接着再用四座钢铁厂生产的钢铁来建造了四座钢铁厂，Stalin就有了八座钢铁厂，最后Stalin又用这八座钢铁厂生产的钢铁来建造了八座钢铁厂。这时，Stalin就有了十六座钢铁厂，然后Stalin就有足够的钢铁来制造坦克打Hitler去了"。虽然这种说法听起来十分地幼稚，但是仔细地考察Stalin时代的苏联历史与相关统计数据，就不难发现30年代的苏联经济的确是以类似的方式运行的。这也正是1914-1918年间德国在法国颇为艰苦而在俄国却相当轻松，可是1941-1945年间德国战胜法国颇为轻松而在苏联却相当艰苦的根本原因。再让我们观查一下在如果让我们观察一下1950年、1960年、1970年、1980年、1990年、2000年和2004年的中国钢铁产量，比如说中国的钢铁产量在1950年不到100万吨。1958年是1070万吨，1980年是3700万吨，1996年则是1亿吨，2003年则是2.1亿吨，2004年则是2.7亿吨,我们马上就能够发现这种指数型增长。某些中国的经济学家将之归功于1980年以来的中国政府的政策改变，但是这种增长的真实原因其实在于重工业生产体系能够实现数量的指数型增长这一关键特性。至少对于一个大国和中等国家或一个有潜力成为这种国家的第三世界国家来说，如果没有重工业体系，就根本不可能实现经济腾飞。而农业、手工业或第三产业都无法如此自行促进本身的产量和质量，除非同比例的增加人口。例如传统农业，无论你为下一年的耕作准备多么充分，在土地上流出多少汗水，种下多少种子，也很难让下一年的产量在历史最高产量上提高10%。手工业与现代工业相对比更能说明问题：手工业产品的产量和质量完全取决于手工业者的技术水平，拜个名师或许可以让你迅速的变成熟练工人，但和农业一样，想持续的提高工作效率是不可能的，你最好的结果是让效率停留在与你的师傅不相上下的水平上。当然，农业与手工业中也存在技术进步，但单项的，孤立的，无法与其他技术成果互相促进的技术进步不具有持续性，一旦新技术普及，进步也就此停滞。与此相对比，现代工业不仅规模可以指数化扩大，更重要的是加工精度的和技术可以在一代代机器中积累，各种技术之间可以相互支援、提高；手工工具可以用来生产最初的机床；而机床本身又可以生产更精密的尺子，更精密的机床，为自身生产动力机械，同时通过提供标准化的实验器材促进整个科学的进步，再从科学的进步中得到进一步发展的方向；最终，我们可以得到整个现代工业体系。在差不多2个世纪的时间里，简陋的机床和蒸汽机进化成了今天的太阳能电厂、数控机床、气象卫星，而且能源-资源的采集和加工能力的提高还没有触顶的迹象，这种进步是手工业-农业社会根本无法想象的。

　　重工业体系的生产能力指数化扩张提供人类社会各个传统经济部门普遍需要的东西。所以现代重工业体系在扩张自身的同时可以为人类提供各种工业物资，比如给农业提供了优良种子、农药、化肥、机械，给建筑业提供了吊车、水泥、钢筋，给医学提供了医疗器械、药剂、无菌手术室，运输业则得到了飞机、轮船、卡车，军队得到了坦克、轰炸机、导弹......各行各业都因为工业产品的注入得到了突飞猛进的发展，就连在传统社会中一贯与经济发展不太相关的军事力量也在工业时代得到了巨大的飞跃，富饶的国家被贫穷的野蛮人征服的往事，在工业时代再也不会发生了。急剧扩大的物质生产能力、军事能力和伴随而来的文化、政治变革最终导致了现代社会的出现。

[此贴子已经被作者于2006-10-31 0:34:08编辑过]

顺便说一句，二楼起的名字看起来他很讨厌美国人，那好，如果你有耐克的东西，请你送给我，因为那是美国的，如果你用的是Windows,请你把它卸载,那也是美国的,你认为现在这个时代,有东西能分得那么清吗.

学文科的与理工科在经济学上的分岐就在这些地方。

一些人只知道消费别人赚价的工品业，任由外资和外国技术体系来打垮本国的工业体系。别忘了人即是生产者又是消费者。如果只是消费者完全可以当成寄生虫消灭算了。

如果中国不放弃自主的工业体系，继续通过价格扭曲式的倾斜计划经济来加速重工业，而不是去给人刷盘子打工，搞别人的依附。那么文革后的中国，如果没有发生大的波折，按照自我技术力优先发展的道路走，现在中国的技术力应达到什么水平呢？比如美国有P4，中国可能只达到P2、P3的水平，但家家有电脑，天天在网上打游戏创造GDP，而不是现在在血汗工厂每天干十余小时，每天只拿不到20RMB的工资。中国自己的新干线可能也没有日本新干线那么快速舒适，中国自己的大型喷气客机也可能没有波音空客那么豪华，但它们能够满足大多数国民游山玩水创造GDP的需要。中国自产的手机可能没有NOKIA的小巧玲珑，功能全面，但国民人手一个，天天煲电话粥创造GDP……。