竞争是祸不是福

如果恢复到六七十年代的情况，我可以肯定的说，中国的贫富分化比现在还要大，只是我们不知道而已。

垄断只是对中小等规模的资本家有影响，让他们不满。哈耶克这个白痴认为，正是通过交易才能保障人的权力。

可要看什么条件下，对于普通人有和中小企业家讨价还价的法码么？中小资本家有和大资本家讨价还价的法码么？

假设社会上有大量失业的人怎么可能与资本家讨价还价，首先时间就不等人。

还有私有制市场经济会达到最优的资源配置？？？

我们来推导一下市场经济这种虚幻最优配置的成本：

与最优的资源配置相比，任何经济计划都可能带来效率损失（理想条件下线性规划的计划经济除外），这是对的，市场可以使资源配置趋向于最优化，这也是对的。但是 无论是计划还是市场，配置资源都需要成本 ，计划经济的成本已经被讨论的很多了，譬如：当雇员每天领固定的工资而不是计件工资时，雇员会趋向于偷懒，当企业使用固定的考核指标时，考核指标之外的事项将不被重视这都是计划经济的成本。那么我们看一下市场经济。本来理想条件下的市场经济（只存在于人口极少社会分工极少的个体农业手工业社会）有一种与“影子价格”接近的趋势，但是现在社会庞大的人口和复杂的社会分工，特别是个别劳动者或企业的决策者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选。但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。这些企业家通常会一定程度上垄断生产资料配置环节（要素市场），而它们的垄断不是为了进行社会整体的成本核算，而是追求利益最大化，从而就会引发经济危机。不过由于世界复杂的分工业链环，先进的工业化国家，可以把种危机转嫁给非工业化的后进国家，东南亚经济金融危机其实也就是这么回事。而现在的中国由于放弃自己的工业体系，也就成了这种转嫁对像，实际上的殖民的。其实现在相对全世界来说，只有一个消费国和消费品生产国，消费就是美国，消费品生产国则是中国。产业相对过剩，也只是相对美国人，中国的很多民众连这种低档消费品都消费不起的。

相反线规划规下的计划经济确可以达到最优，计划经济与市场经济的区别在于企业必须遵循社会统一的一个经济核算（在“客观制约诂价”条件下进行核算，也就是进行线性规划），其次企业才是考虑独自的赢利问题，满足社会消费需求的问题。
而这个经济核算是什么呢？苏联经济学家花了几十年的时间终于找到了，那就是“客观制约成本诂价”（相于西方经济学所说的“影子价格”）。这个价格实际上是反映社会各项业、产业的周期性的比例关系。市场经济的危机是怎么产生的呢？就是企业为了追求自身的利润最大化（同时也是在满足特别人群某一方面的过度消费），而没有以这个“影子价格”来进行核算从而引发社会各行业的比例失调，引发经济危机。

也就是说集中控制标准化了的计划经济，只要周期性的给出基础资源、零部件、人力、土地等的客观制约诂价，即西方所说的影子价格（价格实际上应该是反映社会生产的一个动态比例），那么就可以做到层层推算价格达到社会的动态最优。集中计划经济中生产决策分散化取得成功的可能性，决定于存在一个合理编制的价格体系，包括一个惟一的利息率。

看是市场收益大还是计划经济？
假设有3个农户在一块公共草场上放羊。我们知道，资源是稀缺的，就是说那块草地的面积有限，所以平均到每只羊上的产出会随着羊只总数的增加而减少，也就是说，羊的产出（羊毛、肉等）是羊只总数的减函数。设产出为V，羊只总数为Q，每个农户养的羊只数量分别为q1,q2,q3。假设这一函数为V=V（Q）=V（q1+q2+q3)=100-(q1+q2+q3)。每只羊的购买、照料成本C=4。那么在自由的市场经济条件下，每个农户应该选择养多少只羊才能使自己的总收益最大？计划经济下又怎样？

（稍微，解释一下：N=3，或者等于300都不重要；收益函数假设是一阶的，只是为了方便计算，实际可能要复杂的多，也不重要，趋势是一样的；固定成本包括管理成本假设不变，当然，实际会是递增的，但它是否参与运算对结果没有方向性的影响；当然，还有一个假设，就是这些农户都是理性的，经济人。）

在市场经济社会资源一定的情况下，产出相对来经营个体的增多永远都是减涵数。这个涵数已经限定草地等。
市场中的每个经济人都是理性的（实际上不可能，所光这方面就有效率损失）那么情况如下：还有一个假定忘记说了，就是羊的数量在区间内是连续可分的（你可以养半只羊？呵呵，可是在大数模型里是合理的）。三个农户的收益（PAY OFF）函数分别是：

u1=g1[100-(g1+g2+g3)]-4g1=g1[96-(g1+g2+g3)]，同理，

u2=g2[96-(g1+g2+g3)];

u3=g3[96-(g1+g2+g3)];分别求导，求得每一个农户对其他两农户策略的反映函数分别为：

R1(g2,g3)=48-(g2+g3)/2;

R2(g1,g3)=48-(g1+g3)/2;

R3(g1,g2)=48-(g1+g2)/2。解方程组，得唯一解g1=g2=g3=24。就是说，各养24只羊，总的养羊数量为72只，代入收益函数，得每个农户的收益为576，总收益为1728

计划经济总收益函数为：
u=Qu(Q)-cQ=Q(100-Q)-4Q=(96-Q)Q。令导数等于0，解得Q=48，代入收益函数得u=2304。这时，每个农户养16只羊，每个农户的收益为768，总收益为2304。

以下是引用hlpb92在2006-10-30 23:43:00的发言：

“竞争是祸不是福”一看这题目就知是错的。

人类社会从产生起就是竞争与合作的统一体，如果只有竞争而没有合作人类社会不会发展到今天，而只有合作而没有竞争这也只是一些人的一厢情愿，任何一个人都是利已和利他之心的统一体，具有竞争和合作的生理基础。竞争与合作都可以提高效率，在竞争中走向合作，在合作中走向竞争，这是社会资源重新组合的过程，在这个过程中使用实现了资源配置的优化组合，提高了效率。

为什么人们有时候是合作的，有时候是竞争的呢？

[此贴子已经被作者于2006-11-1 17:58:03编辑过]

为什么那么多人害怕竞争呢?

我想最主要的是很多人对竞争成败的态度不正确。在学校里学生害怕考试，因为他害怕考试考砸了丢面子。教师害怕竞争上岗，末位淘汰制度，当然末位就要淘汰似乎不妥，但即使未位不淘汰老师们还是害怕竞争，竞争不过人家不但没面子还可能降工资等。党政机关领导干部更害怕竞争上岗，台上的夸夸其谈没人敢说他不正确，而考试是有对错评判标准的，就是有才的领导也怕竞争，因为他们输不起。

那什么人希望竞争人？

以前考试不好，现在认为自己提高了，要证明自己，需要竞争，而竞争证明自己后又害怕竞争了，所以大家都希望永远不要考试，这样就分不出胜负了。但不考试行吗？

有才却不被认可的教师希望竞争。

有才却不能当官的公务员希望竞争。

粗略概括既得“利益”者不希望竞争，想获得“利益”者希望竞争。

不管是谁总不能永远是竞争的强者，似乎很多人都害怕竞争。但竞争却可以让能人脱颖而出，使我们获得更多的财富。

上天啊，为什么很多事总不如意啊！究竞应该怎么办啊！

楼上的,做什么事情要把目的搞清楚?

竞争是为了什么?为竞争而竞争么?这也太搞笑了嘛！

社会经济不是体育比赛也不是人杀人,社会经济的最终目的,是怎样做到全社会最优,最不容易出错,社会整体利益最大化.这才是要害.

把这个问题搞清楚再说,采用什么方式只是手段而已,市场经济只会带来无用的内耗,做无用功.过市场经济这种无序的竞争,只会带来社会整体效率的低下.

[此贴子已经被作者于2006-10-31 23:41:55编辑过]

以下是引用专杀美国杂种在2006-10-31 23:39:00的发言：

楼上的,做什么事情要把目的搞清楚?

竞争是为了什么?为竞争而竞争么?这也太搞笑了嘛！

社会经济不是体育比赛也不是人杀人,社会经济的最终目的,是怎样做到全社会最优,最不容易出错,社会整体利益最大化.这才是要害.

把这个问题搞清楚再说,采用什么方式只是手段而已,市场经济只会带来无用的内耗,做无用功.过市场经济这种无序的竞争,只会带来社会整体效率的低下.

从整个社会来看，竞争可以促进资源向其最优的地方配置，使整个社会的效率得以提高，若能加以合理的分配制度等，可以使整个社会的福利最大化。比如：有的人是当科学家的料，但他却当了官，搞科研他会出成果，而当官却不合格，通过竞争，他就被迫将这个官位让给更适合当官的人了，通过另一场竞争他可能进了研究机构，后来可能成了科学家。

但从个体本身来看，他们参加竞争的目的各式各样，有为更优的工资待偶而竞争的，有为竞争而竞争的，有为光宗耀祖而竞争的，有为“大庇天下寒士俱欢颜”而竞争的。。。。。。

但不管个体的目的是怎样的，客观上他们找到了更适合的工作，促进了整个社会效率的提高。

值得注意的是，竞争是应该在法律允许的范围内的竞争，人类社会的竞争跟动物界的竞争当然有区别吧，不会因为竞争而使个体消亡呢。竞争的目的是使全社会人过上幸福生活，但这与部分人因竞争而生活变差不矛盾的。

还要注意的是，不是只要竞争就能使整个社会幸福指数最高了，世界哪有这么简单，还要配上其他系列措施。

以下是引用专杀美国杂种在2006-10-31 23:39:00的发言：

楼上的,做什么事情要把目的搞清楚?
竞争是为了什么?为竞争而竞争么?这也太搞笑了嘛！
社会经济不是体育比赛也不是人杀人,社会经济的最终目的,是怎样做到全社会最优,最不容易出错,社会整体利益最大化.这才是要害.
把这个问题搞清楚再说,采用什么方式只是手段而已,市场经济只会带来无用的内耗,做无用功.过市场经济这种无序的竞争,只会带来社会整体效率的低下.

社会经济的最终目的,是怎样做到全社会最优,最不容易出错,社会整体利益最大化.这才是要害.

[此贴子已经被作者于2006-11-1 18:02:59编辑过]

从整个社会来看，竞争可以促进资源向其最优的地方配置，使整个社会的效率得以提高，若能加以合理的分配制度等，可以使整个社会的福利最大化。比如：有的人是当科学家的料，但他却当了官，搞科研他会出成果，而当官却不合格，通过竞争，他就被迫将这个官位让给更适合当官的人了，通过另一场竞争他可能进了研究机构，后来可能成了科学家。

那只是局部最优,不等于整体全局最优。而竞争只能限于人之间适应的竞争，而社会组织绝对不能竞争，而应通过合作达到利益最大化。我上面那一个数学模形你怎么看，竞争正好带来资源的浪费和社会整体效率的最小化。

比如：有的人是当科学家的料，但他却当了官，搞科研他会出成果，而当官却不合格，通过竞争，他就被迫将这个官位让给更适合当官的人了，通过另一场竞争他可能进了研究机构，后来可能成了科学家。

你这一点特点不适合技术密集型的领域，可能学文科的还不知识，只想当然的认为逻辑上没有错。任何真正技术人的突破，都需要重工业领域各部有大量技术人员不分彼此的通力合作才能促进技术进步。

竞争特别不适应现代工业体系的这种要求越来越细的分工合作，从分工结构上就不适应快速的技术进步，当然某些时候适度的竞争可以加速技术的应用，但竞争且不利于技术进步。

[此贴子已经被作者于2006-11-1 19:25:19编辑过]

比如：有的人是当科学家的料，但他却当了官，搞科研他会出成果，而当官却不合格，通过竞争，他就被迫将这个官位让给更适合当官的人了，通过另一场竞争他可能进了研究机构，后来可能成了科学家。

特别是个别劳动者或企业的决策者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选。但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判

hlpb92，好好体会一下！竞争只能在合作的大前提下有序可控的进行，而且不能组织与组之间，否则将是内耗。

以下是引用专杀美国杂种在2006-10-31 1:47:00的发言：
看是市场收益大还是计划经济？
假设有3个农户在一块公共草场上放羊。我们知道，资源是稀缺的，就是说那块草地的面积有限，所以平均到每只羊上的产出会随着羊只总数的增加而减少，也就是说，羊的产出（羊毛、肉等）是羊只总数的减函数。设产出为V，羊只总数为Q，每个农户养的羊只数量分别为q1,q2,q3。假设这一函数为V=V（Q）=V（q1+q2+q3)=100-(q1+q2+q3)。每只羊的购买、照料成本C=4。那么在自由的市场经济条件下，每个农户应该选择养多少只羊才能使自己的总收益最大？计划经济下又怎样？

（稍微，解释一下：N=3，或者等于300都不重要；收益函数假设是一阶的，只是为了方便计算，实际可能要复杂的多，也不重要，趋势是一样的；固定成本包括管理成本假设不变，当然，实际会是递增的，但它是否参与运算对结果没有方向性的影响；当然，还有一个假设，就是这些农户都是理性的，经济人。）

在市场经济社会资源一定的情况下，产出相对来经营个体的增多永远都是减涵数。这个涵数已经限定草地等。
市场中的每个经济人都是理性的（实际上不可能，所光这方面就有效率损失）那么情况如下：还有一个假定忘记说了，就是羊的数量在区间内是连续可分的（你可以养半只羊？呵呵，可是在大数模型里是合理的）。三个农户的收益（PAY OFF）函数分别是：

u1=g1[100-(g1+g2+g3)]-4g1=g1[96-(g1+g2+g3)]，同理，

u2=g2[96-(g1+g2+g3)];

u3=g3[96-(g1+g2+g3)];分别求导，求得每一个农户对其他两农户策略的反映函数分别为：

R1(g2,g3)=48-(g2+g3)/2;

R2(g1,g3)=48-(g1+g3)/2;

R3(g1,g2)=48-(g1+g2)/2。解方程组，得唯一解g1=g2=g3=24。就是说，各养24只羊，总的养羊数量为72只，代入收益函数，得每个农户的收益为576，总收益为1728

计划经济总收益函数为：
u=Qu(Q)-cQ=Q(100-Q)-4Q=(96-Q)Q。令导数等于0，解得Q=48，代入收益函数得u=2304。这时，每个农户养16只羊，每个农户的收益为768，总收益为2304。

也不知你这些产出函数和收益函数是怎么来的。但大约了解你要表达什么意思：由于草地有限，养太多羊，羊吃不饱，产量会下降，所以有个最佳养殖数量的问题。

好，我就按你得出的结论进行反推一下吧：

设三个农户起先都养一只羊，草地上的草吃不完，为了挣更多钱，三个农户又各多养了一只，草地上的草还是吃不完，这样他们为了获得更多的收益一直把羊的数量增加上，按你“计算”当每人养16只后，每个农户的收益是768，总收益是2304，以后哪个农户如果再增加一只养，收益都将下降，你说每个农户为了利润最大化还会增加羊的数量，会象你说的那样增加到每个养24只吗？