辩证法是消除矛盾对立的最好方法

clm0600 发表于 2023-12-19 23:23
以理服人是美德、善行，以力服人是缺德、恶行，美丑性质截然不同。
--------
投票少数服从多数，这是以 ...

憨货哪里去了？为了自己的利益仗着人多就可以侵害少数人的利益，这是以理服人还是以力服人？

clm0600 发表于 2023-12-20 15:56
憨货哪里去了？为了自己的利益仗着人多就可以侵害少数人的利益，这是以理服人还是以力服人？

让每个人都有权争取自己的利益，这就是天下最大的理。<br>
只许自己争取利益，不许别人争取利益，“只许州官放火，不许百姓点灯”，这是最大的无理取闹。<br>
多数人并非仗着人多侵害少数人的利益，而是要通过辩证机制和程序，让大家每个人的诉求都可以得到表达，每一个矛盾都有地方讲理，而不会遭到无视。<br>
假设脱欧让你减少收益49元，同时让我增加收益51元，我们之间只要协商好一个对冲协议，我拿出50元补贴你的损失，这样你我就都能从脱欧获利1元，这就实现了双赢，只要总体收益大于不脱欧的时候，那么，脱欧方案就是利大于弊。<br>
怕就怕你我之间的对冲协议到时候成为一张费纸，到时候那些因脱欧而变成穷人的，协议得不到兑现，还没地方讲理打官司去。这种情况在泱泱大国很多，政府和某些人要牺牲你的利益，你打官司能赢得了政府和#吗？呵呵

合理性分析 发表于 2023-12-20 18:04
让每个人都有权争取自己的利益，这就是天下最大的理。
只许自己争取利益，不许别人争取利益，“只许州官放 ...

“全民公决”，就是把脱欧的决定权，交给全民说了算，而不是让权威“一个人”说了算。<br>
至少在形式上，“全民公决”程序，尊重了每个公民的天赋权利和人格尊严。有“全民公决”这个形式，民众就可以做人，没有“全民公决”这个形式，大家就只能做狗。<br>
在做人还是做狗的问题上，虽然不能用物质利益来衡量，但只有做了人，你才有资格斤斤计较这些蝇头小利的得失，要是做了狗，就连斤斤计较的资格都没有，就算把房子给你推了，把地给你抢了，把西瓜摊给你收了，你连告状说理打官司的地方都没有，就算你上访到天天涯海角，人家根本就可以不理睬，让你告知都找不到门路，呵呵

合理性分析 发表于 2023-12-20 21:15
“全民公决”，就是把脱欧的决定权，交给全民说了算，而不是让权威“一个人”说了算。
至少在形式上，“全 ...

所以，那些所谓干事的实干派经常挂在嘴上的“少说多干”“不争论”，其言下之意就是他干的事“不容你质疑”“不容你争辩”。“不争论”的另外一层含义就是，你白痴一个，不明真相，啥也不懂，啥也不会，我跟你有什么好争论的，呵呵

合理性分析 发表于 2023-12-20 18:04
让每个人都有权争取自己的利益，这就是天下最大的理。
只许自己争取利益，不许别人争取利益，“只许州官放 ...

假设脱欧让你减少收益49元，同时让我增加收益51元，我们之间只要协商好一个对冲协议，我拿出50元补贴你的损失，这样你我就都能从脱欧获利1元，这就实现了双赢，只要总体收益大于不脱欧的时候，那么，脱欧方案就是利大于弊。
--------
可是现在的制度是一人一票，赢了就是赢了，有谁会把自己的收益补贴别人吗？

而且，你怎么知道总体收益一定更多了？假设3个人，2个人脱欧盈利，每人盈利10元，另一个人损失30元。
按照一人一票制度，那就得脱欧，总体损失10元！

你要想实现按总体收益得失进行决策，那就得实行共产主义，哈哈哈

clm0600 发表于 2023-12-21 09:54
假设脱欧让你减少收益49元，同时让我增加收益51元，我们之间只要协商好一个对冲协议，我拿出50元补贴你的 ...

人家一人一瓢说了算，才是真正的共享主义，#一个人说了算，算哪门子共享主义？

合理性分析 发表于 2023-12-21 13:30
人家一人一瓢说了算，才是真正的共享主义，#一个人说了算，算哪门子共享主义？

一人一票，那就是人多欺负人少啊，两个人为了蝇头小利就可以光明正大地让另一个人倾家荡产！这怎么共享了？你听说过多数人暴政吗？

你刚刚不是说了吗？要总体收益最大，且把收益分摊给大家，大家都获利1元，这才是共享主义嘛，哈哈哈
自己说过的话，是不是哭着也得认？

clm0600 发表于 2023-12-21 14:15
一人一票，那就是人多欺负人少啊，两个人为了蝇头小利就可以光明正大地让另一个人倾家荡产！这怎么共享了 ...

你这个假设是不成立的。<br>
曾经有人提出过这样一个假设：一人一票，如果多数人同意杀死一个无辜的人，这叫不叫“多数人暴政”？<br>
我跟他说这叫暴政，但跟多数人无关，跟一人一票无关。<br>
因为无论是“一个人”，还是“一伙人”，伤害一个无辜的人，都是犯罪，或共同犯罪。<br>
任何一个政府制定的政策如果不能实现社会共赢惠及所有人，而是牺牲一部分人利益，来惠及其他人，这就是流氓政府。

愿他/它安息！

合理性分析 发表于 2023-12-21 21:13
你这个假设是不成立的。
曾经有人提出过这样一个假设：一人一票，如果多数人同意杀死一个无辜的人，这叫不 ...

曾经有人提出过这样一个假设：一人一票，如果多数人同意杀死一个无辜的人，这叫不叫“多数人暴政”？
我跟他说这叫暴政，但跟多数人无关，跟一人一票无关。
--------
就是一人一票，多少压倒少数投出来的结果，你还能瞪眼说无关？你的脸皮得有多厚？

因为无论是“一个人”，还是“一伙人”，伤害一个无辜的人，都是犯罪，或共同犯罪。
--------
你还没说为啥跟多数人无关呢？难道是共同犯罪就与多数人无关？

那投票脱欧造成其他人利益受损的人，都是在犯罪了？就是多数人暴政了？

为了不多数人暴政，就得共产主义了——跟你说的一样，大家收益均摊，都赚1元钱！

任何一个政府制定的政策如果不能实现社会共赢惠及所有人，而是牺牲一部分人利益，来惠及其他人，这就是流氓政府。
-------
那美国ZF收富人的税补贴给穷人，这尼玛是个流氓ZF了？