（转）文无第一，武无第二

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

少年时跟师傅练武时候，师傅经常放在嘴边的一句话：文无第一，武无第二。

    当时不明白具体的意思，问师傅，师傅说：你看，写诗做文章，风格不同，也许有人喜欢，有人觉得一般，众口难调，所以，你说某人文章天下第一，必定有别人跳出来反对，这是文坛的正常现象，因此，从古至今，谁是天下第一文人？没有标准的，所以说，文无第一。

    那麽武无第二呢？练武为的是啥，当然是技击啊。那这就好办了，谁想当天下第一，就站到台子上，接收大家的挑战，谁把你办了，谁就是第一，然后就等着别人来办。

    武林中的江湖地位，历来如此排列，所以你看，武人相聚，座次很好排，有意见没问题，马上开场子单挑。

    而文人相聚就比较麻烦，每个人在自己那里都是天天被捧的，相见自然互不服气，可是又没办法马上分出高下。

    以前拳师开拳馆，没几下真本事是混不下去的，因为三天两头会有人上门挑战，让人家放倒在自己家里，第二天就只能关门散徒了，所以搞这行很辛苦，尤其是岁数大了，手下没一、两个能替自己下场的大弟子，也是一种悲哀。

    太极杨家能进王府当教头，靠的还是能打人，杨澄浦当上国术馆总教头，刚开始还不是要自己跟各派都过招的，只不过后来成名以后，就让小傅替他了。

    看人比武也有规矩，评论别人短长，可以放开了讲，拳师往往会一拱手：多谢兄台指教。说的好的，人家还要请你喝酒讨教，那时候是很客气的。

    有人管不住自己的嘴会说漏话：这算啥功夫，比俺差远了，俺怎么怎么怎么样、、、、。这下拳师也会上来一拱手：多谢，请兄台下场指教。全场看着你，等你下场，倒是蛮尴尬的。那时候说什么忘带鞋了之类的话是没有人会信的。

    最近在家休息，看了些武林旧事，有感而发，同道一笑：）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏6 回帖

关键词：天下第一 众口难调 有感而发 做文章 怎么样 天下第一 文章 风格 江湖

说得好！！！！

\(^o^)/~，

这话只在中国行得通，因为中国的文人都是纯文（写八股文章的）的，不讲理（理科）的，讲理的文人也有第一。

理科也一样，
亚里士多德说重的物体比轻的物体下落块，那么一轻一重俩物体栓一块儿，是掉得慢了还是快了呢？
这个悖论困扰了人们千多年。

直到伽利略到比萨斜塔上去比划一下，物理学才掀开料一页新的篇章

马克思来中国文坛做客，是不是要坐首席？

（楼主这个帖子好，我随意跟一个，言语不当，请别介意）

爱因斯坦提出的相对论实在难懂，
限于当时的技术水平，又找不到像斜塔实验那样一目了然的事实依据，所以几十年后才获诺奖垂青

杨振宁就比较幸运了，提出宇称不守恒定律后，
立马被东方居里夫人吴健雄一个巧妙的实验所证明，
从提出理论到获得诺奖的间隔时间非常短。

所以，
事实永远是最有说服力的证据。
没有足够的事实依据，就算爱因斯坦也要等上几十年。
像纳什那样提出个新理论就要找爱因斯坦单独谈谈（他的理论是不错）
肯定要被当做疯子关起来。

最美的十大物理实验

    最简单的仪器和设备，发现了最根本、最单纯的科学概念，这些“抓”住了物理学家眼中“最美的”科学之魂的实验，就像是一座座历史丰碑一样，人们长久的困惑和含糊顷刻间一扫而空，对自然界的认识更加清晰。

    罗伯特·克瑞丝是美国纽约大学石溪分校哲学系的教员、布鲁克海文国家实验室的历史学家，他在美国的物理学家中作了一次调查，要求他们提名历史上最美丽的科学实验。2005年9月份出版的《物理学世界》刊登了排名前10位的最美丽实验，其中的大多数都是我们耳熟能详的经典之作。令人惊奇的是这十大实验中的绝大多数是科学家独立完成，最多有一两个助手。所有的实验都是在实验桌上进行的，没有用到什么大型计算工具比如电脑一类，最多不过是把直尺或者是计算器。

    从十大经典科学实验评选本身，我们也能清楚地看出2000年来科学家们最重大的发现轨迹，就像我们“鸟瞰”历史一样。

1、运用托马斯.杨双缝演示的电子干涉实验。
2、伽里略的自由落体实验。
3、密歇根的油滴实验。
4、牛顿的棱镜分解太阳光实验。
5、托马斯.杨的光干涉实验。
6、卡文迪许扭秤实验。
7、埃拉托塞尼测量地球周长实验。
8、伽里略的加速度实验。
9、卢瑟福发现原子核实验。
10、傅科单摆实验。

    《物理学世界》对这些实验进行的排名是根据公众对它们的认识程度，排在第一位的是展示物理世界量子特征的实验。但是，科学的发展是一个积累的过程，9月25日的美国《纽约时报》根据时间顺序对这些实验重新排序，并作了简单的解释。