按劳分配是按劳动付出分配，还是按劳动成果分配

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

人们耳熟能详的说辞“按劳分配”，意思是什么呢，是按劳动的付出分配，还是按劳动的成果分配，这两个似乎合理的行为会引出两个不同的结论。

首先，按劳动付出分配。某农民消费100斤谷物从事开荒劳动，也就是他的劳动付出是100斤谷物，一段时间下来他开荒开出了10亩田地，田地也就是他的劳动产品。倘若他用这10亩地产品与他人交换，那么他所分配到劳动成果也是等值100斤谷物的产品，这样就实现了按劳分配。这按劳动付出的分配合不合理，应该没什么问题。

其次，按劳动成果分配。某农民同样消费100斤谷物从事耕种劳动，也就是他的劳动付出是100斤谷物，一茬耕种下来收成200斤谷物。同样，他若用这200斤谷物收成与他人交换，在市场价不变条件下，他所分配到的劳动成果是等值200斤谷物的产品。这按劳动成果分配合不合理，当然也非常合理。

这样一来，按劳动付出分配和按劳动成果分配都合理，那么问题来了。马克思在他资本论中是这样论述的，工人付出3先令的劳动力，到资本家的工厂去生产，劳动一段时间，结果生产了6先令产品，而资本家只付给工人3先令，用产品抵扣，剩余3先令，被资本家“无偿占有”了。因此，马克思声称“不合理”。

这就令人奇怪了，不是说好的按劳动付出分配吗，你付出的劳动是3先令，已经得到了3先令，怎么就宣称“不合理”而被资本家“无偿占有剥削”了呢？显然，声称按劳动付出分配合理的人，在马克思这里并没有得到认同。

马克思认同的是按劳动成果分配才合理，即工人付出3先令的劳动，生产了6先令，那么就应该得到6先令才合理，否则就产生剥削。

至此，各位看官，在这“两按”都合理的条件下，你是怎么看马克思的观点。或者，在马克思和资本家之间，是不是演变成公说公有理，婆说婆有理呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：按劳分配 耳熟能详 劳动产品 农民消费 马克思

被写进《宪法》的东西，被先生这样一问，的确是一个大是大非的问题：这个【按劳分配】是应该按照《资本论》里说的来理解是按照【劳动成果】分配？还是按照大家一贯认为的按照【劳动付出】分配（目前的按劳分配可以确定是按照【劳动付出】）？
理论性的东西，向来就是【公说公有理、婆说婆有理】的。
因为从社会实践来看，个体的社会阅历、文化程度、理解能力等方面的差异，对某个理论观点的解读就会千差万别，从而导致理论方面的纷争是再正常不过的事情；所以武断的确定某一个观点是正确的、是不能再有其他的解读、理解的，就会导致理论界的萧条、畸形、盲从，这对一个社会来说是非常危险的。

一说起分配，就必须有合作生产。也就是说，只有当有几个人共同生产了一批产品时，才涉及分配问题。

比如说，如果鲁滨逊一个人在荒岛上生产，生产的东西当然都属于他，这就不存在分配问题。
如果除了鲁滨逊还有一个星期五，两个人一起合作种地，一个在前面拉犁，一个在后面扶犁，一个除草，一个浇水。。。到年底打下1000斤粮食，这1000斤粮食就必须由两人分配，这才产生了分配问题。

所谓按劳分配，就是按劳动量分配劳动成果，分配所得份额与劳动量成正比。
如果鲁滨逊和星期五觉得彼此付出的劳动量都差不多，所以就均分。
如果其中一个力气大，总是负责拉犁，另一个跟在后面扶犁很轻松，那么前者付出劳动量大一些，就多得一些粮食。
关于劳动量的比较，亚当斯密做了讨论：不能精确比较，只能通过讨价还价，达成大体上互不吃亏的一个程度，这里不再赘述。

而文盲斑竹炮制的“按劳动付出分配”纯属扯淡！他所谓的劳动付出，就是劳动时吃了多少东西。他用这个量来偷换劳动量，但两者之间并无必然联系，吃得多不一定做的多。

而“按劳动成果分配”就更可笑了，分配什么？当然是分配劳动成果啊。
所以这句话就是在说，按劳动成果分配劳动成果！这是人话吗？

总之，文盲斑竹连啥是分配都没搞清楚，连分配啥都不知道，居然一个人在那里玩儿分配！——一个人开荒，一个人种地，那还分配个毛啊！一个人种地收获200斤谷物，这200斤谷物都是他的，分配个毛啊！哪有分配问题？

因为没有分配问题，文盲斑竹只好在后面加了一个交换，扰乱视听，自欺欺人。

某农民同样消费100斤谷物从事耕种劳动，也就是他的劳动付出是100斤谷物，一茬耕种下来收成200斤谷物。同样，他若用这200斤谷物收成与他人交换，在市场价不变条件下，他所分配到的劳动成果是等值200斤谷物的产品。这按劳动成果分配合不合理，当然也非常合理。
---------
你怎么不用这个例子来分析一下你所谓的“按劳动付出分配”？
那样，用200斤谷物去交换，应该“分配到”等值100斤谷物的产品，哈哈哈哈，合理吗？

qf20089 发表于 2024-1-11 08:47
被写进《宪法》的东西，被先生这样一问，的确是一个大是大非的问题：这个【按劳分配】是应该按照《资本论》 ...

如果公婆之间仅限于嘴巴争论，那倒好办，继续磨嘴皮就行。可是，有人不干啊，要用马氏的理论武装自己，啸聚山林，打家劫舍，破坏一方安宁，给整个社会带来前所未有的危害和灾难。

clm0600 发表于 2024-1-11 10:43
某农民同样消费100斤谷物从事耕种劳动，也就是他的劳动付出是100斤谷物，一茬耕种下来收成200斤谷物。同样， ...

所谓分配，当然是指劳动者的劳动成果归谁。所谓按劳，当然是指以劳动者的劳动量来比较劳动成果。这跟一人劳动还是多人合作劳动没有关系，一人劳动一人分配所得，多人合作劳动，多人分配所得。为此，就算一人劳动，他也可以去与别人交换，在交换中同样也会产生多得少得的分配问题。你不是一贯说某人劳动付出就这么多，交换超过其劳动量就不合理吗？怎么不合理，你不就拿他的劳动付出去比较嘛，此外还能是什么？

劳动者吃多少就等量转化为他的劳动量多少，这是马氏理论的立论基础，你对马经可以说马屁不通，一边吃马氏的饭，一边砸马氏的锅。

至此，劳动付出100斤谷物，产出200斤谷物，他应该按劳动付出分配，还是按劳动成果分配才合理，这是我问各位的问题，也是请各位来分析。你叫我来分析，我还问各位干嘛？莫名其妙。

he_zr 发表于 2024-1-11 11:05
所谓分配，当然是指劳动者的劳动成果归谁。所谓按劳，当然是指以劳动者的劳动量来比较劳动成果。这跟一人 ...

所谓分配，当然是指劳动者的劳动成果归谁。
---------
胡说八道！分配，是把一批产品分给不同的人！

所谓按劳，当然是指以劳动者的劳动量来比较劳动成果。
-----------
按劳，就是按照劳动量，根据劳动量的意思。分配，是分割，分份儿的意思。
按劳分配，就是根据每个人各自付出的劳动量，把一批产品分割成几份儿，分别配给他们。

这跟一人劳动还是多人合作劳动没有关系，一人劳动一人分配所得，多人合作劳动，多人分配所得。
--------
一个人耕种得到200斤谷物，这200斤谷物都是他的，分个毛啊分！——你知道“分”怎么解释吗？

为此，就算一人劳动，他也可以去与别人交换，在交换中同样也会产生多得少得的分配问题。你不是一贯说某人劳动付出就这么多，交换超过其劳动量就不合理吗？怎么不合理，你不就拿他的劳动付出去比较嘛，此外还能是什么？
---------
这不叫按劳分配，这叫按劳交换，等价（劳动量）交换！
耗费相同劳动量的产品互相交换，就是等价交换。

he_zr 发表于 2024-1-11 11:05
所谓分配，当然是指劳动者的劳动成果归谁。所谓按劳，当然是指以劳动者的劳动量来比较劳动成果。这跟一人 ...

至此，劳动付出100斤谷物，产出200斤谷物，他应该按劳动付出分配，还是按劳动成果分配才合理，这是我问各位的问题，也是请各位来分析。你叫我来分析，我还问各位干嘛？
----------
问题是你分析了呀，“这按劳动成果分配合不合理，当然也非常合理。”，这不是你自己说的吗？

同一个耕种的例子，你能分析“按劳动成果分配”是“当然非常合理”，你为啥就不分析“按劳动付出分配”了呢？
是脑子不够使了吗？哈哈哈哈

he_zr 发表于 2024-1-11 11:05
所谓分配，当然是指劳动者的劳动成果归谁。所谓按劳，当然是指以劳动者的劳动量来比较劳动成果。这跟一人 ...

劳动者吃多少就等量转化为他的劳动量多少，这是马氏理论的立论基础，你对马经可以说马屁不通，一边吃马氏的饭，一边砸马氏的锅。
--------
我不管这是马的立论基础，还是你自己胡编烂造栽赃给马克思的，我只认事实和逻辑，我只分对错。

吃多少和劳动量多少没有必然联系！——所以才有“好吃懒做”这个词！
这就是事实，这就是正常的逻辑！只要是个人，他都能理解和认同。

clm0600 发表于 2024-1-11 11:58
至此，劳动付出100斤谷物，产出200斤谷物，他应该按劳动付出分配，还是按劳动成果分配才合理，这是我问各 ...

咬文凿字，不是本文的重点。你听不听得懂这里的分配指“归谁”呀？听不懂，回去补习小学课程去。

你既然知道我分析了，那你还瞎问啥？

至于按劳按哪种情况，就看马克思和资本家之间怎么说，且看各位支持谁的观点，本文问的是这个。要点在哪你一窍不通，就会在傻笑。