品评马克思《资本论》中的若干观点（7）——浅议所有权问题

hhj 发表于 2025-2-1 15:47
马在此的错误是把价值与价值实现混为一谈了，从而把价值等于能够实现的价值，但那些不能实现的价值是否也 ...

1. 马在此的错误是把价值与价值实现混为一谈了，从而把价值等于能够实现的价值，但那些不能实现的价值是否也算是价值呢？

复制代码

地球承担者把价值当作了某种可能、机会

接着幻想出一个“不能实现的价值”，这实际就是“不可能发生的可能”，“没有机会的机会”

最后指责老马忽视了“不可能发生的可能”、“没有机会的机会”的存在，哈哈

hhj 发表于 2025-2-1 15:32
呵呵，你尽管买弄资本论，但是并不真懂它的实质，更不懂它的问题。资本论的实质是价值是耗费，而它的问题 ...

价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马克思所说的“每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。”[23，61]“商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。”[23，61]
“商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。”[26（111），139]
“把价值变为某种绝对的东西，变为‘物的属性’，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”[26（111），139—140]

hhj 发表于 2025-2-1 15:44
就算劳动没有产生出应有的使用价值与能够卖得出去的商品，但是作为已经付出了的成本，也是需要补偿的，而 ...

网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思。”就可以明白其“理论”的层次了！

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:16
价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马 ...

在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系范畴”，如果这种关系被解除了，就等于产品没有价值属性了吗？显然不是。与其说是“关系”定义价值，不如说是价值在定义关系。对此是有过历史性的经验教训的，可怜的是你根本不懂这一点。

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:16
价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马 ...

价值的存在并不是以交换为前提，只能价值实现才需要以交换为前提，并且也不是唯一的价值实现形式。但是不管别人怎么教你，你都是无法理解这一点的。
呵呵，你以为照抄马克的一些话，就显得以为看懂他的东西了？真是可笑！当然了，他的观点也并非没有问题，从耗费补偿价值论来审视他的观点，问题相当的多。

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:17
网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思 ...

那你讲讲，马克这里所强调的“物有用”到底是什么意思与意图？你当然是不可能懂这种有用对于交换来讲的意思与意图了。告诉你呀，马克所强调的有用，不过是讲商品能够卖出去而已。如果商品最终卖不出去，也等于没有用，尽管商品在物理性质上一直是有用的。
你明白马克所强调的“惊险 一跃”吗？可见你根本不及格。

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:17
网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思 ...

以下可见马克是何等重视“卖出去”，而他的有用与“价值”的意思，完全围绕着这个“能卖出去”而转的。但是在现实中，能卖出去并不等于有用，有用也并不等于能卖出去。就像“劣币驱逐良币”一样。

什么是商品的惊险的跳跃

商品的惊险的跳跃是指马克思在《政治经济学批判》和《资本论•政治经济学批判》中对商品向货币的转化的形象比喻。“商品价值从商品体跳到金
体上，是商品的惊险的跳跃。”也就是是说，生产出产品最多只是成功的第一步，销售出产品从而使商品转换成货币才是更为关键的一步。
马克思指出：“W—G。商品的第一形态变化或卖。商品价值从商品体跳到金体上，像我在别处说过的，是商品的惊险的跳跃。这个跳跃如果不成
功，摔坏的不是商品，但一定是商品所有者。”就是说，如果商品所有者不能把商品成功地销售出去，商品所有者就会受到致命的打击。因为，商品的
人格化代表是商品所有者，商品不能成功出售，商品所有者不仅不能实现其生产的目的，而且他的再生产也无法继续下去。可见，在商品生产条件下，
商品出售能否成功，对商品所有者具有决定性的意义。

hhj 发表于 2025-2-3 15:37
在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系 ...

马克思关于劳动二重性的完整表达是：“一切劳动，从一方面看……。一切劳动，从另一方面看，……。”乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人只强调或突出其中的一个方面，那是片面的，不足为训！所以马克思说：“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]

hhj 发表于 2025-2-3 15:37
在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系 ...

乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人不懂得价值与耗费绝对是两回事！劳动、耗费或成本要成为价值都是有严格条件的！“价值”在各个领域中早已有它的通行的含义——社会属性的有用性，它和“耗费补偿”可以没有关系！“耗费补偿”仅仅是耗费补偿而已，并不就是价值！马克思的“价值”绝不是你所说的“耗费补偿”。马克思说得很明白：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406]

hhj 发表于 2025-2-3 15:40
价值的存在并不是以交换为前提，只能价值实现才需要以交换为前提，并且也不是唯一的价值实现形式。但是不 ...

乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有 “商品价值”这个概念！但并不缺乏“耗费”、“代价”等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了“商品价值”范畴。所以 “商品价值”只是一个“历史范畴”、“关系范畴”！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！恩格斯指出：价值是“因商业而形成的第一个范畴”；“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”；