自然学派经济学讲坛

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一、经济危机的原因

资本主义的本质就是用钱生钱！或者说用已有价值（资本）去增生未来更多的价值（利息或利润）。由于在资本主义制度下人们都想贪婪地用钱生钱，就会把大量不能生钱的消费品扔下不要，转而用生产中得到的货币收入去投资，结果必然导致需求不足供给过剩。

其原因如下：

消费才是真正的需求，生产过程真正的产品只有消费品！只有消费品的销售收入才是企业整体上真正的收入；投资则是虚假的需求，投资只会带来更多的供给，因此投资不但不会弥补需求的不足，还只会加大需求的不足！投资的钱本质上都只能是企业的债务而不能形成企业真正的收入（对卖生产资料的企业是收入，但对买生产资料的企业来说是支出，企业总体来看没有收入）！

总之，消费是真需求，让企业卖掉产品增加收入；投资是假需求真供给，让企业增加产品供给和增加债务。于是：消费越少，企业的收入越少，产品积压越多，亏损越大；投资越多，只能让企业的债务积累，并导致亏损和积压的不断积累！而资本主义的本质就恰恰是压制消费扩大投资，所以资本主义经济危机不可避免！

也就是说，资本主义生产分配过程的货币循环出现了严重的错误：各要素提供者从企业获得货币收入后，只把其中一部分货币收入用于消费、作为企业的收入回到企业手中，这就造成了企业整体收入小于支出（成本）而亏损，企业的产品（消费品）不能全部卖掉形成积压。同时，资本提供者甚至还企图通过销售产品取得更多的货币收入（利润），即他们的期望是收入大于支出！理想与现实之间出现了巨大的鸿沟！

不仅如此，那部分没有从消费端回到企业的货币，被用于投资而变成了企业的债务，生产了更多的产品等待销售！于是，企业产品积压，债务积累，亏损的情况将会不断加重！

所以，你看到的产能供给过剩，僵尸企业债务危机，乃至紧随其后的金融危机ZF债务危机，都是资本主义的必然结果，都是用钱生钱（投资）这一行为的必然结果！跟计划还是市场，公有还是私有，都没有一毛钱关系。只有你具有宏观的视角，从整体上看待企业，需求，供给，投资，消费，你才能理解我的上述论断。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学

二、如何解决经济危机，建立未来合理的制度

由上面分析可知，经济危机是资本主义的本质造成的，只要不戒除用钱生钱的贪婪愚蠢行径，就摆脱不了经济危机，世界只会越来越乱。要想摆脱经济危机以及由此引发的一系列问题，我们只能从根儿上废除资本主义。
怎么从根儿上废除资本主义呢？就是不给资本分配权！就是废除利息（一切形式的资本报酬：储蓄利息，股票股息，其他种类的投资收益），实现按劳分配，唯劳分配。取得收入的唯一方法就是光明正大地晒出自己的劳动并据此索取工资报酬。

废除利息之后，我们就能理顺货币循环，正确地利用货币组织发展生产，让生产分配过程能够顺利进行。
合理的货币循环过程：
劳动者建立自己的劳动者银行，发行货币并无息贷款借给劳动者们作为创办经营企业所需的本金（不再是资本，因为它没有生息的权利）。
企业在其生产经营过程中，通过折旧费用来归还贷款。
劳动者们凭借劳动从企业获得工资，并统统用于最终消费，买回属于自己的那份产品享用，让货币回到企业进行再生产，如此连续不断地循环。注意不能过量储蓄货币。
企业并不以赢得利润为目的，利润率也将受到限制（比如可以规定最多5%），而且只能用于给劳动者发放奖金并消费掉。

总之，正确的货币运用方法，是利用货币的周转实现产品（真正的产品是消费品）的生产和分配（包括了各取所需的交换），货币只是一个周转工具和分配凭证。我们应该是利用货币去追求产品，而不是盲目地贪婪地追求货币增殖！

四、现代宏观经济学的根本错误所在

现代宏观经济学把投资也当作了需求，列出了错误的经济平衡等式：供给=需求=投资+消费
现代经济学从根儿上就错了，正确的等式只能是：供给=需求=消费

发展生产所需的额外货币，只能从外部输入，而不能挪用人们从原有生产过程中取得的货币收入。一旦挪用就会导致需求不足，原有生产过程的货币循环被破坏，导致原有生产都会卡壳。

五、现代微观经济学的根本错误

不敢直面最根本的分配问题，剥削问题。只能抱着供求两条臆想中的曲线，利用“边际”手法，玩儿一些毫无意义的把戏。

六、古典政治经济学价值理论的歧途以及分配制度的讨论

斯密的价值论是对的，他知道在早期“野蛮”时代，Ldong价值论是成立的，因为那时土地尚未私有资本尚未积累，社会分配制度就是谁劳动产品就都是谁的，交换大体上也是根据耗费劳动量进行的。而随着土地的私有和资本的积累，分配制度发生了变化——地主和资本所有者对产品进行了二次“扣除”，也就是产品归劳动者地主和资本家瓜分，三者都有分配权了！于是价值论也随之而变成了类似要素价值论的样子，斯密宣布：工资，地租，利润是所有交换价值的三个根本来源。

然而后来的李嘉图和萨伊不理解斯密为啥一会儿说生产劳动决定价值，一会儿又说三要素（的报酬）是价值的来源，将其批为“摇摆”，然后把价值理论引上了歧途，他们都有一个错误的思路：价值创造决定分配制度。先明确什么东西能创造或决定价值，然后什么东西就可以光明正大地参与分配。如果价值是劳动创造或决定的，那么价值（或产品）就都应该归劳动者；如果价值是三要素共同创造的，或者是效用决定的，那么价值或产品就不能被劳动者全部占有，应该由三要素瓜分。

于是，后来的政治经济学家都试图用自己的价值论为现行分配制度辩护或批判现行分配制度。而争论的焦点则是：到底什么东西创造或决定价值！争论到现在也没有个结果。最后干脆不争论了，马歇尔让政治经济学变成了经济学，专心去玩儿供求和边际去了。

而斯密的正确思路则是：分配制度决定价值创造。分配制度给谁分配权，承认谁的分配权，谁就能创造价值，谁就能让产品卖的更贵一些（加入自己的分配权，或者说收属于自己的报酬或费用）。因此，价值论不能为分配制度提供依据和理由，它反过来是分配制度决定的。

因此，经济学应该争论的焦点，就是不要先扯什么价值，直接讨论分配问题。

而分配问题其实非常简单：

从人的贡献来看，劳动者做了贡献，地主和资本家自身没有贡献，所以只有劳动者应该有权得到产品。

而物的贡献呢？根本不用考虑，物没有资格跟人排座座分果果！功劳再大作用再大也是白扯的。太阳的贡献大不大？可是什么产品也没它的份儿。某些物的主人，以物的作用为招牌参加产品的分配，纯属敲诈勒索，劳动者们直接把他们踢出去就完了。

还有人拿出承担风险之类的借口，那就更可笑了，从我们分析的经济危机的原因来看，恰恰是资本家的投资行为导致了企业总体必然亏本！资本家是风险的制造者！没有他反而没有这么大的风险！经济体的规模和弹性本来完全可以消化偶然的风险！

而且我们想一想，如果财富都归劳动者，那么劳动者自己就有能力承担风险了。正是因为财富被资本家剥削走了一大块，才导致资本家更能承担风险，而劳动者反而承担不了风险了。

总之，按劳分配唯劳分配才是合理的分配制度。

clm0600 发表于 2024-8-29 15:07
占楼。

三、重塑价格体系，直面分配问题，分配权价值论

现实中产品的价格分两部分：劳动者的报酬（工资），剥削敲诈勒索者的报酬（利息，地租，利润）。
其中劳动者的报酬是光明正大的，理直气壮的，你让我干这么多活儿，就得给我这么多钱。——这些劳动报酬形成了产品的劳动成本。生产资料成本，其实也包括了劳动成本——生产这些生产资料的劳动者的劳动成本（劳动报酬）。劳动成本是具有一定刚性的。
而剥削者敲诈勒索者的报酬是见不得光的，他们哪怕赚一分钱也是白来的，所以他们要求的收益弹性极大——当然是越多越好，但是少了也没关系，只要大于零这就值得干！
所以，哪怕利息再低，人们也会去存钱，因为利息是白来的嘛。——靠钱勒索，不用自己出力。——用我的钱吗？请给利息！
所以，哪怕地租再低，人们也愿意租地，因为地租是白来的嘛。——靠土地勒索，不用自己出力。——用我的地吗？请给地租！
所以，哪怕利润再低，人们也会做（在没有更高选择之下），因为利润也是白来的嘛。——靠优势（主要是垄断）勒索，不用自己出力。——别家没有卖的，请给我高价！
不用出力就得到报酬，只能凭借敲诈勒索！就是不劳而获！

价值（即交换价值或购买力）一点儿也不神秘，其本质就是生产要素（所有者）的分配权，就是报酬权，就是收费权。产品的要素提供者的这些权力大，产品也就贵（收费高，报酬多）；权力小，产品就便宜（收费低，报酬少）。
劳动有权收费，有权索取报酬，有权分配（占有一定份额）产品，所以劳动创造价值。
资本，土地，垄断优势。。在当今社会制度下，也有权收费，有权索取报酬，有权分配产品，所以它们也创造价值。但是，它们创造价值，或者说它们有分配权，这件事本身就是剥削！就是不劳而获！理应被废除！
对生产真正有作用有贡献的人是劳动者！资本家地主这些人并无作用，并无贡献，必须被踢出生产分配过程！——当然，土地和生产资料是有用的，不会被踢出去的。——前者是天赐的资源，劳动者理应无偿合理使用，而不应被不劳动者占有并借此勒索劳动者；后者是劳动者的产品，本来就属于劳动者，完全没必要被资本家占有并反过来勒索劳动者。

因为商品价格中有剥削者的报酬存在，所以Ldong价值论是不成立的，它只能是一个美好的希望，一个要争取的目标。如果用这个价值论去分析资本主义社会的生产流通现实，只会碰得灰头土脸，只能捉襟现肘，只能陷入诡辩。M就在用难以服人的劳动力价值理论和价值变形理论来硬撑。论坛上各种反智“理论”更是层出不穷。甚至于，有些人干脆直接把价值定义为耗费劳动，然后对这个价值解释不了价格的情况坦然面对，解释不了就解释不了呗。

而那些反对Ldong价值论的人，也不要高兴的太早了！你们千万不要以为，Ldong价值论不成立，商品价格不等于劳动价值，那么资本家就没有占有劳动者的劳动价值，就没有剥削了！——恰恰相反，恰恰是因为剥削的存在，才让Ldong价值论不成立！——不凭借劳动就增加产品价值，就让产品卖的更贵，就占有一部分产品，这就是剥削！
最后，这些剥削行为要被禁止，剥削收益要被废除，产品价格中就会只剩下劳动报酬（工资），整个社会的价格体系将被重塑，Ldong价值论作为分配权价值论在未来的特例，也将得以回归。

clm0600 发表于 2024-8-29 15:07
占楼。

斯密举例说明价值的来源


“假定某处有两种不同的制造业，各雇用劳动者二十人，工资每人每年十五镑，即每年各需支工资三百镑，而该处制造业资本的普通年利润为百分之十。又假定一方每年所加工的粗糙原料只值七百镑；另一方所加工的精细原料值七千镑。合计起来，前者每年投下的资本不过一千镑；而后者却有七千三百镑。因此，按百分之十年利计，前一企业家每年预期可得一百镑的利润；后一企业家每年却预期得到七百三十镑的利润。”

两个工厂劳动者是一样多的，劳动量基本一致。但每年创造的价值，一个是400镑（300工资+100利润），一个是1030镑（300工资+730利润）。

显然，价值的来源是工资和利润，而工资来源于劳动，利润来源于资本。所以，劳动创造一部分价值，资本创造一部分价值。
两个工厂价值创造量的不同，源自资本占用量的不同，而非劳动量的不同。

如果你非得说价值都是工人劳动创造的，那后一个工厂里的工人并不比前一个工厂里的工人厉害，劳动量也并不多，怎么可能创造价值如此悬殊呢？

某人倒是憋出来一个办法，说1430镑的价值确实都是40个工人创造的，但创造完之后呢，这价值还能随着资本家的心意在不同工厂之间乱跑，其中400镑跑到第一个工厂产品里去了，1030镑跑到第二个工厂产品里去了。。。
我就奇怪了，既然资本家的心意这么厉害，那不如干脆直接说他能创造价值完了呗！

最后还得赞叹斯密的厉害，在他这个例子里，利润的差异来自“投下的资本”数量的不同，直接表明了利润的本质！——就是资本家想要而已！而社会分配制度也允许和认可他的要求了！就这么赤裸裸！
而现代经济学则逃避了这个本质，虚伪地把工具设备厂房之类的貌似有“生产能力”的东西叫资本，而回避了原材料、水电这些东西，更不敢提钱了。

资本主义的本质就是用钱生钱！

------
笑掉大牙

jesusman 发表于 2024-8-30 16:18
资本主义的本质就是用钱生钱！

------

这货果然是下士。

clm0600 发表于 2024-8-29 15:07
六、古典政治经济学价值理论的歧途以及分配制度的讨论 斯密的价值论是对的，他知道在早期“野蛮”时代，Ldo ...

胡说八道，瞒天过海。

gxg 发表于 2024-8-30 19:21
胡说八道，瞒天过海。

胡编王变成干嚎王了，哈哈哈，实在是无处下嘴了。