计划经济没有错，错在国有制

马克思提出的计划经济准确地说不仅仅是一种经济体制，而似乎应该是一种经济制度，也不仅仅是为了解决生产的“混乱现象”，而似乎应该是一种经济运动的必然性归宿。“个人所有制”理论由于马克思对未来世界不可能设想得完全（实际上，他关于俄国农业公社的设想后来就不尽然与现实吻合），因此只提出了一些原则，而这些原则则是组成其的重要因素。如果真的有说难以找到解决办法，我认为似乎说现在还没有具备这些条件更为确切。

日本的计划经济现象恰好说明了经济运动的趋势。但是，会不会有新的形态出现不是我们所能够预测的，而这也并不与马克思的观点相悖。

以下是引用mythstart在2006-11-20 23:04:00的发言：

马克思提出的计划经济准确地说不仅仅是一种经济体制，而似乎应该是一种经济制度，也不仅仅是为了解决生产的“混乱现象”，而似乎应该是一种经济运动的必然性归宿。“个人所有制”理论由于马克思对未来世界不可能设想得完全（实际上，他关于俄国农业公社的设想后来就不尽然与现实吻合），因此只提出了一些原则，而这些原则则是组成其的重要因素。如果真的有说难以找到解决办法，我认为似乎说现在还没有具备这些条件更为确切。

日本的计划经济现象恰好说明了经济运动的趋势。但是，会不会有新的形态出现不是我们所能够预测的，而这也并不与马克思的观点相悖。

马克思的“计划”永远停留于初步的设想阶段，它的出发点就是纠正市场经济所带来的“无政府状态”。但是他很难预料到，计划经济所带来的混乱与扭曲却比市场经济更大。

日本没有什么指令性的计划经济，它只是对市场经济发挥某种倡导作用。

以下是引用专杀美国杂种在2006-11-18 9:52:00的发言：

计划经济没有错，错在国有制。因为根据经济学原理，一个企业内部必然是实行计划指令的。而国有制则相当于一个以国家（政府）为核心与老板的超级企业。在这个企业内部实行计划指令同样是自然的事情。但国家对这个企业的经营管理却鞭长莫及，因此自然就无法经营好这个企业。这样，既然你不能经营好企业，那你就不应该去办企业。

第一、你对集中控制，分散进行线性规划的系统不了解。

我确实对这种“集中营”式的控制不了解，因为我厌恶这种东西。我只了解，如果一个社会没有自己的丰富内容，一个社会不具有“自生能力”与自组织机制，而一切都要什么超社会的力量去“控制”，那它就肯定不是什么人类社会。人类社会不需要这种东西。

不见得

日本没有什么指令性的计划经济，它只是对市场经济发挥某种倡导作用。

那请回答一下日本的倾斜生产是什么回事????????????(倾斜生产面对了市场,面对了利润么????)这不是指令性的计划么?还有日本的重工业体系在还有编制斯大林体制的那种投入产出表,这和市场有什么关系?????????这不是活生生的指令性计划么?

HHJ先生不法否认日本搞倾斜生产这一事实,倾斜生产可以说是指令计划中的指令计划,和利润市场等完全无关。

以下是引用hhj在2006-11-21 7:21:00的发言：

马克思的“计划”永远停留于初步的设想阶段，它的出发点就是纠正市场经济所带来的“无政府状态”。但是他很难预料到，计划经济所带来的混乱与扭曲却比市场经济更大。

日本没有什么指令性的计划经济，它只是对市场经济发挥某种倡导作用。

首先，在马克思的年代他能不能看到市场经济形式这是一个需要深入探讨的问题；其次，没有“永远的”停留，我们在一百年前不能设想今天的地球生产力是如此的发展，人口是如此之多，同样，我们也不能能够真正的像建模一样预测中长期的未来是什么样子，之所以说马克思提出的原则仅仅是因为他对经济中最核心的要素作了预测，这不是可以量化的预测，或者说现在量化技术还难以达到的的预测，而是认识世界的一种方法。计划经济如果带来的扭曲比市场经济更大，试问“大萧条”的产生与当时苏联的欣欣向荣作何解释？阿罗提出的非扭曲的市场原型又怎么会有“极权”这一形态？

准确地说，计划与市场的比较是不合逻辑的，因为两者的主体不同，但是，从经济体制来看，很难找到没有市场的计划体制，也很难找到没有计划的市场体制，这也是邓公那句著名语句的含义。这也是实证研究的概括。

[此贴子已经被作者于2006-11-21 19:57:16编辑过]

我确实对这种“集中营”式的控制不了解，因为我厌恶这种东西。我只了解，如果一个社会没有自己的丰富内容，一个社会不具有“自生能力”与自组织机制，而一切都要什么超社会的力量去“控制”，那它就肯定不是什么人类社会。人类社会不需要这种东西。

实际上理想中的计划经济,只不过是把发生经济危机以及各种错误（如：失业、企业破产等）的临界点计算出来,企业必须服从社会整体这个成本上的限制,也就是除了自身的经济核算外还要进行社会整体的成本核算.当然这是理想状态的计划经济,实际上发展中国家更倾向于利用价格扭曲的计划经济来进行赶超战略。马克思认为社会主义革命在最发达的资本主义国家爆发才能成功，这还是有道理的。因为发达国家正好处于工业链环的上游，也就是说世界围着它们转，而不是相反，在这些国家爆发，下游链环的国家是拿它们没有办法，那么国家就可以直接过渡到均衡的计划经济，从世引发世界革命。

[此贴子已经被作者于2006-11-21 23:53:36编辑过]

倾斜式的计划经济不一定什么条件下都去均衡计划经济差。至少在一个人口大国，工业没有饱和时价格扭曲正好是优势，只有人口增长速度够快，资源充足，那么价格扭曲的非科学计划经济更有优势。

实际上日本就是这种情况，日本是学习斯大林模式，然后它又是资本主义（对外是资本主义更强调通过国际市场获得资源），而对内更多的是计划经济（有社会主义成份），日本就成了这样的一个怪物，实际上它就是真正的社会帝国主义或卑斯麦和希特勒时代所鼓吹的民族社会主义。

即市场经济错误就下游链环国家承担，而本国确要享受到计划经济对内的好处以及国际市场对内资源大量流入的特殊待遇。

以下是引用mythstart在2006-11-21 19:51:00的发言：

以下是引用hhj在2006-11-21 7:21:00的发言：

马克思的“计划”永远停留于初步的设想阶段，它的出发点就是纠正市场经济所带来的“无政府状态”。但是他很难预料到，计划经济所带来的混乱与扭曲却比市场经济更大。

日本没有什么指令性的计划经济，它只是对市场经济发挥某种倡导作用。

首先，在马克思的年代他能不能看到市场经济形式这是一个需要深入探讨的问题；其次，没有“永远的”停留，我们在一百年前不能设想今天的地球生产力是如此的发展，人口是如此之多，同样，我们也不能能够真正的像建模一样预测中长期的未来是什么样子，之所以说马克思提出的原则仅仅是因为他对经济中最核心的要素作了预测，这不是可以量化的预测，或者说现在量化技术还难以达到的的预测，而是认识世界的一种方法。计划经济如果带来的扭曲比市场经济更大，试问“大萧条”的产生与当时苏联的欣欣向荣作何解释？阿罗提出的非扭曲的市场原型又怎么会有“极权”这一形态？

准确地说，计划与市场的比较是不合逻辑的，因为两者的主体不同，但是，从经济体制来看，很难找到没有市场的计划体制，也很难找到没有计划的市场体制，这也是邓公那句著名语句的含义。这也是实证研究的概括。

“当时苏联的欣欣向荣”那是因为计划经济可以“集中力量办大事”。但这种办法却是一种不平衡的办法，它以一方面的损害而去强化另一方面的利益。当这种抽血式的办法所具有的潜力耗尽后，它自然走向了死亡。

大萧条是因为供求失衡导致投机剧烈，从而引起危机的结果。在市场经济条件下，我们有必要注意市场的供求平衡问题，这样就可以防止周期循环了。

实际上，在计划经济时代，经济更有可能“大起大落”，因为此时的供求更难以平衡。