吴氏昏庸的逻辑

吴老先生的新自由主义的实现固然有它的可取之处，而且在现实中也很难会出现帕累托最优。而我们跟应该追求的是社会的财富最大化，或者说是卡尔多-希克斯标准。的确垄断的加深并没有改善我们的生活状况，而且很多欧洲国家的经验也证明了他得说法也就是“国退民进”的说法。但是我想说的是保留一些涉及民生的垄断行业的国有是必要地，德国的国有成分也很高但是经济也照样发达，关键就在于如何改革...

市场经济本身所蕴含的最基础的价值就是平等、自由。试问在国有企业享尽各种资源优势的时候，我们的民营企业需要怎样的努力才能突围呢？国企的成功不是自身制度的优势和高效率，更多的是因为垄断和ZF的强力支持。中国应经历这样一个过程，国家要舍得放，勇于放。支持吴老。本人在深圳见证了不少小企业艰难的生存状态，特别是在融资上的困境。希望楼主多点实事求是的态度，多做些调查，少谈些大话。

国有企业不能带来效率与公平，徒增官僚主义泛滥，损害全社会的活力，多数应该退出竞争领域。楼主标题太大，估计没念过什么经济学，狂叫不能解决问题，请理性些，乱咬人终究害自己

建议LZ多看一下有关国有企业的代理成本、国有企业目标等文献，以及英国对国有企业改革的动作等资料。

国有企业依靠ZF支持，特别是地方融资平台无限制地对“有所谓有所不为”的不为行业进军，在效率底的假设下，绞杀了民营经济的动力，造成的后果不可想象。
不反对国有企业的存在，但是大家应该公平竞争，给一个公平的竞争环境。
国内就业还是多数靠民营企业，而不是哪些靠行政和规则的垄断国企，效率低下，但绝对要保留他们，这只是一个政治的考量。也就只能到此为止了。
吴市场很有远见，有良心，但预期是不可能实现的！

中小企业在融资上的困难在全世界都是个难题，但在中国这个问题特别严重。还好近些年来风投和PE的崛起起给一些优质企业提供了资金上的支持。但是总的来说，国内的国企占有了太多的资源，造成了资源利用的整体效率不高，也阻碍了中国经济发展的速度和质量。最主要的，做为消费者的一员，我们更希望ZF放开，消费者可以享受到和国外消费者同样的便宜又好的能源、公交、通信等产品。

花生糖 发表于 2011-9-28 22:16
我在国企待过，你知道国企内部是怎么运行的么？潜规则，人性的肆意挥洒，不要再象牙塔里呆太久了，书本只 ...

国企正在由一群无能之辈控制，高管和民企资本家一丘之貉，腐败**。这用不着你饶舌。

yhgzjby 发表于 2011-9-28 23:56
市场经济本身所蕴含的最基础的价值就是平等、自由。试问在国有企业享尽各种资源优势的时候，我们的民营企业 ...

深圳工资二十年不涨，你怎么没去富士康看看跳楼的工厂啊？

wenzenghust 发表于 2011-9-28 22:02
先生所言我十分的反对，但是我充分尊重您说话的权利。
第一，先生文中不断的充满着社会主义、资本主义这 ...

       你若是想弄清楚社会形态的问题，就应当了解马克思学派在这个问题上的经典说法。你在这里只指出三个社会形态，漏掉了经典说法的两个社会形态：原始社会和奴隶社会。这些社会形态的区别很复杂。在这里我只说一下奴隶社会和资本主义社会的区别。你大概不会认为奴隶和雇佣劳动者是没有区别的劳动者吧，如果这两者是有区别的，那么以这两种劳动者为基础而形成的社会形态便是有区别的。美国的南北战争本质上就是奴隶制度和资本主义制度的斗争。许小年的说法只是他个人的观点，这种说法不是一个学派的观点，更不是什么真理。

       吴老反对国进民退，有一定的积极意义。但是他不应当打着共同富裕的旗号推销自己的方案。因为他自己非常清楚，他的方案不可能达到共同富裕的结果，而只能使资本家发财致富。这实质就是一种欺骗行为。


       看来你应当加强学习。资本家、工人、农民这些概念并不是毛泽东的创举，而是很多学者使用过的概念。即使在马克思学派中，这些概念也不是由毛泽东首先使用的，首先使用它们的是马克思、恩格斯。

        在我看来，国有企业只是冒牌的社会主义。其中，一个重要的理由是国有企业存在剥削。如果你有兴趣的话，可以看一看我的帖子《国有制是否消灭了剥削》

yhgzjby 发表于 2011-9-29 12:43
中小企业在融资上的困难在全世界都是个难题，但在中国这个问题特别严重。还好近些年来风投和PE的崛起起给一 ...

所谓屁股决定脑袋，说这类意识形态明显的废话，基本上是无能之辈的通行证。改革中期，银行把贷款大量借给这种企业，掏空国企的年代，你怎么不说这类风凉话，难道说你们连立场都没有？