吴氏昏庸的逻辑

我觉得问题在于经济体制的不合理，中国特色社会主义制度与完全市场经济制度的结合并不彻底存在太多问题，这才是中国经济问题的根源，是增量的分配问题，至于国有经济的存在并不影响共同富裕的实现。

2011年9月17日，美国数十个城市约15000多和平示威者****并占领公共广场，抗议“美国ZF的不公平政策和金融业的贪婪腐败”。他们宣称：“我们全体的共通点在于，我们是占总人口99%的普通大众，对于仅占总数1%的人贪婪和腐败，我们再也无法忍受。”示威者们向世界发出了“现在就要革命”和“终结资本主义制度”的怒吼，这就是被称为“917革命”的“占领华尔街”运动。http://www.mshw.org/vod/focus/2011-09-28/5117.html

涉及国家命脉的行业当然要国家垄断，绝对不能搞私有化。国家投资的领域多在铁路、航空以及基础设施领域，应该不存在挤出效应，造成国进民退，与民争富的情况。
但是目前银行控制贷款，提高利率，确实造成中小企业生存困难。

可怜的LZ，你的经济学真的不咋地。无知者无畏。

yiweiluoye 发表于 2011-9-28 11:12
你的良知太廉价了，每个人都知道所谓的国企的弊端。皇帝新衣中的儿童岂不是最具良知的？

想过没有，如果 ...

如果你本来就什么都没有，而仅仅是别人非常富足呢？一蹶不振。。。给你带来的损失比“富人们”少得多，所以即使在捍卫，也不是在捍卫属于你的经济体。。。

        我反对按照吴老提出的方案进行国有经济的改革，因为它只能使资本家发家致富。我也反对不对国有经济进行任何改革，因为它并不能使普通劳动者富裕起来。在我看来，国有经济只是冒牌的社会主义，它实质是国家资本主义或吴老所说的权贵资本主义。要想实现共同富裕，只有采取马克思所说的劳动者个人所有制。不论在国有经济，还是在民营经济中，普通劳动者只能获得工资，而不能获得利润。这实际上是劳动者不能实现富裕的真正原因。在劳动者个人所有制中，劳动者不仅可以获得工资，而且还可以获得利润。也许有人认为这种收入分配并不稀奇，在股份公司中，就出现过这样的收入分配。在股份公司中，劳动者只是在一段时间内获得利润，而且股份公司的一些劳动者往往不能获得利润。但是在劳动者个人所有制中，每一个劳动者都能获得利润，而且只要劳动者还在劳动，他就可以获得利润。有兴趣的朋友可以在我的《劳动者个人所有制是什么》中与我讨论。

买了浦发，白了头发；买了太保，三餐不保；买了人寿，越来越瘦；买了平安，彻夜难安；买了工商，全身是伤；买了基金，天天抽筋；买了石油，锅里没油；买了石化，直接火化。

已经到了最危险的时候

国有经济可能在社会主义初级阶段连共同富裕的充分条件都不是

yiweiluoye 发表于 2011-9-27 14:56
吴生大约是太憋屈了！

即便在绝对的私有产权制之下，同样也存在企业治理问题。911之后美国发生的企业系列 ...

这哪来的品种啊，你的话逻辑严密么，吴老不懂马经？你小子马毛都没见过吧！回家……去吧，这对你提高市场经济认识太有必要了-- 强烈要求版主删贴！