出个题，看有没有人能解答

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在完全自由的交易中，垄断一定有造额利润吗？

请说清为什么及事例。

[此贴子已经被作者于2006-11-21 2:58:42编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：有没有人 有没有 解答

不一定,商品只有经过交换才能产生价值,不是必需品就不一定产生高额利润.

在完全自由的交易中，垄断一定有造额利润，这在新古典世界中是对的，可是在科斯式的世界中，如果存在交易成本，这个命题就不一定成立。这是新制度经济学主要贡献之一，即解释了边际成本和价格之间的差异，认为这源自不可避免的交易成本，而不是象不完全竞争模型所说的那样，是垄断行为的结果。

我说的不对，还请多多指教！

应该说都说对一部分。

“不是必需品就不一定产生高额利润.”之对在于“不一定”，是比较圆滑的回答。

交易成本的确是一个制约垄断利润出现的方面，但是不尽然，甚至是不足挂齿的原因。比如有些技术，是独一无二，也有人买，但是亏了。交易成本这个说明方式的问题在于：怎样的交易成本算高的，以至阻止垄断利润的形成？我们不知道。这样一来，问题出现后，不管问题的原因是不是这个，我们都可以说是因为交易成本太高。

实际是交易成本总是直接纳入总成本的，垄断利润是以总成本为基础来定义的。

你的观点，＂交易成本总是直接纳入总成本＂，这也是新古典经济学的观点，也就是把＂交易成本＂实际上看成了＂交通费用＂，这是不可取的，所以建议作者看一下Dahlman(1979)的文章．那里对交易成本有非常好的评价．请多多指教！

完全自由的市场环境完全有可能产生垄断；

而只要是垄断，就一定有超额利润在支撑；

以下是引用shihua9872在2006-11-22 12:27:00的发言：

你的观点，＂交易成本总是直接纳入总成本＂，这也是新古典经济学的观点，也就是把＂交易成本＂实际上看成了＂交通费用＂，这是不可取的，所以建议作者看一下Dahlman(1979)的文章．那里对交易成本有非常好的评价．请多多指教！

你说的只是表明两种观点的争论，你说Dahlman(1979)的文章好只是说明你认为它好，不代表我也认为它好。但是本文不会探讨这种争论。

利润（或者是价格）实际是由交易双方间的竞争（或是博弈）来决定的，但是经典理论只从卖方角度来分析了问题，这就不全面了。显然垄断是从卖方角度定义的，没有考虑买方。既然如此，假如买方也是垄断呢？此时还一定有垄断利润吗？比如卖方只有一家，但是买方也只有一家。

我上帖中的“比如有些技术，是独一无二，也有人买，但是亏了。”实际以提出了这个问题。

完全自由交易这个名词有点含糊不清,自由是个人行动没有束缚.但是在市场中,存在垄断等不完全竞争的条件下,买卖双方有相当的信息不对称,因此,利润的大小很大程度上取决于双方的议价能力.而且,当产品的生产商单一或是供给渠道少的情况下,超额利润是存在的

必须考虑买方力量和总的交易数量才能下结论。如果买方很少或者力量很强大或者购买的很少，交易价格很可能仅能弥补可变成本。