剩余价值也属于成本价值，这才是马克思的本意（黄佶）

hj58 发表于 2024-10-23 18:45
你能够把资本和土地的价值换算成劳动，建立人类劳动价值论，为什么别人不能把工人的剩余劳动换算成剩余价 ...

劳动价值论中的劳动本来就是人类劳动。

而资本本来就是人类劳动的积累，当然可以换算成劳动。开发土地的劳动形成土地的价值，当然可以换算换算成劳动。
这里的换算实际上就是追溯其来源，因为在这个关系中，投入的依然是劳动，而资本和土地的价值则是所投入劳动的产出。

所以，换算并不能把投入变成产出，也不能把产出变成投入。

wzwswswz 发表于 2024-10-23 21:08
从逻辑上说——
当且仅当你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价 ...

“当且仅当你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）时”


第二种情况时已经不符合这个前提了，工人也投入了 L2，即剩余劳动。

wzwswswz 发表于 2024-10-23 21:14
剩余劳动不是折算为、也不是换算为剩余价值，而是创造了剩余价值。
剩余劳动是投入，而剩余价值是产出， ...

第一种情况，资本家投入了 C，工人投入  L1，这是生产成本，资本家支付工人 L1 的报酬 V，所以才有“十磅棉纱的成本价值是 C+V”。

第二种情况，资本家投入 2C， 工人投入 L1+L2，这是生产成本，资本家只支付了 L1 的报酬 V，所以，二十磅棉纱的成本是 2C+V+L2，你坚持不把 L2 换算成价值也可以，那么这二十磅棉纱的生产成本就是 2C+V+L2。

这二十磅棉纱就没有成本价值这个概念了，你口口声声商品是等价交换的，那么这没有成本价值的二十磅棉纱的价值是多少？又是根据什么进行等价交换的呢？

你看看你，又自相矛盾了。

剩余劳动创造剩余价值，剩余价值是剩余劳动在商品里的凝聚，是生产商品所消耗的总价值的一部分，难道不是成本价值的一部分吗？

剩余是对资本家而言的，是资本家投资一个循环后的剩余。但是对工厂来说，这份价值是工人投入的生产成本（非货币成本），是工人第二个六小时创造的，构成了商品总价值的一部分。

工人第一个六小时创造的价值不也是产出吗？你为什么把它视为成本价值的一部分呢？仅仅因为资本家支付了这部分劳动的价值？资本家没有支付第二个六小时的报酬，这六个小时对应的价值就不是成本价值的一部分了？

如果剩余价值不属于成本价值，那么二十磅棉纱的成本价值是多少呢？2C+V？那么这二十磅棉纱的价值是多少呢？2C+V？肯定不对，因为没有计入第二个六小时的劳动。

如果这二十磅棉纱的价值是 2C+V，那么等价交换的话价格应该是多少呢？也是 2C+V？那么资本家还是没有利润，于是资本家真的要第二次“愣住了”。

当然，可以为对应剩余劳动的价值创造一个新名称，例如“无酬劳动价值”，记为 V0，那么二十磅棉纱的成本价值就是 2C+V+V0，你不怕麻烦的话这样做也不要紧。但是 V0 在数值上和剩余价值 m 是相等的。

hj58 发表于 2024-10-23 23:14
“劳动价值论中的劳动本来就是人类劳动。”

“劳动价值论中的劳动本来就是人类劳动。”
如果是这样，还搞什么阶级斗争？
--------
黄佶太搞笑了，就因为劳动是人类劳动，劳动的人和不劳动的人才是对立的，所以才搞阶级斗争啊。

hj58 发表于 2024-10-23 23:11
第一种情况，资本家投入了 C，工人投入  L1，这是生产成本，资本家支付工人 L1 的报酬 V，所以才有“十磅 ...

等价交换是发生在流通中的事情，而不是发生在生产过程中的事情。你连这个都不懂？

假设一个个体劳动者，维持一天的劳动必须耗费的生活资料用货币表现为30元，这个30元就可以看作他劳动一天所必需的成本。但他一天劳动能够创造的产品价值却可以超过30元，例如50元。在这里，价值的形成完全是发生在生产过程中的事情，根本就没有进入流通领域，根本就没有商品交换，哪里还有什么等价“交换”？

同理，在生产过程中，因为有劳动创造的新价值，因此，产品的价值未必就等于所投入成本的价值。

在马克思看来，劳动本身是没有价值的，所以，所谓的劳动本身的价值实际上只能是劳动力的价值。而劳动力在生产中是以可变资本的形式投入，所以，劳动力的价值这个成本在生产过程中就转化为可变资本。而剩余价值则是没有支付成本的工人的剩余劳动创造的，又怎么会有对应的成本价值？

所以，你一定要说剩余劳动本身也有价值，那也是你自己的观点，根本就不是马克思的本意。至于把“剩余价值属于成本价值”说成是马克思的本意，更是你自己想当然编造的稻草人。

hj58 发表于 2024-10-23 23:14
“劳动价值论中的劳动本来就是人类劳动。”

按照你的逻辑，如果我们说鸡蛋是鸡下的蛋，那就意味着只要是鸡都下鸡蛋？连公鸡也下鸡蛋？所以，在下不下蛋这一点上，公鸡与母鸡就没有区别了？

所以，说来说去，说到底，你还是语文的问题。

hj58 发表于 2024-10-23 22:46
“当且仅当你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）时 ...

与第一种情况相比，在第二种情况中，“预付资本的价值”、从而你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）本身依然是投入的价值，而不是产出的价值，因此只有量的变化，根本就没有性质的变化。

从工人投入的劳动来看，虽然有了剩余劳动，但这还是投入的变化，而不是产出的变化。只有从产出的角度来看，才有了剩余价值，但这个剩余价值就是产出的变化，而不是投入的变化。

你不要因为产出来源于投入，就把产出本身说成是投入，因为无论是资本家还是工人，都没有在生产过程中投入过剩余价值。

wzwswswz 发表于 2024-10-23 21:45
劳动价值论中的劳动本来就是人类劳动。

而资本本来就是人类劳动的积累，当然可以换算成劳动。开发土地 ...

“所以，换算并不能把投入变成产出，也不能把产出变成投入。”


那你在讨论酿酒人和农夫交换葡萄酒和谷物时，他们俩投入的劳动所创造的价值是不是葡萄酒和谷物的成本价值？

你看看你，正因为你自相矛盾，所以无法写系统性的文章。你现在回复我的总字数应该都超过我的《资本异论》了，却还是在东一榔头西一棒，拆东墙补西墙。

wzwswswz 发表于 2024-10-24 11:05
等价交换是发生在流通中的事情，而不是发生在生产过程中的事情。你连这个都不懂？

假设一个个体劳动者 ...

“而剩余价值则是没有支付成本的工人的剩余劳动创造的，又怎么会有对应的成本价值？”


工人投入生产第二个十磅棉纱的第二个六小时劳动，仅仅因为资本家没有付钱，就不算投入？

在计算成本时，你只考虑资本家的投入，不考虑工人的投入？

那么农夫投入 50 个小时种谷物，这个谷物的成本价值是多少？

如果第二个十磅棉纱的成本价值不考虑工人第二个六小时劳动的投入，这第二个十磅棉纱的成本价值是多少？仅仅是 C ？

你太牛了，捍卫马经捍卫着捍卫着把劳动价值论推翻了，工人劳动六小时居然没有创造价值，劳动没有凝聚在第二个十磅棉纱里。

你看看你，错误的观点绕来绕去最后还是要露出破腚。

wzwswswz 发表于 2024-10-24 11:10
按照你的逻辑，如果我们说鸡蛋是鸡下的蛋，那就意味着只要是鸡都下鸡蛋？连公鸡也下鸡蛋？所以，在下不下 ...

因为你说的人类包括资本家。

而马克思的劳动价值论只是工人劳动价值论，如果马克思的劳动价值论也是人类劳动价值论，那么他讲的人类只是指工人。