剩余价值也属于成本价值，这才是马克思的本意（黄佶）

黄佶注释：“产品的价值等于预付资本的价值”，这句话的意思就是商品的价值等于生产过程投入的全部价值（我称之为“成本价值”）
------------
你都把生产过程投入的全部价值叫做成本价值了，剩余价值当然是你所谓的成本价值，这尼玛还用长篇大论地论证吗？

我可以把所有的狗都称为咪咪，所以你家的狗当然也是咪咪，哈哈哈

hj58 发表于 2024-10-21 22:05
两种情况：

1，工人只工作六小时，资本家投入 C+V，工人投入劳动 L1，工人得到报酬 V，于是 L1 被抵消 ...

你的狡辩无效！

因为从逻辑上说——
当且仅当你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）时，才能并一定能由“产品的价值等于预付资本的价值”（w=c+v）推出“商品的价值等于生产过程投入的全部价值即成本价值”（w=x）。

这一逻辑已经定性了，你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）。
因此，当“产品的价值大于预付资本的价值”（w>c+v）时，那就必然推出“商品的价值大于生产过程投入的全部价值即成本价值”（w>x）。
两者的差额就是产品价值中剩余价值（m），剩余价值来源于工人投入的剩余劳动，而不是来源于工人投入的剩余价值。
因此，要说成本，那么能够计入成本的只能是剩余劳动，而不是剩余价值。

所以，你说剩余价值属于成本价值，就是违反了你自己的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）。

wzwswswz 发表于 2024-10-22 10:42
你的狡辩无效！

因为从逻辑上说——

“所以，你说剩余价值属于成本价值，就是违反了你自己的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）。”


你再次暴露出只会死读书，对马克思的书是这样，对我的回复也是这样。

马克思说的是两种情况，第一种情况，工人劳动六小时，没有无酬劳动，生产了十磅棉纱，这十磅棉纱的成本价值当然是 C+V，即资本家预付的资本。

第二种情况，工人劳动十二小时，第二个六小时是无偿劳动，生产了二十磅棉纱，这二十磅棉纱的成本价值显然是 2C+V+L2。即资本家投入的生产资料是第一种情况里的两倍，但是给工人的工资没有增加。L2 就是工人在剩余劳动时间里的劳动，L2 创造的价值不是剩余价值吗？

马克思的原话：我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是 6 小时而且是 12 小时劳动过程所必需的生产资料。如果 10 磅棉花吸收 6 个劳动小时，变为 10 磅棉纱，那末 20 磅棉花就会吸收 12 个劳动小时。（p220）

“你自己的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）”， 笑死人了，你批评我批了好几年，什么时候我的话突然成为普适真理了？

我说“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）”当然是有前提的，即不存在工人无酬劳动的情况，即马克思描述的第一种情况，资本家愣住了那种情况。

第二种情况，存在工人无酬劳动，没有工人那无酬的第二个六小时劳动，哪里会得到二十磅棉纱？此时这二十磅棉纱的成本价值当然不再是 C+V，而是 2C+V+m。

如果还看不懂，那就回到第一种情况，即不存在工人无酬劳动的情况：

生产十磅棉纱，它的成本价值是 C+V。

生产二十磅棉纱，它的成本价值是 2C+2V

即工人劳动时间增长一倍（六小时到十二小时），资本家支付的工资 V 也增加一倍。

但是，马克思认为存在第二种情况，即资本家只延长劳动时间，只增加投入生产资料，而没有相应增加工资，那么资本家就只投入了 2C+V，此时第二个 V 的缺口谁来补？那不就是工人的无酬劳动、在剩余劳动时间里的劳动、创造了剩余价值的那份劳动吗？

于是，二十磅棉纱的成本价值是 2C+V+m。

现在写出了二十磅棉纱和 2C，你再看不懂，我就没有办法了。

hj58 发表于 2024-10-23 03:54
“所以，你说剩余价值属于成本价值，就是违反了你自己的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就 ...

“你自己的‘生产过程投入的全部价值’即‘成本价值’（x）就是马克思的‘预付资本的价值’（c+v）”， 笑死人了，你批评我批了好几年，什么时候我的话突然成为普适真理了？”

我这是以子之矛陷子之盾，你都看不出来？你可真笑死人了！

hj58 发表于 2024-10-23 03:54
“所以，你说剩余价值属于成本价值，就是违反了你自己的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就 ...

再说一遍，这里工人投入的是剩余劳动，而不是剩余价值！
工人身上存在的只是他的劳动力，而不是剩余价值；工人把劳动力投入生产过程，就是在生产过程中投入他的劳动力的活的形式——劳动，而剩余价值只是投入劳动产出的结果。

所以，作为投入的成本的价值的，只能是工人的劳动力价值，至多你只能讲劳动的价值，而绝不是剩余价值。

wzwswswz 发表于 2024-10-23 15:42
“你自己的‘生产过程投入的全部价值’即‘成本价值’（x）就是马克思的‘预付资本的价值’（c+v）”， 笑 ...

前提条件不同了，第二种情况出现工人无酬劳动了，你以子之矛攻子之盾的盾已经是另外一面盾了。

wzwswswz 发表于 2024-10-23 15:53
再说一遍，这里工人投入的是剩余劳动，而不是剩余价值！
工人身上存在的只是他的劳动力，而不是剩余价值 ...

“再说一遍，这里工人投入的是剩余劳动，而不是剩余价值！”


哈哈，你总算明白工人投入了剩余劳动了。既然工人投入了剩余劳动，在讲二十磅棉纱的成本价值时，这剩余劳动折算成价值不就是剩余价值吗？

工人当然不会拿出一笔名为“剩余价值”的货币投入生产，当然投入的是劳动，但是剩余劳动换算成价值，不就是剩余价值吗？

wzwswswz 发表于 2024-10-23 15:53
再说一遍，这里工人投入的是剩余劳动，而不是剩余价值！
工人身上存在的只是他的劳动力，而不是剩余价值 ...

你能够把资本和土地的价值换算成劳动，建立人类劳动价值论，为什么别人不能把工人的剩余劳动换算成剩余价值，计算进成本价值？

劳动和价值为什么突然不能互相换算了？

hj58 发表于 2024-10-23 18:39
前提条件不同了，第二种情况出现工人无酬劳动了，你以子之矛攻子之盾的盾已经是另外一面盾了。

从逻辑上说——
当且仅当你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）时，才能并一定能由“产品的价值等于预付资本的价值”（w=c+v）推出“商品的价值等于生产过程投入的全部价值即成本价值”（w=x）。

这一逻辑已经定性了，你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价值”（x）就是马克思的“预付资本的价值”（c+v）。

既然已经定性了，那么只要是资本主义生产，那么无论量有什么样的变化，性质都是不变的。所以，你用仅仅量的变化来说明性质不同了，那就是以子之矛陷子之盾。

hj58 发表于 2024-10-23 18:42
“再说一遍，这里工人投入的是剩余劳动，而不是剩余价值！”

剩余劳动不是折算为、也不是换算为剩余价值，而是创造了剩余价值。
剩余劳动是投入，而剩余价值是产出，并且永远都不是投入。你把产出的而不是投入的价值说成“生产过程投入的全部价值”中的一部分，那岂不就是再说圆形的方吗？