剩余价值也属于成本价值，这才是马克思的本意（黄佶）

wzwswswz 发表于 2024-10-24 11:21
与第一种情况相比，在第二种情况中，“预付资本的价值”、从而你的“生产过程投入的全部价值”即“成本价 ...

“从工人投入的劳动来看，虽然有了剩余劳动，但这还是投入的变化，而不是产出的变化。只有从产出的角度来看，才有了剩余价值，但这个剩余价值就是产出的变化，而不是投入的变化。”


一会说“这还是投入的变化”，一会又说“不是投入的变化”。

hj58 发表于 2024-10-24 11:54
“而剩余价值则是没有支付成本的工人的剩余劳动创造的，又怎么会有对应的成本价值？”

在计算成本时，你只考虑资本家的投入，不考虑工人的投入？
---------
你可以考虑工人的投入啊，但工人的投入和资本家的投入难道不应该区分吗？

产品的总成本，资本家的成本，工人的成本，难道不应该区分吗？
你说剩余价值也属于成本价值，这个成本是哪个成本，你不得说清楚吗？

hj58 发表于 2024-10-24 11:56
因为你说的人类包括资本家。

而马克思的劳动价值论只是工人劳动价值论，如果马克思的劳动价值论也是人 ...

说鸡蛋是鸡下的蛋的人都认为公鸡不是鸡吗？或者，承认公鸡是鸡的人就不能说鸡蛋是鸡下的蛋吗？

决定价值的劳动是人类劳动，这里人类中的人是不周延的，就像鸡蛋是“鸡”下的蛋中这个“鸡”是不周延的一样。

你连这么简单的语文阅读能力都没有，还是好好去学学语文ABC吧。

hj58 发表于 2024-10-24 11:42
“所以，换算并不能把投入变成产出，也不能把产出变成投入。”

他们的成本价值是多少，要看他们投入的生产要素的价值，而不是看他们的产品的价值。

因为你总是生活在你自己的想当然中，所以，你当然可以把你的想当然整理出来。
而马克思的基本观点本来就有系统的论述了，我为什么还要去重复呢？

hj58 发表于 2024-10-24 11:54
“而剩余价值则是没有支付成本的工人的剩余劳动创造的，又怎么会有对应的成本价值？”

我说的就是剩余劳动是工人的投入，哪里有说不算投入了？

工人的投入是劳动，不是剩余价值。你可以因为工人投入了劳动，就可以把明明是产出的东西也说成是投入吗？

关键是，难道一定要把劳动说成是成本价值，才是承认投入了劳动，而不说成本价值，只说工人提供了剩余劳动，就是不承认工人投入了劳动吗？

wzwswswz 发表于 2024-10-24 13:50
说鸡蛋是鸡下的蛋的人都认为公鸡不是鸡吗？或者，承认公鸡是鸡的人就不能说鸡蛋是鸡下的蛋吗？

决定价 ...

“决定价值的劳动是人类劳动，这里人类中的人是不周延的”


那么资本家投入的资本还能不能折算成劳动？还是不是资本家的劳动？

你在那边那样说，到了这边又这样说，真灵活啊！

wzwswswz 发表于 2024-10-24 13:54
他们的成本价值是多少，要看他们投入的生产要素的价值，而不是看他们的产品的价值。

因为你总是生活在 ...

“他们的成本价值是多少，要看他们投入的生产要素的价值”


工人第二个六小时的劳动，不是生产要素？

wzwswswz 发表于 2024-10-24 14:12
我说的就是剩余劳动是工人的投入，哪里有说不算投入了？

工人的投入是劳动，不是剩余价值。你可以因为 ...

“关键是，难道一定要把劳动说成是成本价值，才是承认投入了劳动，而不说成本价值，只说工人提供了剩余劳动，就是不承认工人投入了劳动吗？”


那工人投入了无酬劳动或剩余劳动的产品，它们的成本价值是多少？如果商品没有成本价值，或者无法表现其成本价值，那么商品又怎么进行等价交换？

马克思认为生产资料转移价值，劳动凝聚在商品里构成价值，两者相加构成商品价值，然后按照这个价值等价交换。

你现在不说无酬劳动凝聚成的价值，那么等价交换怎么进行？

你看看你，射出去的箭，绕了一大圈，还是回到你自己身上。

你和我辩论了几年，你看看你出了多少洋相？我要是你，早就借口电脑坏了，不发言了。

我已经替你创造了一个新概念“无酬劳动价值”V0，让你下台阶，你又不用。

hj58 发表于 2024-10-24 11:56
因为你说的人类包括资本家。

而马克思的劳动价值论只是工人劳动价值论，如果马克思的劳动价值论也是人 ...

有意无意的以为只有工人农民才劳动，这是m货的重要缺陷。尤其误导的是，他认为资本家不劳动从而竖立为要消灭的对象。结果，在那些背了几页破书的货下“造就”了今天的困境。

hj58 发表于 2024-10-24 11:58
“从工人投入的劳动来看，虽然有了剩余劳动，但这还是投入的变化，而不是产出的变化。只有从产出的角度来 ...

没有“产出”的意义，怎么知道那是“剩余”劳动？