"再售期权"分析中的异质信念与股市泡沫------与陈国进教授等商榷

davil2000 发表于 2011-12-18 23:04
你能够回答我提出的问题吗？我相信陈教授等读的文献比我多了N倍了！

简要的说，XIONG 2003的论文通过推导告诉我们，异质性性念+卖空限制=Bubble（表现形式为high volume, high volatility），为什么会产生这种情况呢，是因为从经济含义上有一个叫 resale option的东西。那么你说，基于XIONG 2003的论文，我们能不能用volume来作为异质性性念的代理变量呢？

按时地方 发表于 2011-12-18 23:11
简要的说，XIONG 2003的论文通过推导告诉我们，异质性性念+卖空限制=Bubble（表现形式为high volume, hig ...

答非所问，越偏越远！
一个简单的逻辑问题，需要顾左右而言它吗？

davil2000 发表于 2011-12-18 22:50
异质信念为价值偏离，可为负亦可为正数，但是换手率只是正数。后者能够作为前者的代理变量吗？
你既然认 ...

我后面回答的就是说因为你没看过相关文献才会问出这么幼稚的问题。
人家XIONG 2003的论文本身就是给出为什么异质性信念可以推出交易量的模式。。。你这样问不就是暴露了你根本没看过这个文章么，这整个文章就是在回答你的这个问题

“一眼就看出来你没仔细看过……重要文献”、“你问XIONG WEI 吧，是他推的……”
强调某人没有看过某文献，得出他的观点就是错误的。这逻辑实在荒谬。
既然认为这个问题“幼稚”，就请直接回答。这也有困难吗？
逻辑的基本规律是非同类不可比！
反映价值偏离的异质信念既有大小、也有正负方向，然而换手率显然不反映方向。无论资产价格是涨还是跌，换手率都是单向增大的。事实上，由xiong(2003，2009)的观点，根本就推导不出换手率可作为异质信念的代理变量的命题。
最后，问一句，你是《经济研究》的审稿人吗？

“你这样问不就是暴露了你根本没看过这个文章么？”
xiong(2003)的文章曾经看过，只是没有形成像你那样的含混笼统、似是而非的心得。
自认为学术水平不高，情愿当小学生。

好好学习学习

楼主，你这样做的目的自己也很清楚，你这样纠缠是很没有意思的
算了吧

行，那祝你这篇发篇经济研究
AER的审稿人和XIONG本人反正是认可了TURNOVER作为异质性的代理变量，并且这一套再售期权理论本来就是XIONG和他的导师提出来的，基本结论就是在我说的那篇论文里，当异质信念高的时候交易量增大。至于经济研究发不发你的论文，跟我也没啥关系。能看懂XIONG论文的人都能明白这个辩论是怎么一回事，谁对谁错大家自有判断

无语的孩子 发表于 2011-12-19 10:21
楼主，你这样做的目的自己也很清楚，你这样纠缠是很没有意思的
算了吧

不问事实，先问动机，陈旧而不详的狡猾行为！
刚注册的账号，看来真的急了。

按时地方 发表于 2011-12-19 10:23
行，那祝你这篇发篇经济研究
AER的审稿人和XIONG本人反正是认可了TURNOVER作为异质性的代理变量，并且这一 ...

你是陈国进教授吗？通名报姓吧！说话如同写文章，要负责任的。

“XIONG 2003的论文通过推导告诉我们，异质性性念+卖空限制=Bubble（表现形式为high volume, high volatility），……，基于XIONG 2003的论文，我们能不能用volume来作为异质性性念的代理变量呢？”

你的逻辑无非为：volume是Bubble的某一表现形式 → volume能够代表Bubble；异质信念是Bubble的组成部分 → volume也能够代表异质信念。

这仅有几十字的一段话中就包含了两个逻辑谬误：1.由现象到实质的无效类推谬误；2.由整体到部分的无效分解谬误。

两个前提是引用熊伟的，但推理部分却是你的。你自身的逻辑混乱，还非得拉熊伟和AER作垫背。自作聪明？以为审稿人是傻瓜？ 和我玩逻辑游戏，你是找对人了。

至于能否发《经济研究》，那是你过于担忧了。这根本就不属于本贴的讨论范围。