"再售期权"分析中的异质信念与股市泡沫------与陈国进教授等商榷

被《经济研究》编辑部拒稿了
某些教授、学者可以松了一口气了
事情似乎已经过去了……
能够击节相庆了

顶顶顶顶

论文连续三个月登上“中国金融学术研究网”排行榜。《经济研究》当然可以不刊登，但不能不给个说法。
编辑们要知道，这是一篇批判性论文。这种条件下，已不是你们在“审”，而是在被读者考问。
继续不声不响吗？《经济研究》办刊宗旨是什么？

未曾踏入金融领域，但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者，只有研究文献有权威论文。
“我爱我师，我更爱真理”

未曾踏入金融领域，但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者，只有研究文献有权威论文。
“我爱我师，我更爱真理”

星寞 发表于 2012-2-23 12:50
未曾踏入金融领域，但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者，只有研究文献有权威论文。
...

权威期刊上竟然屡屡出现这类逻辑混乱、粗制滥造的论文。中国经济研究领域的逆向淘汰机制正在形成。如果大家不学习方舟子进行学术打假，那么真正有志于学术研究的人们将无法立足了。

我看金融文献，一直有一个疑惑，那就是换手率不能作为什么的代理变量，其实，我觉得，换手率是个客观存在的东西，它代表什么那就由学者说了算了，当然人家也可能不认同你的观点，但是代理变量这个词本身就意味着它不可能是完美的。实事求是地说，权威在我们这样的学科还是比较重要的，因为他们能决定你研究的合法性。

remlus 发表于 2012-2-24 10:28
我看金融文献，一直有一个疑惑，那就是换手率不能作为什么的代理变量，其实，我觉得，换手率是个客观存在的 ...

《再售》的以换手率作为异质信念代理变量，其理由是根据《经济学(季刊)》上某论文的观点。然而，查询后发现，实际上是陈教授等篡改了该文观点。
诉诸权威是一种典型的逻辑谬误。即便是权威的观点，也要经得住理论与实践的双重检验。在楼上与我进行持续论辩的那个“学者”，在说不出所以然的情况下，理直气壮地声称反正熊伟等(2010)认可这样做法。然而，查询后发现根本就是子虚乌有。“权威”根本就没有说过，原来是该“学者”在任意篡改。

按时地方 发表于 2011-12-18 21:53
呵呵，对中国文献的引用以及对中国实情提的问题有一定道理。
不过，我觉得此文（comment）其实也有很大问题 ...

不管这篇论文写的如何，我觉得这种精神是可贵的，敢于挑战一些发在权威期刊的所谓的“优秀论文”。看到3楼说这文章是仿照国外文章来写的，这让我感到文章有照搬照抄的感觉，”拿来主义“，这居然也能发所谓的经济学权威刊物。照搬照抄一个普通的硕士生也会。

支持争论!