重读《资本论》1

林汉扬 发表于 2012-1-12 23:55
各位，难道马克思愚蠢到连这种道理都没有想到？
马克思当然是知道交换必须与交换主体之间的使用价值作为 ...

——“各位，难道马克思愚蠢到连这种道理都没有想到？马克思当然是知道交换必须与交换主体之间的使用价值作为依据，……”


马克思不愚蠢。只是他走火入魔了，他想推导出一个适合他的革命理论的经济学——“剩余价值理论”——资本的一切利润都来自剥削，于是他有意地忽视了人类经济活动中的客观事实。

马克思主义经济学家们是坚决反对把效用等主观价值引入马克思经济学的。现在他们不再有过去的威风了，否则你立即会成为他们的批判对象。

其实，我认为，马克思并没有走火入魔了，他的经济学之中的价值论的框架，从宏观的社会系统作为价值对象参照系的角度分析，并没有错得非常离谱，只是他在几个关于与“价值”有关的概念定位方面出了一点偏差，才导致其理论体系缺陷，他可能在那个时代看到雇佣工人作为弱势群体的命运过于悲惨而同情，而在写其著作时操之过急或者情感过于深入所致，当然，这也说明他懂得顺应民心、理解人民群众的市场推导出一套符合他们心声或者需求的理论，马克思为我们这个时代所做已经够多了，他唤醒了处于水深火热的穷苦人民和作为弱势群体的雇佣工人们的觉悟，提醒他们不要在“沉默中死亡，而应该在愤怒中爆发”，只是他没有用温和的渐进的方式与权贵集团和处于优势的阶级谈判、协调，而是以不妥协革它们的命方式的发泄自己内心的不满情绪，其实社会组织之中的人与人之间的财富分配关系，并不是以平均方式分配才正确，拥有货币的有产阶层也不是一无是处，社会发展的方式也不一定要以不得不革命，用完全、彻底消灭的斗争方式进行下去不可，他们之间各有各的用处。

错误的理论得出错误的结论，得出错误的指导思想。无产阶级革命都以悲剧结束，劳动人民白忙一场，白死几亿人，历史最后仍然在原地打转。

所以，建立科学理论时，是不能掺入感情色彩的，否则最后的结局是适得其反。

——“剩余价值理论”——资本的一切利润都来自剥削，于是他有意地忽视了人类经济活动中的客观事实。
马克思主义经济学家们是坚决反对把效用等主观价值引入马克思经济学的。现在他们不再有过去的威风了，否则你立即会成为他们的批判对象。
===================================
当然，我们不能因为马克思的——“‘剩余价值理论’——资本的一切利润都来自剥削”，这个论点不够科学而因此否认，拥有货币者的资本家不存在剥削现象，其实，马克思并不完全反对把“效用等主观价值”引入马克思经济学的，不过他很高明的把“使用价值”这个不仅仅包含“效用”涵义的更加客观的概念引入他的经济学，我认为不是现在那些所谓的马克思主义者不再有过去的威风了，而是，因为他们没有理论能力把我当作为他们批判的对象，因为，我发现他们比我更加不懂得马克思理论。当然，我几年来一直在这个论坛等待那个所谓的真正马克思主义者来，可是他们都不懂得马克思的价值论，所以，更加不用说来批判了。

我是一个非常纠结的人，一方面我从马克思经济学之中发现了其蕴含的劳动价值的数学公式，希望以此来框正马克思价值论的脉络，并真正发展使它走上科学的道路，因此，常常被人作为一个所谓的新马克思主义者看待；另一方面，又因为经常在批判马克思理论中，表现出自己对于马克思理论中荒谬的结论而对其不敬的口吻，被那些马克思理论的忠实的拥护者们所排斥。我其实就是我，不是马克思第二，也不是马克思第三，只是想做我自己而已，我从小有一个宏大思想的计划，已经有一个框架在形成，有的是野心，可缺乏的是时间和精力。
呵呵，不好意思，有点狂妄到飘飘然了，这个论坛的人好像像我这样的，还不少呢。。。。。。好好。。。。。。这是一个创新的时代，显示出国内良好的学术气场氛围正在形成。。。。。。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=717906

hj58 发表于 2012-1-15 17:36
错误的理论得出错误的结论，得出错误的指导思想。无产阶级革命都以悲剧结束，劳动人民白忙一场，白死几亿人 ...

当然，这个也不能完全怪马克思的理论，这是因为当时的“时势造英雄”所致，马克思理解当时被资本家雇佣的工人们的心声，懂得由于贫富差距过大引起的社会不平衡发展所需要的市场，一种为他们主持公道的理论的供给力量，如果没有马克思我想肯定会出现第二类似于马克思的人。

我给你个建议，就是把宏观和微观引入，微观的均衡不一定得到宏观的均衡，所以两者很难直接衔接上

很同意楼主关于马克思的理论是完全信息的理论，不过我觉得马克思更多是供求的信息完全假设。看了你对价值理论的数量化帖子，挺有意思，不过可能有点问题：如果不考虑需求的话，那更合理的情况是生产率高的人全部生产他所擅长的产品，那么社会生产率就能得到改进，因此你的假设的情况就不是“必要”劳动时间。

林汉扬 发表于 2012-1-15 17:54
——“剩余价值理论”——资本的一切利润都来自剥削，于是他有意地忽视了人类经济活动中的客观事实。
马克 ...

——“当然，我们不能因为马克思的——“‘剩余价值理论’——资本的一切利润都来自剥削”，这个论点不够科学而因此否认，拥有货币者的资本家不存在剥削现象，……”


我不否认存在剥削现象，我否认的是“资本利润只能来自剥削”这一理论（剩余价值理论）。


本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =5&from^^uid=5331

wfldragon 发表于 2012-1-15 20:15
我给你个建议，就是把宏观和微观引入，微观的均衡不一定得到宏观的均衡，所以两者很难直接衔接上

这个问题已经得到解决，我在《马克思经济学所说的“价值”概念是什么（各位对号入座看看自己理解了多少）》有很好的论述！

马克思经济学所说的价值是什么呢？关于这个问题一直没有人能够说清楚。马克思本来好像应该是清楚的，但是可能由于种种原因而没有把他定义的“价值”数理化出来，导致了一个悬而未决的历史话题，100多年来，有人说“价值”是“凝固在商品中无差异的人类劳动”，有人说“劳动时间”就是“价值”， 有人说“价值”是“社会必要劳动时间”。 “无差异的人类劳动”是怎么样一个“无差异”？ 任何一个劳动者的 “劳动时间”都是“价值”吗？“社会必要劳动时间”的“社会必要”又是什么？为了确定这些问题学习马克思经济学的后人前仆后继，浪（耗）费了不少劳动者的劳动时间，使这些本来可以成为必要劳动时间的劳动时间成为无必要的劳动时间，因为，他们竹篮打水一场空，最后，也不知道马克思在说什么！

现在，我就来解决这个没有人解决的问题。解决这个问题之前我们必须了解马克思经济学的逻辑，他是从社会系统的角度来分析这个“价值”的，也就是说，他所说的“无差异的人类劳动”是指凝固在商品这种社会生产之中的“无差异”，这个“无差异”是相对于整个社会系统之中的劳动者而言的“无差异”，什么东西可以被社会系统之中每一个具体不同存在着差异的劳动者之间公认为无差异呢？生产汽车的工人生产出来的产品是汽车，生产大米的农民生产出来的产品是大米。。。。。可见，社会系统之中每个人的具体劳动生产出来的产品都可能是不同的，但是，有一样东西却是相同的，那就是“时间”！不管社会系统之中每个人的具体劳动以及其生产出来的产品都有什么样的不同，但都要耗费劳动时间，劳动时间的单位都是一样的，而每个人的具体劳动以及其生产出来的产品却是不一样的，很难以用同样的单位作为对比，想到这里马克思灵感一动，不错！就是它了，就用劳动时间来作为“价值”的尺度！
但是，接下来马克思对于劳动者的观察却使马克思一时之间产生了困惑，因为，他在分析不同劳动者之间的劳动时间比较之中，发现即使是生产同一商品同一行业的劳动者之间劳动时间虽然一样，但是，其生产率却是不一样的，比如，不同劳动者用同样的时间去生产一样商品，他们之间的生产率是不一样的，也就是说同一单位的商品被不同的劳动者生产他们之间的劳动时间是不一样的，他了解到这个现象之后认识到：看来劳动时间作为价值的尺度行不通。
又经过了许多时间之后，也不知道是什么原因，马克思无意之中发现原来之前的研究方向出现了问题，之前的劳动时间只是个别劳动时间，一个单位商品A的生产个别劳动者之间的劳动时间肯定是不一样的，但是，如果是从整个社会系统来进行统计分析的话，那么，这个劳动时间就具有可比较性了。这时马克思把由ZF主导组织社会经济系统的生产看作为是完全理性的社会生产（我区别于西方主流经济学的个人理性称之为社会理想），他认为毫无疑问由ZF主导组织社会经济系统的生产要比个人的理性高，因此也许这就是马克思的经济学成为典型宏观计划经济的原因依据吧？他这种认为由ZF主导组织的生产认为生产出来的商品都是社会必要的劳动生产量，即社会生产供给量=社会必要需求量。因此，社会必要的劳动生产量对应的时间就是“社会平均必要劳动时间”。
比如：一个社会有n个劳动者参与生产一种商品A，这一种商品A在社会系统之中的总产量是M个单位，劳动生产时间是T，那么，这个T 应该就是总产量M 对应的“价值”了，如果把它平均在每一个劳动者身上，无疑它又是社会平均产量（=M/n）对应的社会平均劳动时间（社会平均价值），由于社会平均劳动时间是统计平均（抽象）出来的，因此，马克思又称之为抽象劳动，当商品A与另一种商品B进行交换时，两种商品之间比较的就是它们之间的对应的社会平均劳动时间（社会平均价值）。从马克思的《资本论》第一卷之中在可以看出来，尤其是在论述货币的形成时更是表现得淋漓尽致。

但是，是不是马克思对于价值的发现到此就这样完结了呢？也许马克思是，但是，笔者没有，下面我再举个例子继续把马克思的“价值”探索到底：
以养猪这种社会劳动生产为例子：如果社会市场稀缺的总需求量是M头/每天，而社会总生产量是W头/每天。


那么，W-M可以有三种情况：①W-M=0；（②W-M<0；③W-M>0；这两种情况暂时在这里不分析）



①
当W-M=0时，社会的总需求量（W）＝社会总生产量（M），说明社会的需求与生产刚刚好，社会边际效用为0，这时社会平均价格可能＝社会平均价值（均衡价格），物价刚刚好货币刚好实现价值的功能，这时也没有出现价值偏离。马克思经济学所说的等价交换现象就是在这种情况下的交换。这时如果引入时间分析就是：当N-M=0时，设时间的符号为T，由于，W /T＝M /T，因此，“T”就是一个社会必要劳动生产时间，这就是人们认为的马克思所说的“价值”，其实，马克思的价值的本质应该是“社会必要劳动生产率（W /T）”，我们来分析一下，如果把这个“W /T”被整个参与生产W的每个社会劳动者平均分配，假设参与生产W的社会劳动者的人数有n人，那么，就是（W /T）/n=社会平均必要劳动生产率【（W /n ）/T=】，（W /n）是参与生产W的每个社会劳动者平均分配的生产量，“T”是社会平均必要劳动时间，可见，与社会必要劳动时间是一致的，我相信马克思可能当时在做数学分析时已经经过这种分析。



如果按照马克思经济学理论来分配应该如何分配呢？这就涉及到劳动价格问题，由于每一个人的个别劳动生产率都是不同（在这里由于符合W≥M，所以，每一个人的劳动都是必要劳动），但是由于个别劳动生产率不同，因此折算为社会平均必要生产率的量也是不一样的，这样，社会平均必要生产率的量不一样他们劳动价格（工资）自然而然就不一样，即使是在公有制社会的计划经济劳动生产之中也是如此，这种按照社会平均必要生产率作为社会标准的分配其实就是按劳分配，比如，在公有制社会的计划经济劳动生产之中同等工作环境条件的情况下，张三生产5个单位物品A的时间是1，而李四生产5个单位物品A的时间是4，社会平均必要生产率是生产5个单位物品A的时间是2，按照社会平均必要生产率是工资每天50元，那么，张三的工资是（5/1）/（5/2）=2，即2倍平均工资，李四的工资是（5/4）/（5/2）=0.5，即0.5倍平均工资，这样的分配就是等价分配即真正的按劳分配。




如果是不同的两种商品之间的交换如何才能等价交换呢？那么，就是也是先跟上面一样计算出两种商品各自的社会平均必要生产率，那么，就可以得出两种商品A、B之间的交换是：商品A的社会平均必要生产率=商品B的社会平均必要生产率，使分子社会平均必要生产时间相等，那么，分母社会平均必要生产量就是A、B两种商品的等价交换数量。
【以上必须在①W-M=0时，才能成立，由于这是一种特例，所以不现实，因为在现实之中不管是个人还是社会都不可能是完全信息、完全理性的，因此，这作为一种科学假设来分析是可以的，但是，不完全具有指导性意义，如果想具有指导性意义，就必须参考不完全信息的分析，这是一种把经济系统（不管是个人还是社会甚至其它具有经济系统特性的东西）当作为一个价值控制系统来看待，系统所重视的不再是马克思经济学上所说的等价分配或者等价交换（即等边际、最优化）分析，而是一种模糊分析，即只要经济系统与环境系统相对更加“好”（和谐相处、帕累托改进、互惠互利、利人利己等等），那么，这种状态就是可以继续下去的，否则应该放弃，我现在所做的就是这方面的研究，这里不再介绍。】
另外，上面对于马克思认识“价值”的过程只是自己的一种臆想，各位不要见怪，这是为了各位读者看官能够通俗易懂的看下去而不得已的方法。但是，这个过程有其客观性，我本人对于马克思经济学之中的价值概念认识就是这样的一个过程，大家可以对照一下自己认识马克思经济学的“价值”理解到什么程度测试一下就知道。

本文来自: 人大经济论坛 民间原创经济理论 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=717906