还是让《资本论》继续寂寞着比较好（黄佶）

林汉扬 发表于 2012-1-15 20:59
看来你是典型的人类中心主义者，只有人类中心主义者才认为“任何价值，体现人与人的关系。”机器虽然不是 ...

价值不是人与人的关系，是什么？有使用价值，未必有价值。价值来自人与人的交换行为。你若是脱离了人来谈论价值，那么没有任何意义。

hj58 发表于 2012-1-15 20:36
——“任何价值，体现人与人的关系。机器不是人，不是创造的主体。”

马克思经济学就是这样循环论证的 ...

前来围观政经小白。
因为劳动创造机器，机器创造物自然是人类劳动的成果。机器是人劳动能力的延伸，知晓不知晓？机器的创造物，即人的创造物，知晓不知晓？
要是劳动布创造价值，那么你交换什么？交换真金白银？对不起，真金白银也是劳动来的。
连资本论的第一章商品都没理解，居然就要谈批判资本论了？一二三都还没学好，就要开始批判汉字文化了？很可笑，很小白。

hj58 发表于 2012-1-15 20:36
——“任何价值，体现人与人的关系。机器不是人，不是创造的主体。”

马克思经济学就是这样循环论证的 ...

前来围观政经小白。
因为劳动创造机器，机器创造物自然是人类劳动的成果。机器是人劳动能力的延伸，知晓不知晓？机器的创造物，即人的创造物，知晓不知晓？
要是劳动布创造价值，那么你交换什么？交换真金白银？对不起，真金白银也是劳动来的。
连资本论的第一章商品都没理解，居然就要谈批判资本论了？一二三都还没学好，就要开始批判汉字文化了？很可笑，很小白。

hj58 发表于 2012-1-14 20:23
关于人类经济活动的本源，我的理解是：人类通过合作（表现为分工和交换），不断降低产品的生产成本，因此 ...

嗯 同意以说的 宏观上合作越来越深入细致，微观上竞争越来越激烈，此外，我想随着这两个层面的发展，会反过来促使当前的宏微观经济学进行必要的修正与更新...  毕竟，我们离历史的终结还有一定的距离，现存的经济学或许也只是经济学发展的一个不可跨越的过程而已

应该说价值是人与人的关系，但也有人与物的关系，有使用价值，的确未必有马克思所说的那种“价值”。若是脱离了人来谈论马克思所说的那种“价值”，的确没有任何意义，但是，“价值来自人与人的交换行为”马克思都不一定同意这种说法！

赤色飞蛾 发表于 2012-1-15 22:56
价值不是人与人的关系，是什么？有使用价值，未必有价值。价值来自人与人的交换行为。你若是脱离了人来谈 ...

应该说价值是人与人的关系，但也有人与物的关系，有使用价值，的确未必有马克思所说的那种“价值”。若是脱离了人来谈论马克思所说的那种“价值”，的确没有任何意义，但是，“价值来自人与人的交换行为”马克思都不一定同意这种说法！

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=717906

深受启发 感谢！

说得好 马克思在中国已经成为了一个不可侵犯的名词 既然不让说真话 那么我们还是沉默的好

多年前他回国期间我就问过他，英国一流的经济学家在研究什么？他的回答竟然是《资本论》，这令我感叹以
=====================
以偏概全，以个别代全体，甚至可能杜撰案例，伪证经济学家在研究资本论，这种思维要不得。
作为一个曾经学习过资本论的人，我认为资本论属于古典政治经济学的范畴，其中很多源自古典政治经济学的观点早并非马克思创造，比如劳动价值论之类。劳动价值论否定企业家才能，这本身就是极大的错误。

在古典政治经济学已经被新古典经济学扬弃的今天，个人建议，作为经济学说史的一个部分，有时间有兴趣的话可，以适当阅读，否则完全可以抛弃资本论，毕竟资本论的很多观点早就被前人论述过了。不读资本论，完全不影响成为经济学家，也就是说，资本论并不是成为经济学家的必须知识基础。

林汉扬 发表于 2012-1-15 23:11
应该说价值是人与人的关系，但也有人与物的关系，有使用价值，的确未必有马克思所说的那种“价值”。若是 ...

切勿混淆交换价值与使用价值，价值本身就是交换价值。见资本论第一卷的商品部分。