经济学结论：撑死农民，饿死市民

难道你是以定义的早晚来判断其正确性而不是以其逻辑合理性为依据？
恩格斯对“人”的理解是“会使用工具的动物”。
你非要把生产限定为现代，那么，你就给现代划个杠杠吧，何时算是人类生产开始了。

龚民 发表于 2012-2-15 08:05
你的逻辑合理性遗失重要一维‘时间’。恩的理解也被他的时代而所限制，“会使用工具的动物”---- ...

是我的逻辑遗失了时间维度还是你的割断了历史？
我让你划出“现代”的起点，你划出了吗？你的时间维度是怎么体现的？

龚民 发表于 2012-2-16 08:55
问题是生产概念要划请人与低等动物间的区分！一锅粥的概念对于这种区分毫无帮助。

对啊，我就是划清了人与其它动物的区别，把劳动、人、大脑连在一起，不认为所谓的简单劳动具有人的独特性。
正因为如此，才说可以被机器取代的人的行为不是“劳动”、只是体力耗费的劳作。

而你坚持认为马克思只考虑简单劳动的经济学理论是正确的。把动物行为、机械动作和人的劳动混在一起，现在怎么反过来说我“一锅粥”？

各位讨论的很精彩！

龚民 发表于 2012-2-17 06:02
“正因为如此，才说可以被机器取代的人的行为不是“劳动”、只是体力耗费的劳作。
      而你坚 ...

我说低等动物的猎食属于“生产”，没有说属于“生产劳动”。你不要总是篡改我的说法好不好？
生产，不见得就是劳动。

龚民 发表于 2012-2-19 08:38
“不见得就是劳动。”

       所以说，低等动物的猎食性“生产”请不要和人类的“生产劳动”掺和；人类 ...

是谁掺合？
是谁非要把和一般动物和机器都可以从事的人类动作当做劳动？
是谁执意要否认劳动的本质是大脑的创造性活动？