经济学结论：撑死农民，饿死市民

龚民 发表于 2012-2-4 21:52
“也就是说，公有制下无经济。公有制下无经济、无经济核算，这种观点早在列宁时代就被苏联的经济学家 ...

经济就是市场、就是交易。商品体制的政治制度基础是私有制，这本来就是马克思的观点，你对《资本论》很熟悉，应该知道的。
没有私有权，就无权把物品用于交易，就没有市场，就无所谓经济。

结论接近成立，但理由不成立。

张建平 发表于 2012-2-5 22:23
经济就是市场、就是交易。商品体制的政治制度基础是私有制，这本来就是马克思的观点，你对《资本论》很熟 ...

你说的是私有制上的商品经济；而对于社会主义的市场商品经济，你又是如何解读？

龚民 发表于 2012-2-6 16:18
你说的是私有制上的商品经济；而对于社会主义的市场商品经济，你又是如何解读？

所谓的社会主义市场经济，同样是建立在私有制基础之上的。
商品，就是私有物品，没有对商品的私有权，怎么具有决定商品是否交易如何交易的权力？

张建平 发表于 2012-2-6 21:42
所谓的社会主义市场经济，同样是建立在私有制基础之上的。
商品，就是私有物品，没有对商品的私有权， ...

“商品，就是私有物品，没有对商品的私有权，怎么具有决定商品是否交易如何交易的权力？”


       可是在公有制的计划经济时，无有生产资料的私有制，人们计划分配产成品谁能说就不是商品！它们同样也是要经过买卖交易进行的呀！[

龚民 发表于 2012-2-7 07:14
“商品，就是私有物品，没有对商品的私有权，怎么具有决定商品是否交易如何交易的权力？”

商品，就是交易品，就是买卖品。被计划分配的，只能叫做“产品”而不是商品。

张建平 发表于 2012-2-7 07:41
商品，就是交易品，就是买卖品。被计划分配的，只能叫做“产品”而不是商品。

可是这个观点在计划经济盛行时，就遭到批判呵！己至于陈伯达倒台又翻出老帐，陈也早就赞同这一观点。

龚民 发表于 2012-2-7 08:26
可是这个观点在计划经济盛行时，就遭到批判呵！己至于陈伯达倒台又翻出老帐，陈也早就赞同这一观点。

过去的错误不是现在的依据。
政治对经济学的干扰始终都存在，经济学人不要以政治干扰而动摇学术的原则。

张建平 发表于 2012-2-7 09:43
过去的错误不是现在的依据。
政治对经济学的干扰始终都存在，经济学人不要以政治干扰而动摇学术的原则。

      可是事实上那时产品也都存在着价格和交换呵？怎么就不能叫商品，至少也该叫做被计划凭证束缚的商品，只不是自由卖买交换的商品罢了。

龚民 发表于 2012-2-7 14:45
可是事实上那时产品也都存在着价格和交换呵？怎么就不能叫商品，至少也该叫做被计划凭证束缚的商品 ...

交换的规范特征就是“自愿”，这就是自由市场。不自由就不是市场。
交换的本质内容，就是所有权，是两种商品所有权的互易，注意“所有”两个字意味着什么。