工人是否需要承担亏本损失？

首先说一下，这个问题不是合同问题，马氏理论本就是违背法律精神的，在牵涉到这个理论的时候说合同是没有任何意义的。

这个问题在于
      按照马克思的劳动决定价值理论，再按他的否认资本家劳动的观点，那么：
      资本家没有劳动，什么也不干，那么显然企业的所有劳动属于工人（包括经营者），那么所有的增值和亏本都只与劳动者有关，那么显然劳动者们需要为亏本负责，而不是什么也不干的投资者，不是么？

      换句话说，都说人家什么也不干了，还要人家负担亏本损失，说的过去么？

     （楼上的说话很奇怪，资本家是为了自己的利益，工人不是？    非要来个工人说是来为资本家赚钱的，资本家说是为工人提供工作机会的。。。。。。亏心不？）

酸酸角 发表于 2012-2-10 14:30
一种观点提醒道：实质上 人力资本的概念需要颠覆 将人作为赚取利润的手段就形成人力资本 人力资本只是说的 ...

你也有人力资本啊，你读书、学习技能干什么，难道就是为了被奴役？你为啥不当文盲呢？

bangfu999 发表于 2012-2-10 15:00
你也有人力资本啊，你读书、学习技能干什么，难道就是为了被奴役？你为啥不当文盲呢？

估计你是个门外汉 还是别叫了

在我这里批了衣服拿回去卖，卖亏了来怪我。

这就是《资本论》资本家剥削工人剩余价值的最荒唐之处。

烟雨红尘 发表于 2012-2-10 14:34
首先说一下，这个问题不是合同问题，马氏理论本就是违背法律精神的，在牵涉到这个理论的时候说合同是没有任 ...

我只知道 资本家劳动和劳动者的劳动有本质区别 原因在于生产资料属于资本家而非劳动者 正因此二者的劳动不可比 逻辑不清的讨论本身就是一种混淆

1844年手稿认为，资本家发家的时候不关工人的事，资本金破产却需要工人承担后果。所以资本家和工人的权利与义务是不对等的。

酸酸角 发表于 2012-2-10 15:07
估计你是个门外汉 还是别叫了

你这样发诳语，又有何用？

说说你为啥不当文盲，要当奴隶？

资本家获得高额利润或剩余价值，他应当承担亏本的风险。除非他把剩余价值全部返还给工人则不必

我只知道 资本家劳动和劳动者的劳动有本质区别 原因在于生产资料属于资本家而非劳动者 正因此二者的劳动不可比 逻辑不清的讨论本身就是一种混淆
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
    就因为资本家拥有资本，所以他的劳动就不叫劳动？
     劳动的定义是什么？

1844年手稿认为，资本家发家的时候不关工人的事，资本金破产却需要工人承担后果。所以资本家和工人的权利与义务是不对等的。
---------------------------------------------------------------------------------------------
破产后工人承担什么？

资本家获得高额利润或剩余价值，他应当承担亏本的风险。除非他把剩余价值全部返还给工人则不必
----------------------------------------------------------------------------------------
反过来是否就是他承担了亏本的风险，所以应当获得高利润？