[讨论]有了交易成本，我们还需要外部性吗？

我可是领教学医的厉害了,吼吼。

我同意您所说的“如果我们承认交易费用是解释变量,外部性是被解释边量,那么交易费用在理论框架里就是"外部性"的原因”.但我觉得是这样的逻辑：,外部性是可以观测的变量，它的存在说明有交易费用；然后在理论上用交易费用解释外部性。这看起来有点循环论证，但如果从交易成本这个不可观测的变量出发，我觉得：那你凭什么说有交易费用哪？

医学上应该是同样的道理。我们是否可以这样说：1、先判断是否感冒。这肯定不容易。我估计感冒没有定义，它肯定是以正常人的体征为蓝图，发现有“感冒的症状：发热、流涕、咽痛等”来判断是否感冒。正常人是不会有“感冒的症状”。2、一旦确定了，则医学界就会用"病毒感染"来解释感冒。在医学，此时病毒感染就是感冒的原因。

[此贴子已经被作者于2007-1-24 10:15:08编辑过]

“外部性”决定交易费用的存在，因此您说的“第一，有交易费用的场合，不一定有外部性。所以交易费用这个概念不可能借助“外部性”来全面阐释”。我同意，这恰恰表明需要说明的是“外部性”，而不是“交易费用”。

“第二，有交易费用的框架，可以内生“外部性””。我也同意。原因同上。不过我不同意的是，“到目前为止，我们甚至还没有见过脱离成本来直接表述的“外部性” ”。我觉得在理论上，不从成本角度，而从收益角度，应该也是可能的。

“第三，既然外部性是我们需要解释的现象，您又把他作为外生，那您拿什么来说明和解释它？”我觉得答案正如在21楼做的答复，不过再补充关键的几句：“有感冒就必有"病毒感染"”。但不能说“有"病毒感染"就必有感冒”。感冒是外在现象；病毒感染是通过外在现象发现的，尽管病毒感染解释了感冒。一个人染病毒没有，不知道；只有通过感冒的表征发现病毒的存在。然后判断病毒是否是传统病毒（“生产成本”），如果不是，那就是新病毒（“交易成本”）。传统病毒或新病毒解释了感冒。如果这一推理循环，那么我的论证也推理循环。

[此贴子已经被作者于2007-1-24 10:16:24编辑过]

关键在于，“外部性”是一个存在于事实世界（此时它是解释变量）和逻辑空间（此时它是被解释变量）的变量。即我们通常所说的“出了什么问题”和“问题的原因在哪”。

以下是引用nickle2004在2007-1-23 21:33:00的发言：
关键在于，“外部性”是一个存在于事实世界（此时它是解释变量）和逻辑空间（此时它是被解释变量）的变量。即我们通常所说的“出了什么问题”和“问题的原因在哪”。

我确实觉得您所理解的“原因”非常别出心裁。

我们观察到一个现象，需要解释它，所以引进理论，这个观察到的现象，通常不叫“原因”，而叫做“被解释对象”。“科学”中所谓的“原因”，不过是假说，仅仅是用来解释现象的。用来解释现象的“原因”是科学所探究的，但往往确实无法直接观察。

我可以再举一个例子，在天文学中，我们观测到了某一天体的运动轨迹，然后用一个假说去解释它，比方说我们用“万有引力”来解释，这时候主张逻辑实证主义的科学家就说：万有引力是天体如此这般运动的“原因”。因为它得到了事实的验证。

而不是相反，说：他们根据天体运动的规律，推测出有“万有引力”这个东西。所以天体运动规律是“万有引力”的原因。

“因果分析”是理论分析的一部分，而不是现象观察的一部分。我们可以创新概念，但不宜更改学术传统。

我承认我的说法看起来比较新奇。但实际上并非如此。我觉得可不可以这么说：

我们观察到一个现象，需要解释它，所以引进理论，这个观察到的现象，通常不叫“原因”，而叫做“被解释对象”。“科学”中所谓的“原因”，不过是假说，仅仅是用来解释现象的。（我略微不同意，因为“科学”中所谓的“原因”，是“假设”而不是“假说”）。用来解释现象的“原因”即“假设”是科学所探究的，但往往确实无法直接观察。但被解释现象“外部性”，如果按照科学命题的要求，它必须是在原则上可能被事实所证伪或推翻。科学命题都是概念体系、逻辑体系，而且是被归纳出来的逻辑体系。这一命题“原则上可能被事实所证伪”，被证伪的是“结论(implication)”，“结论”不是“假设”（二者共同构成“假说”），它是一个存在于事实世界（此时它是解释变量）和逻辑空间（此时它是被解释变量）的变量。而“假设”很难直接判断其“事实性”或“真实性”。它不要求真实性。按照弗里德曼（1953）的说法，就是如此。

的确，“因果分析”是理论分析的一部分，而不是现象观察的一部分。但这个“果”即“结论（如外部性）”更多地呈现出事实属性，它可被观察。当然您会说“病毒”也可被观察，但那是第二步的事。在第二步上，我同意，“交易成本”解释了“外部性”。但第一步，是外部性决定了交易成本的存在。

其实这种循环在科学领域到处都有。青木昌彦（2001）的《比较制度分析》第一章13页前后也说：“制度既是外生的又是内生的”，但首先是外生，然后内生。这应该是有次序的。

欢迎讨论。

以下是引用nickle2004在2007-1-23 21:29:00的发言：……我觉得在理论上，不从成本角度，而从收益角度，应该也是可能的……

这是可能的。但经济学中“收益”已经被“机会成本”涵盖了吧。

以下是引用nickle2004在2007-1-23 21:11:00的发言：…我觉得是这样的逻辑：外部性是可以观测的变量，它的存在说明有交易费用…

“外部性”具体的观测方案是什么？或者，“外部性”的定义是什么？

医学上尽管可能没有“感冒”的精确定义（这一点本人不了解，需要问张版主了），但如果“感冒”对应了某些外在的、可观测的特征，那么医学上是否把凡符合这些可观测特征的情况一并定义为“感冒”？

如果“感冒”与“外在性”、“病毒感染”与“交易成本”可以类比，那么，医学上是否将“感冒”这一概念视为一种“特征上的概括”？同时，经济学是否也将“外部性”这一概念视为某种“特征上的概括”？——“特征”均指可观测的“现象”。

换句话说，一旦（仅仅是假设）某种“外部性”完全不须由“交易成本”来解释，那么这种“外部性”是否有独立于“交易成本”的意义？在这种情况下，经济学有无必要再提出“外部性”这个概念？

以下是引用nickle2004在2007-1-24 10:43:00的发言：……当然您会说“病毒”也可被观察，但那是第二步的事。在第二步上，我同意，“交易成本”解释了“外部性”。但第一步，是外部性决定了交易成本的存在……

如果这样表述，个人以为，“第一步”与“第二步”中的“决定”不是相同的意义（规定）。

另外，张版主可否介绍一下医学上“症候群”的定义？以及“疾病”与“症候群”的关系？

它们是否可以对应经济学中“外部性”一类的概念？

还有，医学中，“感冒”与“感冒症候群”是否是不同的？如果有区别，区别的关键（标准）是什么？

由于不懂医学及术语，也许换种说法更好。

1）“症状”是一些“可观测的现象”

2）相同的症状完全可能有不同的“病理”

（以上两句如有医学上不恰当的术语请见谅）如果大家对以上两句可接受，那么大家可以讨论：“外部性”是否可以类比“症状”？“病理”是否对应“交易成本的逻辑”（或非交易成本的其他因素的机制）？

如果类比可以成立，那么能否说“在某一步”症状“决定”了机理？或者说，这里的“决定”有特别的含义。

如果类比不成立，那么外部性如果只有交易成本才给出规定性，那么在某一步“交易成本决定外部性”中的“决定”是否又是另一种意义？

说到底，外部性（不管它如何定义），其定义是否可以独立于“交易成本”？