[讨论]有了交易成本，我们还需要外部性吗？

我最初是学法律的，也不懂医学及术语。但我觉得很好理解啊：“决定”在两处没有特别的含义，它只是在说“出了什么问题”以及“问题的原因为什么在原有的理论上没有找出原因”而已。用不着把词汇含意抠得那么紧。

你可以想像感冒的例子：当我们说一个人感冒了，我猜测肯定不是从感冒的概念定义上说的，而是发现一个人是发热了、头疼了。总之出问题了，有感冒的症状。这就是感冒的表征。所以传统医学理论说“有感冒必有病毒”，感冒（“外部性”）决定了病毒的存在。然后我们去找病毒，先看传统的病毒（“生产成本”），如果没有就再找“新的病毒”（“交易成本”），例如SARS或禽流感病毒，不管是什么，找到了我们就称之为病毒。病毒决定了感冒的存在。如果没有发现病毒，而人又感冒了，那“有感冒必有病毒”理论就要革命了。但一般说来难以有这样的革命。所以不难揣测，感冒实际上没有定义，它只是提供了一个框架，从现象出发发现问题（这是科学信念，“凡现象必有规律（原因）”，见张五常《经济解释》第一章）帮助我们找出问题的原因。

[此贴子已经被作者于2007-1-25 10:46:07编辑过]

以下是引用nickle2004在2007-1-25 10:38:00的发言：

...从现象出发发现问题（这是科学信念，“凡现象必有规律（原因）”，见张五常《经济解释》第一章）帮助我们找出问题的原因。

这不正说明,在现象背后的,我们基于此来进行演绎的假定部分应当被称作为"原因"么?而不是现象.呵呵

所以,我们把"病毒感染模式"(这其实到目前为止还是假说),万有引力,交易费用称为原因,而不是把我们观察到的现象,诸如感冒(上呼吸道感染症候群),天体运动,外部性看作被解释对象.这不就是我所主张的么?

现象不能解释现象,所以,用来解释现象的"原因",通常是抽象的,演绎的,不可直接验证的,但其逻辑结论又是可实证的,在命题形式上是"可错的".这就是维也纳学派的科学主张.

以下是引用nickle2004在2007-1-25 10:38:00的发言：……我觉得很好理解啊：“决定”在两处没有特别的含义，它只是在说“出了什么问题”以及“问题的原因为什么在原有的理论上没有找出原因”而已。用不着把词汇含意抠得那么紧……

我不是想把含义抠得那么紧，只是觉得如果存在“第一步”与“第二步”，那么两步中的“决定”应该不是一个意思。当然，我不要求一定给出精确的意义，只想强调两种“决定”是不同的含义。

我完全同意：“在现象背后的,我们基于此来进行演绎的假定部分应当被称作为"原因"”。这不恰恰说明原因离不开现象吗？交易成本的讨论离不开外部性吗？嘿嘿。

我今天也知道了"病毒感染模式"到目前为止还是假说.谢谢！

[此贴子已经被作者于2007-1-25 11:31:41编辑过]

您说的对：两种“决定”是不同含义的。但这看来和所讨论的“外部性和交易成本”问题如出一辙：所要说明的问题，决定了抽象词汇的含意。（不好意思，这里出现了第三个“决定”：））

以下是引用nickle2004在2007-1-25 10:38:00的发言：……所以不难揣测，感冒实际上没有定义，它只是提供了一个框架，从现象出发发现问题……

可是科学理论前进中还有另一种方案：把另一种“革命”的东西定义成某个“非感冒”的概念。

或者对应着说，医学上完全可能存在两种在“外观特征”上非常一致但互不相同的“疾病”。（比如一个人“看起来”感冒了，但他到底得了什么病呢？——这种“病”的规定性是医学必须说明的，也由此方可能“对症下药”而非“对状下药”）

说到底，如果只说“感冒”是一种现象或一组现象的概括，而这些现象对应了不同的疾病，我个人认为，医学会重新审视用“感冒”一词来概括某些现象。用来概括现象的词也不是任意指定的。

以下是引用nickle2004在2007-1-25 11:31:00的发言：
您说的对：两种“决定”是不同含义的。但这看来和所讨论的“外部性和交易成本”问题如出一辙：所要说明的问题，决定了抽象词汇的含意。（不好意思，这里出现了第三个“决定”：））

我个人以为，如果“交易成本”与“外部性”成了同义反复，那么经济学只保留一个就可以了。

经济学没必要堆积那么多概念。当然，概念的梳理并非否认某个概念在理论发展史上的意义。

当物理学建立了电磁统一理论后，许多概念就可以合并了。

历史上还有过“热功当量”，当人们明确“热”本身是内能的表现，热与功就统一了。

回复36楼：本身“症状”和“感冒病毒”之间就并非一一对应的简单关系。这恰恰说明现象与原因之间的联系是复杂的，或者说科学精神是开放的。因此我们后人才有可能突破前人哪。只不过这种突破很难（你必须熟诣前人理论，否则不可能做到象您所说的“把另一种“革命”的东西定义成某个“非感冒”的概念”），但一旦突破又会引起巨大影响。

以下是引用nickle2004在2007-1-25 11:39:00的发言：
回复36楼：本身“症状”和“感冒病毒”之间就并非一一对应的简单关系。这恰恰说明现象与原因之间的联系是复杂的，或者说科学精神是开放的。因此我们后人才有可能突破前人哪。只不过这种突破很难（你必须熟诣前人理论，否则不可能做到象您所说的“把另一种“革命”的东西定义成某个“非感冒”的概念”），但一旦突破又会引起巨大影响。

你说得都对。

我只想说，当我们遇到类似情况时，我们可能有几条路选择。同时，至少医学上用“感冒”（尽管定义可能不很精细）来概括哪些现象，也是有原则的。

如果把外部性和交易费用都作为概念的话，就谈不上谁解释谁？而是密切联系的概念，问题就在于厘清二者的理论关系。

有外部性，就一定有交易费用。但仅仅讨论二者的关系是不够的，或是说不清的。

我想问题的逻辑顺序应该是这样的：在一个多于两个人的社会中，由于资源的稀缺性，人们行为很可能产生外部性或利益冲突，从而有竞争或交易，在一定竞争交易形式或制度安排下，人们之间相互达成某种契约。在这一过程中，就引起了交易费用。结论可能是外部性程度、合约选择与交易费用同时内生（不严密的表述）。

较为详细的论述，参见我的一个相关讨论题目：价格、产权、交易费用与资源配置